ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40446/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 года

15АП-18486/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК Сити-групп»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.09.2023 (мотивированное решение от 27.10.2023) по делу № А32-40446/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК сити-групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК сити-групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6079,94 руб., пени в размере в размере 7 776,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 45)).

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-40446/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Сити-групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не была направлена копия искового заявления в адрес ответчика. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент обращения в суд ответчиком совершено платежей на общую сумму в размере 465 000 руб., что превышает сумму заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО УК Сити-групп» заключен договор водоотведения № 18178 от 01.11.2022, согласно, которому Истец обеспечивает прием сточных вод, отводимых, по присоединенной канализационной сети, а Ответчик обязался своевременно производить оплату услуг водоотведения.

Договор заключен в целях оказания- Исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора объем отводимых сточных вод рассчитывается в соответствии с п. 21 Правил № 124.

Расчет производится согласно счетам-фактурам, выписанным Водоканалом за сброшенные сточные воды по тарифам и на основании данных приборов учета, порядок оплаты предусмотрен разделом 5 Договора.

Согласно п. 5.5 Договора расчет осуществляется за-расчетный период, равный одному месяцу, оплата осуществляется; не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Тариф на водоснабжение и водоотведение ООО «Краснодар Водоканал» на 2022-2023 год установлен Постановлением администрации МО город Краснодар от 18.12.2020 № 5543 «О пересмотре долгосрочных параметров регулирования тарифов на 2020 - 2024 годы и установлении (корректировке) с 2021 года тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (с учетом изменений, внесенных Постановлением администрации МО город Краснодар от 29.11.22 г № 5543),

За период с 01.02.2023 года по 28.02.2023 года истцом были оказаны услуги согласно счету на оплату № 23031096 от 28.02.2023 года: водоотведение - 6 065,696 м3 на сумму 182 820,08 руб. (с НДС).

За период с 01.03.2023 года по 31.03.2023 года истцом были оказаны услуги согласно счету на оплату № 23050359 от 31.03.2023 года: водоотведение-6 516 м3, на сумму 196 392,24 руб. (с НДС).

Таким образом, Истец оказал Ответчику услуги по водоотведению в период с 01.02.2023 года по 31.03.2023 года на сумму 847 079,94 руб. (с НДС).

Ответчик произвел оплату частично в сумме 496 000 руб.

Задолженность составляет 351 079,94 руб. с учетом НДС. Наличие спорной задолженности подтверждается актом, сверки расчетов № 18647.

ООО «Краснодар Водоканал» обращалось к Ответчику с требованием принять оперативные меры по оплате задолженности по договору (претензия от 24.04.2023, года № 000000382-028).

Ответчиком данное требование не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца, задолженность за услуги по водоотведению в размере 6079,94 руб. и пени 7746,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд первой инстанции принял отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части в взыскания задолженности в размере 345 000 руб. прекращено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения ст. 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга 6079,94 руб. правомерно  удовлетворены судом.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на момент принятия судом решения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: платежные поручения  №1582 от 22.08.2023, №1617 от 01.09.2023. №1624 от 04.09.2023, №1640 от 05.09.2023, №1651 от 06.09.2023, №1667 от 07.09.2023, №1685 от 08.09.2023, №1696 от 11.09.2023, №1714 от 12.09.2023, №1728 от 13.09.2023. В приобщении указанных  платежных поручений к материалам дела судом отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке, то новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ответчик был извещен о деле судом первой инстанции и имел возможность представить из в суд первой инстанции, чего сделано не было. Сумма основного долга определена на момент уточнения судом исковых требований по статьей 49 АПК Российской Федерации в связи с частичными оплатами, указанными истцом в отзыве на апелляционную жалобу, сумма долга на момент уточнений составляла 6079,94 руб. на дату 24.08.2023 года.

Вместе с тем, ответчик вправе представить  платежные поручения об оплате после указанной даты в подтверждение  оплаты суммы взысканной судом задолженности при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  ссылки на оплаты, произведенные ответчиком не влияют на расчет суммы пени, которая рассчитана истцом за период с 16.03.2023 по 12.07.2023, тогда как все учтенные судом оплаты разнесены истцом за февраль 2023, поскольку в назначении платежа указано: "оплата по договору 18178 от 28.11.2022" без указания конкретного счета и месяца, за который произведена оплата, что позволяет истцу отнести платеж на погашение ранее возникшей задолженности. Истцом на каждом платежном поручении произведена надпись: "оплата за февраль 2023".

Таким образом, все произведенные ответчиком оплаты не влияют на расче пени в размере 7776,21 руб. за период с 16.03.2023 по 12.07.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствовался Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 10.10.2023) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он составлен арифметически и методологически верно, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, в том числе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат претензию (том 1, л.д. 21), а также копию квитанции о направлении указанной претензии (том 1, л.д. 22-24).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в его (спора) судебном разрешении. Оставляя иск без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Позиция ответчика не направлена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его разрешению. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлены, какие-либо действия, направленные на урегулирование спора, не совершены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, а приведенный довод не может являться основанием отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции (том 1, л.д. 62).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, а также представлять иные документы, подтверждающие, что сторонами предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, в том числе отсутствия спорного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-40446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК сити-групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяН.В. Ковалева