АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7296/2020

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Окишевой Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613601, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Железнодорожная, д. 46)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...> )

о взыскании 420 267 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, по доверенности от 12.05.2020;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.05.2017 по 18.10.2018 в размере 362654,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 13.06.2020 в размере 53200,79 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у него переплаты по договору аренды земельного участка №69967 в связи с допущенными ответчиком нарушениями методики расчета арендной платы в части незаконного применения коэффициента, равного 4,5.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что решение Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу №3а-40/2017 вступило в законную силу 15.03.2018 и должно приводиться в исполнение, в том числе, путем пересчета арендной платы с 15.03.2018. Считают, что если судом определен момент, с которого нормативно-правовой акт является недействующим и не подлежащим применению, у государственных и муниципальных органов отсутствует право перерасчета арендной платы за предшествующий признанию нормативного акта недействующим период. Пояснили, что в спорный период начисления арендной платы выполнялись в соответствии с пунктом 6 Положения №241/925 с применением коэффициента кратности 4,5 и были произведены до момента признания данного пункта недействующим. В связи с чем, полагает, что правовых оснований для признания данных платежей неосновательными и для их взыскания за период, предшествующий 15.03.2018, не имеется. Также указывают на отсутствие обязанности департамента по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с добросовестным поведением ответчика. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в письменном дополнении к отзыву сообщили об отсутствии замечаний к представленным истцом расчетам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор №69967 аренды (со множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка с кадастровым номером 43:40:002607:11 (У2607-049), площадью 4577кв.м, местоположение: г. Киров, 

<

...>, 13, для размещения здания магазина. На земельном участке расположена 1370,30/2631,50 доля зданий и сооружений, которая находится у арендатора в собственности. 

Срок действия договора – с 18.10.2017 по 16.10.2022. Согласно пункту 1.2 договора арендатор фактически занимает земельный участок с 05.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение №1).

За период с 05.05.2017 по 18.10.2018 истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:002607:11 (У2607-049) в размере 495096,05 рублей.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец направил ответчику претензию о возврате образовавшейся переплаты.

Неисполнение ответчиком требования о возвращении излишне внесенных платежей, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, в спорный период установлены Положением № 241/925.

При расчете арендной платы за период с 05.05.2017 по 18.10.2018 департамент руководствовался пунктом 6 Положения № 241/925.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

Учитывая изложенное, размер арендной платы за период с 05.05.2017 по 18.10.2018 подлежит расчету без учета коэффициента кратности 4,5, установленного пунктом 6 Положения № 241/925, признанного недействующим решением Кировского областного суда.

Арендная плата за спорный период без применения названного коэффициента составила 132441,12 рублей, между тем предприниматель внес за период с 05.05.2017 по 18.10.2018 арендную плату в размере 495096,05 рублей, чем было нарушено его право на уплату арендных платежей в законно установленном размере.

Таким образом, у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 362654,93 рублей, а на стороне департамента – неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 362654,93 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 13.06.2020 в размере 53200,79 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в рассматриваемом случае плата за пользование земельными участками является регулируемой ценой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 6 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров») Положения № 241/925 признан недействующим судебным актом, вступившим в законную силу 15.03.2018, соответственно, не позднее 15.03.2018 департаменту стало известно о неосновательности полученных от общества арендных платежей по договору №69967 с применением повышающего коэффициента.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 13.06.2020 в размере 53200,79 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.06.2020 №117 в сумме 11405,00 рублей. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2020 №117 в размере 88,00 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11317,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613601, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Железнодорожная, д. 46) неосновательное обогащение в сумме 362654 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2020 в сумме 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11317 (одиннадцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613601, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Железнодорожная, д. 46) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 08.06.2020 №117.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                    С.А. Едомина