078/2020-38687(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-2836/2020 

г. Москва Дело № А40-246844/19  «14» февраля 2020 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «14» февраля 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города  Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной  защиты населения города Москвы»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года,  принятое судьей В.Г. Джиоевым (шифр судьи 67-1046) по делу № А40-246844/19  

по иску ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций  труда и социальной защиты населения города Москвы»  

к ООО «Стройстандарт» 

третьи лица: ГБУ города Москвы Центр содействия семейному воспитанию  «Каховские ромашки» Департамента труда и социальной защиты населения города  Москвы, ООО «Ютекс ру»  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 03.10.2019 от ответчика: ФИО3 – дов. от 22.01.2020 от третьих лиц: неявка, извещены   

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по  обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города  Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ответчик) о взыскании  стоимости соразмерного уменьшения цены государственного контракта №  017320000141700011350699 от 06 мая 2017 года в размере 1 719 973 руб. 03 коп.  

Решением суда от 12.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций  труда и социальной защиты населения города Москвы», не согласившись с решением  суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным,  необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, с неправильным применением норм  материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в процессе эксплуатации в  гарантийный период заказчиком были выявлены недостатки в выполненных  подрядчиком работах, они не устранены подрядчиком.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом сметный  расчет и экспертное заключение являются надлежащими доказательствами  обоснованности исковых требований.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их  отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение города  Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной  защиты населения города Москвы» (далее – истец, заказчик) заключило 06 мая 2017  года Государственный контракт № 0173200001417000113_50699 (далее – Контракт) с  ООО «СтройСтандарт» (далее – ответчик, подрядчик).  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда  и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы  37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768).  

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с положениями Контракта ответчик взял на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту в ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» и  ГБУ ЦССВ «Полярная звезда» (далее соответственно – работы, объект). В настоящее  время объект, расположенный по адресу: 

<

...>, изъят из  оперативного управления ГБУ ЦССВ «Полярная звезда» и передан ГБУ ТЦСО  «Бабушкинский».  

Работы выполнялись ответчиком в соответствии с технической документацией и  сметной документацией, определяющей объем, содержание и стоимость работ,  утвержденной заказчиком (пункт 1.1 Контракта).  

Цена Контракта, определенная сторонами согласно сметной документации,  составила 149 559 044 (Сто сорок девять миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч  сорок четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС 18% (п. 2.1 Контракта).  

В настоящем случае, учитывая дату заключения Контракта (06 мая 2017 г.),  работы по нему применительно к п. 3.1. статьи 3 Контракта подлежали выполнению в  срок с даты заключения Контракта по 31.12.2017 г.  

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2),  отчетом об исполнении Контракта 15 декабря 2017 г. результат работ на сумму цены  Контракта сдан подрядчиком и принят заказчиком. Принятые работы в полном объеме  оплачены, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску копиями платежных  поручений (по КБК 148-1002-04Д0908300-243-225 произведена оплата на сумму 146  708 676,06 руб., по КБК 148-1002-04Д0909000-243-225 – на сумму 2 850 368,54 руб.).  

Как указал истец, в процессе эксплуатации объекта в гарантийный период  заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах. Так, в ГБУ  ЦССВ «Каховские ромашки» по адресу: 

<

...>, выполнены  работы по устройству покрытий из рулонного линолеума (поливинилхлоридного  высокой износостойкости, класс 34/43, истираемость 110(86)МКМ(Р), группа  горючести Г1, толщиной 2 мм), на 1, 2, 3 и 4 этажах, общей площадью 755,7 м². По  результатам экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по  городу Москве» (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве), установлено, что напольное  покрытие является легковоспламеняемым (В3) (протокол № И-33-2018), с высокой  дымообразующей способностью (Д3), имеющее коэффициент дымообразования более  500 м2/кг (протокол № И-34-2018), сильнораспространяющееся (Р4) (протокол № И-35- 2018). Исследованные образцы имеют пожарную опасность не ниже чем класс КМ5.  

В результате проведения экспертного исследования установлено, что  выявленные недостатки/дефекты напольного покрытия обусловлены несоблюдением  подрядчиком условий, необходимых для качественного производства работ, а именно:  использование материала низкого качества.  

В соответствии со сметой стоимость покрытия из рулонного линолеума высокой  износостойкости со всем объемом работ по его замене и устройству составляет 1 719  973 (Один миллион семьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 03 коп.  

Во исполнение требований статьи 6 Контракта по обнаружении недостатков  заказчик заявил о них подрядчику, направив в его адрес многочисленные обращения  (претензии от 31.07.2019 № Д19/51/2700, от 24.07.2019 № Д19/51/2622, от 07.08.2018 №  Д18/51/1995), изложив в них претензии относительно качества выполненных работ и  предложив устранить выявленные недостатки и дефекты.  

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. В  своем ответе на претензии (письмо за исх. № 515/19 от 16 августа 2019 г.) подрядчик  требования заказчика не признал, посчитав их необоснованными, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком в полном объеме и  приняты Заказчиком в установленный Контрактом срок без замечаний и оплачены в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, опубликованными на  сайте http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document- info.html?reestrNumber=2770182732017000224 и не оспаривается истцом.  

Также на сайте указано, что неустойки и пени не назначались. 

В соответствии с п. 2.5.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик  производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки  (штрафа, пени). Исполнение обязательства Подрядчиком по перечислению неустойки  (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае  возлагается на Заказчика и осуществляется последним на основании платежного  документа с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление  неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.  

Оплата Заказчиком работ по Контракту произведена в полном объеме,  установленном п. 2.1 Контракта.  

Пунктом 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных  Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям  Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, заказчик при приемке  работ должен был установить соответствие выполненных работ проектной  документации посредством проведения предусмотренной п. 4.3 контракта экспертизы.  

В соответствии с ч. 2.ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении  контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора  строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их  недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший  такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им  недостатки.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте,  что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.  Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14,  Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные  недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в  договоре способом.  

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по договору  было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания  Актов выполненных работ, в связи с чем, как указал суд в решении, ответчик не вправе  применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Как следует из позиции, изложенной в Постановление ФАС Московского округа  от 15.01.2007, 22.01.2007 № КГ-А40/13252-06, в силу статьи 723 ГК РФ требование о  соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной  оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение такой  меры защиты как требование соразмерного уменьшения цены договора, возможно  только до исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.  

Кроме того, рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу,  что Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных  работ, если работы приняты без замечаний.  

Суд первой инстанции в данном случае критически отнесся к представленному в  материалы дела экспертному исследованию, установившему, что выявленные  

недостатки/дефекты напольного покрытия обусловлены несоблюдением подрядчиком  условий, необходимых для качественного производства работ, а именно: использование  материала низкого качества., поскольку заказчик в нарушение положений п. 4.3  Контракта не принял меры для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком  в части их соответствия условиям Контракта.  

Как правильно указал суд в решении, Заказчик обязан был провести экспертизу  результатов работ с привлечением экспертов и экспертных организаций до подписания  актов приемки выполненных работ. Наличие обстоятельств, препятствующих  Заказчику проверить объем и качество работ при приемке, Заказчиком не доказано.  

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором  строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что  заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без  замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое  невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право  ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанная позиция также отражена в п. 11 «Обзора судебной практики  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам,  вытекающим из договора подряда».  

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что в нарушение п. 5 ст. 720 ГК  РФ представленная в материалы дела копия заключения пожаро-технического  исследования образцов проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления  ответчика, в результате чего, ответчик был лишен возможности представить свои  возражения, дополнительные документы.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  заявлявшимся в суде первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и  свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с  установленными по делу фактическими обстоятельствами. По своей сути  апелляционная жалоба истца выражает лишь несогласие с выводами, сделанными  судом первой инстанции, при этом не опровергает их.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности  организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» не могут являться  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40- 246844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.В. Бодрова  

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.