ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-177242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика –  ФИО1, дов. от 09.01.2023 № ТУ-15-3/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.04.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания

"СИСТЕМА" 

к государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании задолженности в размере 1 799 919 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "СИСТЕМА" (истец) и государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ответчик) заключен государственный контракт N 117/19 на разработку проектной документации на ремонт вентиляции, замену лифтового оборудования в здании ГБУСОШДО г. Москвы "Класс-Центр" по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта стоимость выполненных работ составляет 3 779 920 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт вентиляции, замену лифтового оборудования в здании ГБУСОШДО г. Москвы "Класс-Центр" по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 г. включительно.

Согласно п. 10 раздела "Иные требования к проектным решениям" приложения N 4 к техническому заданию "Задание на проектирование" срок выполнения работ: 280 дней с даты заключения контракта. Работы будут проводиться в 2 этапа: проведение инженерно-технических обследований, разработка проектной документации, сдача и получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости. Срок - 220 (двести двадцать) календарных дней с даты заключения контракта;  разработка рабочей документации и получение всех согласований, необходимых для производства работ. Срок - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты завершения 1-го этапа.

Соглашением N 2 от 13 июля 2020 года срок выполнения работ установлен до 11 ноября 2020 года включительно.

1 этап: проведение инженерно-технических обследований, разработка проектной документации, сдача и получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости. Срок - 220 календарных дней с даты заключения контракта.

2 этап: разработка рабочей документации и получение всех согласований, необходимых для производства работ. Срок - 243 календарных дня с даты завершения 1-го этапа.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором по 1 этапу работ на сумму 1 980 000 руб. 73 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи, подписанный сторонами без возражений.

В соответствии с п. 4.1 контракта, подрядчик 31.12.2020 года направил заказчику комплект документов по окончательной приемке всех выполненных работ по контракту с сопроводительным письмом N 119 от 31.12.2020 года. В подтверждение получения полного комплекта документов по выполненным работам по контракту, предусмотренных п. 4.1 контракта, заказчик поставил соответствующую отметку (31.12.2020 г. N ТЦ-09-1456/20).

Согласно п. 4.2 контракта, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, или принять результат работ, или направить мотивированный отказ от приемки с указанием перечня необходимых доработок, то есть, не позднее 14.01.2021 года заказчик обязан был сообщить подрядчику о результатах приемки выполненных работ по контракту.

Вместе с тем, отказа от приемки указанных работ в адрес истца от ответчика не последовало.

Следовательно, по утверждению истца, задолженность ответчика составила 1 799 919, 27 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроке.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали, что в соответствии с п. 4.1 контракта, истец направил ответчику комплект документов по окончательной приемке всех выполненных работ по контракту с сопроводительным письмом N 119 от 31.12.2020 года, в подтверждение получения которого, ответчик поставил соответствующую отметку (31.12.2020 г. N ТЦ-09-1456/20).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения и приемки ответчиком работ на взысканную сумму, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение п. 4.2 контракта заказчик приемку выполненных работ не произвел и не заявил мотивированный отказ от приемки с указанием необходимых доработок по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования, суды также правомерно указали, что при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-177242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                С.В. Нечаев