Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-46408/18

27     августа                8

«__» ___________ 201_ г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

АО «МОСЛИФТ»

 

ГБУЗ МО «ПГБ»

 

к _________________________________________________________________________________

взыскании 572.881руб.90коп.

 

о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

АО «МОСЛИФТ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к  ГБУЗ МО «ПГБ» о взыскании  547.268руб.22коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №9/2017-У от 30.01.2017г., 25.613руб.68коп. неустойки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представил. Не оспаривая факта выполнения работ (оказания услуг) и наличия задолженности, ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки погашения задолженности и освобождении от оплаты госпошлины.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком контракта №9/2017-У от 30.01.2017г. выполнил работ (оказал услуги) по техническому обслуживанию лифтов ГБУЗ МО «ПГБ» на 2017год согласно Техническому заданию.

Цена контракта составляет 2.189.072руб.88кп. (п.2.1 контракта), оплата производится в течение 60 банковских дней с даты выставления счета на оплату (п.2.5 контракта).

          В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

          За период с июля по сентябрь 2017г.  истцом ответчику были оказаны услуги,  принятые ответчиком без замечаний с подписанием Актов об оказании услуг, однако оплата не произведена.

          Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 547.268руб.22коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.7.2 контракта  за просрочку оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день.

 За просрочку оплаты истец начислил ответчику 25.613руб.68коп. пени за период с 24.10.2017г. по 06.06.2018г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требования по существу не оспорены.

 

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине и судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат возмещению с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 АПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для применения арбитражным судом рассрочки исполнения судебного акта, суд исходит из действительной необходимости в ее предоставлении, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, учитывая, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

В настоящем деле заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств, в связи с чем ходатайство не может быть удовлетворено судом.

Вопрос о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований может быть решен судом в процессе исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с наличием тяжелого финансового положения  не может быть удовлетворено судом, поскольку согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010г. отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ прекращаются ее уплаты. 

При этом положения   пункта 2 ст.333.222 НК  РФ о праве арбитражного суда  исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины применяются к правоотношениям по уплате госпошлины (при подаче искового заявления), а не  при  рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов при вынесении окончательного судебного акта, имеющем место в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУЗ МО «ПГБ ОМ»  в пользу   АО «МОСЛИФТ» 547.268руб.22коп. задолженности, 25.613руб.68коп. неустойки, 85руб.67коп. судебных издержек, 14.458руб. расходов по госпошлине.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.