Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95034/2024

21 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (адрес:  Россия 105066, г МОСКВА, 

<

...>. 40/12/2/7 (ЭТАЖ 2), ОГРН:  

<

***>);

к  акционерное общество "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (адрес:  Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/2/8/60, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 43 450,93 руб. в счет возмещения убытков, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов №90244310 и №95205233 в рамках договора №ТЭ-259-205-17 от 01.11.2017.

Определением от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска по мотиву недоказанности факта некачественного ремонта.

Истцом были представлены дополнительные документы, возражения на отзыв, а также измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 36 087,71 руб. в счет возмещения убытков возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов №90244310.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.11.2017 № ТЭ-259-205-17 (далее – Договор).

В 2021 году ответчиком был выполнен ремонт вагонов №90244310 и №95205233.

В соответствии с п. 5.1. Договора  гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №47 от 22-23.11.2007 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36  при  соблюдении правил  эксплуатации  вагонов.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19.10.2017 – 20.10.2017 № 67).

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. 

При этом, после проведенного ответчиком деповского ремонта вагоны №90244310 и №95205233  не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Согласно п.6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: форма ВУ-23М – документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» – электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04); форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. 

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. 

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. 

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В период гарантийного срока на выполненные работы вагоны №90244310 и №95205233  были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы АО «ВРК-1» путем проведения ТР-2.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО «РЖД» были направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт, однако ответчиком представители направлены не были.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятием (ответчиком по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Согласно п. 5.4 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту п.5.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных                                 Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно п.18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 – 19.05.20211 № 54), вагонное депо (предприятие ответчика по настоящему исковому заявлению), несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона. 

Для урегулирования данного спора, во исполнение п.8.2. Договора, в адрес              ответчика была направлена претензия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Как указывает истец в измененном исковом заявлении, после обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству ответчиком была частично удовлетворена претензия, осуществлено возмещение убытков в размере 7 363,22 руб. в отношении вагона №95205233, в связи  с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании убытков, возникших в результате некачественного ремонта грузового вагона №90244310.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора подряда, факт выполнения ответчиком ремонта вагона №90244310, факт отцепки указанного вагона по технологической неисправности - излом пружин (код 214), претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что при проведении расследования со стороны ОАО «РЖД» были допущены нарушения Регламента расследования.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как противоречащий материалам дела.

Ответчик указывает, что телеграмма в адрес ответчика о произведенной отцепке не поступала, однако документально доводы не подтверждены.

В материалы дела истцом представлена копия телеграммы от 04.09.2023 о вызове представителя ответчика для участия в расследовании случая отцепки вагона №90244310. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, помимо уведомления ответчика телеграммой со стороны ОАО «РЖД» ответчик должен самостоятельно отслеживать отцепки вагонов, находящиеся на гарантии.

В соответствии с п. 2.2. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Более того, исходя из особенностей правоотношений истца и ответчика в области ремонта грузовых вагонов, длительности хозяйственных связей и условий Договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки грузовых вагонов по причине обнаруженных технологических неисправностей, восстановительный ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте ОАО «РЖД», из которого следует, что между всеми участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. 

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской/капитальный ремонт; поставщик определенных запчастей (узлов, деталей); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. 

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. 

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, факт не извещения ремонтной компании о произведенной отцепке вагонов сам по себе не освобождает ее от ответственности за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

Более того, ссылка ответчика на нарушение порядка составления акта-рекламации по причине неизвещения о произведенной отцепке вагонов не освобождают его от бремени доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за дефекты в период гарантийного срока.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, акт-рекламация №374 от 06.09.2023 является допустимым доказательством и подлежит оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту-рекламации  №374 от 06.09.2023 «выявлен излом одиннадцати внутренних поднадрессорных пружин, восьми внутренних и двух наружных подклиновых пружин, установленных в боковых рамах №4358-1378-2013, 6900-1378-2013, 4486-1378-2013 по старой трещине. Нарушение п.7.12.10 РД 32 ЦВ 108-2010. Нарушение ГОСТ при изготовлении пружин». Ответственность отнесена на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент отцепки - 06.09.2023 вагона №90244310 неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖА 2005 05 в соответствии с требованиями Регламента не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, т.е. не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности за вагонными ремонтными депо является неправомерным.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства (приложено) изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ. 

Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦДИ. 

Таким образом, неисправность «излом пружин» является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного Ответчиком ремонта вагона Истца.

Возражения ответчика о нарушении п. 2.6. Регламента расследования опровергаются материалами дела. 

В материалы дела в комплекте рекламационных документов представлен фотоматериал, позволяющий доподлинно идентифицировать отцепленный вагон 90244310, выявленный технологический дефект. 

Согласно требований п. 2.6. Регламента расследования фотоматериал соответствует дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Ответчик не воспользовался своим правом на участие в расследовании случая отцепки, при котором мог убедиться в наличии неисправности и причинах ее возникновения.

Суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения ответчика от ответственности за выполненный ремонт по причине допуска вагона в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что из-за особенностей рессорно-пружинной стали и ее физико-механических свойств излом пружин происходит мгновенно без развития трещин, а это значит, что трещина до момента разрушения при техническом обслуживании, ремонте или осмотре вагона отсутствовала и визуально не могла быть обнаружена.

Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.

Все скрытые недостатки, которые подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов.

Доказательств нарушения эксплуатации вагона №90244310 или его повреждения в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.

Объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые возникли в следствие некачественно выполненных работ либо не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

Согласно п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек (рама боковая, надрессорная балка являются частью тележки), автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. 

Из акта-рекламации №374 от 06.09.2023 следует, что на забракованных деталях и узлах нанесены клейма предприятий Ответчика, которые свидетельствуют о том, что забракованные узлы и детали последним подвергались осмотру и ремонту именно Ответчиком. Ответчик, поставив на детали свое клеймо, представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву.

Расчет размера убытков проверен судом, требования истца по размеру стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем требования истца являются обоснованными по размеру.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" 36 087 руб. 71 коп. в счет возмещения убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.