АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г .Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-27292/2019 

Дата принятия решения – 03 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-27292/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 25 000 000 руб. задолженности по договору о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) № 2786 ИП от 02.10.2017, 

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, 

при участии представителей сторон: 

от заявителя (должника) – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020,

от взыскателя (истца) – ФИО3, по доверенности от 12.10.2020,

                                        ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" о взыскании 25 000 000 руб. задолженности по договору о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) № 2786 ИП от 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-27292/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН"  – без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 09.10.2020 материалы дела № А65-27292/2019 направлены с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" в Арбитражный суд Поволжского округа.

09.10.2020 ООО "Фирма "МВЕН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-27292/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на момент принятия судебного акта соглашение о предоставлении субсидии, на основании которого истец реализовывал проект, расторгнуто 31.12.2019 и вся сумма субсидии в полном объеме добровольно возвращена истцом в бюджет. Также сослался на вынесенное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-73421/2020. представлены почтовые квитанции в подтверждение направления заявления лицам, участвующим в деле. Суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления, в том числе учитывая необходимость извещения лиц, участвующих в деле (определение суда от 15.10.2020). 

По заявлению взыскателя 23.10.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033990911 на принудительное исполнение судебного акта. 

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 кассационная жалоба принята к рассмотрению, с учетом назначения судебного заседания на 17.11.2020. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» взыскателем по делу представлены возражения на заявление, с приложением подтверждающих документов и указанием на его необоснованность. 

Аналогичным способом заявителем представлены дополнения к заявлению, в том числе во исполнение определения суда от 15.10.2020. Считал необходимым рассмотрение данного заявления по существу и отмену решения суда до рассмотрения кассационной жалобы, с учетом норм действующего законодательства. Кроме того ходатайствовал о приостановлении исполнения судебного акта (исполнительного листа от 23.10.2020) до рассмотрения заявления по существу. Представлены почтовые документы в подтверждение направления дополнений в адрес взыскателя. Также представлена апелляционная жалоба, поданная в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-73421/2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 о ее принятии к рассмотрению.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме, сославшись на нормы действующего законодательства, а также правоприменительную практику, в том числе по возможности рассмотрения данного заявления до момента рассмотрения кассационной жалобы по данному спору. Считал необходимым пересмотреть вынесенный судебный акт, в котором соответствующих оценок обстоятельствам не дано, в том числе учитывая применения норм подряда при предмете заключенного договора.  

Представители взыскателя поддержали изложенные возражения, в том числе подтвердив обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-73421/2020. При этом указали, что в рамках указанного спора рассматривались правоотношения по второму этапу, в отсутствии произведенных оплат и возврате бюджетных денежных средств, с учетом их последующего поступления обратного. Впоследствии, третье лицо отказалось от финансирования проекта, однако с учетом исследования был установлен факт невыполнения работ. Ввиду изложенного полагали, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать. Считали, что подачей данного заявления заявитель затягивает возможность взыскания денежных средств, в том числе учитывая подачу заявления о признании ООО "Фирма "МВЕН" банкротом. 

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 158 АПК РФ, в целях извещения третьего лица о правовых позициях сторон в рамках рассмотрения заявления, суд посчитал необходимым судебное заседание по рассмотрению заявления отложить, в том числе учитывая отсутствие в распоряжении суда материалов дела. Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта принято к рассмотрению, с учетом отсутствия отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам судебного заседания (определение суда от 30.10.2020).

Определением суда от 19.11.2020, по ходатайству ООО "Фирма "МВЕН", было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-27292/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, которым закончится рассмотрение по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-27292/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объёме, считал необходимым решение по данному спору отменить в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представил отзыв на возражения истца, с учетом представленных судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73421/20-15-538 с указанием на отсутствие извещения должника о его рассмотрении и вынесении решения по спору. Полагал, что с учетом представленных подтверждающих документов, финансирование третьим лицом не осуществлялось, следовательно, ответчик не мог самостоятельно производить финансирование проекта. Исполнение договорных обязательств только ответчиком противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Представители взыскателя по делу поддержали ранее изложенную правовую позицию по заявлению, просили в его удовлетворении отказать. Считали, что денежные средства были возвращены с учетом специфики взаимоотношений в рамках бюджетной системы, в том числе сославшись на рассмотрение апелляционных жалоб в рамках арбитражного дела № А40-73421/20-15-538. Указали на возврат денежных средств третьему лицу в январе 2020 года, при этом просили обратить внимание об отсутствии отношения к рассматриваемому спору указанного возврата. Пояснили, что финансирование третьим лицом производилось только с учетом проверки осуществления финансирования ООО "Фирма "МВЕН", а также выполнения им работ по договору.

Представители сторон считали возможным дождаться рассмотрения апелляционных жалоб по арбитражному делу № А40-73421/20-15-538.

Представителю заявителя разъяснено право на ознакомление с материалами дела, изготовления копий и фотокопий (ст. 41 АПК РФ).

Представленный отзыв заявителя с приложенными судебными актами приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В силу ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений сторон, рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А40-73421/20-15-538, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.11.2020).

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления заявителем платежных документов в подтверждение возврата денежных средств в 2020 в пользу третьего лица, а также ознакомления с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А40- 73421/20-15-538, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, до перерыва представил дополнения к отзыву на возражения истца. 

Представители взыскателя поддержали ранее изложенную правовую позицию по заявлению, со ссылкой на представленные в рамках объявленного перерыва дополнения к возражениям по заявлению. Представлены уведомления третьего лица о расторжении соглашения и взыскании неустойки, платежное поручение № 128973 от 10.03.2020 в подтверждение возврата денежных средств истцом в пользу третьего лица.

Судом, до и после перерыва в судебном заседании, с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел», установлено размещение резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А40- 73421/20-15-538 от 14.12.2020, согласно которому производство по апелляционной жалобе ООО «ФИРМА «МВЕН» прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-73421/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ" – без удовлетворения.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях ознакомления с полным текстом Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-73421/20, суд посчитал необходимым судебное заседание по рассматриваемому заявлению отложить (определение суда от 23.12.2020).

Полученное с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-73421/20 приобщено к материалам дела. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» заявителем представлено заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (№ 2) со ссылкой на вынесенный Вахитовским районным судом города Казани приговор по делу № 1-71/2020 (1-533/2019) от 28.12.2020, в котором установлена фальсификация доказательств сотрудником истца в ходе выполнения спорного проекта. Ходатайствовал об истребовании копии приговора в суде общей юрисдикции. Представлены скриншоты с официального сайта суда и СМИ в подтверждение состоявшегося приговора, почтовые квитанции в подтверждение направления указанного заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Впоследствии заявителем был представлен приговор Вахитовского районного суда города Казани по делу № 1-71/2020 от 28.12.2020 в электронном виде. 

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поданные заявления поддержал, с учетом представленной копии вышеуказанного приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу, ранее представленного в электронном виде.

Считал возможным поданное заявление № 2 рассматривать как ранее уточненное заявление о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, учитывая единый предмет – пересмотр судебных актов. С учетом самостоятельного представления приговора суда общей юрисдикции, ходатайство о его истребовании просил не рассматривать. Сослался на направление уточненного заявления в адрес взыскателя по делу. Указал, что с учетом отсутствия имеющейся документации при рассмотрении данного спора, отсутствия установления взаимоотношений истца и третьего лица по данному проекту, отнесение расходов только на ответчика является нецелесообразным. На основании представленных при рассмотрении заявления документов, данных пояснений представителей взыскателя, считал поданное заявление обоснованным, судебные акты подлежащими отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотру данного спора с учетом исследования всех имеющихся доказательств в рамках сложившихся правоотношений. 

Представители взыскателя поддержали ранее изложенную правовую позицию по заявлению, в том числе с учетом представления иного заявления. Указали, что возврат денежных средств производился не в связи с данным проектом, а в целях их последующего получения в соответствии с бюджетным законодательством. Просили предоставить дополнительное время в целях ознакомления с представленным заявлением, приговором суда.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными дополнениями заявителя, приговором Вахитовского районного суда города Казани от 28.12.2020 по делу № 1-71/2020, иными подтверждающими документами, в судебном заседании по рассмотрению заявления объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», взыскателем представлены дополнения к возражениям по заявлению. С учетом изложенной правовой позиции просил в удовлетворении заявления отказать.  

Заявителем аналогичным способом представлено уточнение правовой позиции по заявлению, в которой в том числе сослался на отсутствие документов по проекту, отсутствие возможности выяснения всех существенных обстоятельств при рассмотрении дела. Представлен запрос по получению документации с указанием на отсутствие ее представления. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.  

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал заявление в полном объёме, учитывая ранее представленные пояснения, возражения, дополнительные документы и уточненное заявление. Учитывая представленные обоснования, настаивал на пересмотре вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в целях установления фактически сложившихся правоотношений сторон.

Считал, что приговором суда общей юрисдикции определены преступные действия работника истца, связанные с исполнением обязательств в рамках спорного проекта, по которому между сторонами данного спора был заключен договор от 02.10.2017 № 2786 ИП. Исходя из рассмотрения уголовного дела значительное количество доказательств, материальных носителей было изъято, в том числе у ответчика, в связи с чем они не могли быть представлены при рассмотрении данного спора по существу. Указанные действия считал привели к отказу третьего лица для дальнейшего и своевременного финансирования проекта, в отсутствии вины ответчика, которая была возложена при рассмотрении данного дела по существу. По мнению заявителя, при рассмотрении спора, истцом не было обозначено перечисленных в заявлении обстоятельств, в том числе рассмотренного спора с третьим лицом. На необходимость их возврата отражено в приговоре суда, в отсутствии их получения по состоянию на момент проведения судебного заседания. 

Представители взыскателя со ссылкой на представленную первичную документацию, подписанные акты выполненных работ, считали что работы обоюдно выполнялись сторонами, учитывая договорные обязательства. Со ссылкой на приговор Вахитовского районного суда города Казани полагали, что обстоятельства касаются иной части проекта, не относящейся к данному спору, в отношении иного контракта, заключенного с ООО «СтройАвтоКомлект».  Считали, что истцом обязательства по договору исполнялись, в связи с чем ответственностью не полностью возлагалась на ООО «ФИРМА «МВЕН». Полагали, что ответчиком по данному спору указывалось на отсутствие финансирования проекта со ссылкой на финансовое положение, что также свидетельствует о попытке избежать исполнения обязательств. По состоянию на момент возбуждения уголовного дела (декабрь 2018 года) работы уже были выполнены и подлежали оплате. Третьим лицом, с учетом проведенных проверок, устанавливались нарушения порядка финансирования, а также не соответствие графику работ, подлежащих выполнению непосредственно ответчиком. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления должника просили отказать. 

В порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным принять заявление от 15.01.2021 в качестве уточнения оснований, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение заявления по существу в данном судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, в том числе, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52)).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным; эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными. 

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 суд указывал, что в случае установления фактов, при вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу или иных установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для данного спора, стороны не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В приговоре Вахитовского районного суда города Казани по делу № 1-71/2020 от 28.12.2020 исследовались обстоятельства и правоотношения, сложившиеся в рамках проекта «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)», который также являлся предметом заключенного договора сторонами по данному спору. Кроме того в приговоре отражено о возврате полученных и изъятых в ходе обысков предметов и документов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-73421/2020 в удовлетворении исковых требований ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» к Минобрнауки России о взыскании основного долга в размере 85 000 000 руб. было отказано.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что на основании рекомендации Комиссии, а также в соответствии с п. 8.4 Соглашения Минобрнауки PФ было принято решение о расторжении соглашения с КНИТУ-КАИ с полным возвратом полученной в 2018 году субсидии в размере 8 029 896, 72 руб., о чем в адрес получателя было направлено уведомление от 31.12.2019 № МН-5.8/2715. Факт расторжения договора в установленном законом порядке не оспорен, более того, денежные средства в размере 8 029 896,72 руб. были возвращены в адрес Минобрнауки PФ. Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что при отсутствии факта оспаривания расторжения соглашения, требования о взыскании задолженности по соглашению не имеют надлежащего правового обоснования. Требования заявлены в рамках уже расторгнутого соглашения по причине не достижения результатов работ, возражений в отношении этого факта на момент расторжения не представлялось. В связи с этим задолженность на стороне заказчика не подлежит оплате как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства по расторгнутому договору (соглашению), правовые основания для взыскания денежных средств в рассматриваемом случае судом не установлены.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Судебный акт в рамках арбитражного дела № А40-73421/2020 был вынесен после рассмотрения данного спора по существу, в отсутствии представления информации о подаче данного иска (дата регистрации искового заявления согласно сервису «Картотека арбитражных дел» 28.04.2020).  

Представленные взыскателем возражения по заявлению суд считает необоснованными, направленными на рассмотрение спора по существу, что в рамках рассмотрения заявления не подлежит исследованию. 

В связи с изложенным, заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу № А65-27292/2019 подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене с дальнейшим рассмотрением по существу. Вопрос о судебных расходах, в соответствии с нормами процессуального законодательства, разрешается при рассмотрении спора по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 167-169, 176, 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-27292/2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-27292/2019 отменить по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Назначить дело к повторному рассмотрению на стадии предварительного судебного заседания на 05 марта 2021 года на 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал заседаний 4.05. Тел. 

<

***>. 

ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ" уточненное исковое заявление, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, в том числе с документальным подтверждением произведенных действий по выполнению работ в рамках заключенных договоров, учитывая необходимость финансирования со стороны ответчика; оригинал исполнительного листа серии ФС № 033990911 от 23.10.2020 при вступлении судебного акта в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" письменный и мотивированный отзыв на исковое заявлением, с приложением подтверждающих документов, за исключением ранее представленных в материалы дела, с указанием на отсутствие выполнения работ по спорному проекту.

Третьему лицу письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением выполнения работ в рамках спорного проекта, учитывая финансирование со стороны Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. 

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. 

Письменные доказательства представить в подлинниках для обозрения в судебном заседании, а также в форме надлежащим образом заверенных копии для приобщения к материалам дела (п.8 ст.75 АПК РФ). 

В случае непредставления сторонами доказательств своих доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; в случае неявки в заседание уведомленных надлежащим образом лиц, дело может быть рассмотрено в их отсутствие. 

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru). 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в установленном законом порядке. 

 

Судья                                                              Р.С.Харин