Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41094/21

16 июля 2021 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РАМЕНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ»  (ИНН: 

<

***>) к ООО «СК «ГЕРМЕС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №2201/1/М от 22.01.2021 в размере 3 294 541 руб. 84 коп., неустойку за нарушение обязательства по договору 2201/1/М от 22.01.2021 г в размере 105 425 руб. 34 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика – не явка, извещен

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №2201/1/М от 22.01.2021 в размере 3 294 541 руб. 84 коп., неустойки за нарушение обязательства по договору 2201/1/М от 22.01.2021 г в размере 105 425 руб. 34 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной металлоконструкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №2201/1/М от 22.01.2021 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией (чертежи шифр П-020-2-КМ1), утвержденными сторонами уточнениями технологии производства и ценам, указанным в калькуляции (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора поставки), условиями настоящего договора поставки (далее – договор), разработать чертежи КМД, произвести из своих материалов и поставить покупателю металлоизделия в соответствие с ГОСТ 23118-2012, в ассортименте и количестве, утвержденными Сторонами в Спецификации (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки), (далее – продукция), а покупатель обязался передать поставщику по акту приема-передачи утвержденную проектную документацию, производить оплату продукции в соответствии с условиями договора, принять продукцию в установленном договором порядке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставщиком работы выполнены и переданы в полном объеме в установленном договором порядке и имеют надлежащее качество в соответствии с договором по двусторонне надлежащим образом оформленным сторонами документам.

Как указывает истец, да дату обращения в суд, покупателем не оплачены счета за отгруженную и поставленную продукцию, а именно:

• остаток по счету №323 от 12 марта 2021 года, на сумму 1 086 452,24 рубля;

• счет №320 от 10 марта 2021 года, на сумму 275 758,85 рублей;

• счет №322 от 05 марта 2021 года, на сумму 308 129,22 рублей;

• счет №309 от 04 марта 2021 года, на сумму 60 465,39 рублей;

• счет №304 от 03 марта 2021 года, на сумму 480 431,85 рублей;

• остаток по счету №284 от 02 марта 2021 года, на сумму 1 083 304,29 рублей; а всего неоплаченной осталась задолженность на сумму 3 294 541,84 руб.

В соответствии с п. п. 5.2., 5.3. договора покупатель производит авансовый платеж в размере и сроки, указанные в календарном графике (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки). Покупатель оплачивает каждую партию отгруженных металлоконструкций в соответствие с товарной накладной ТОРГ-12 за пропорциональным вычетом из суммы платежа ранее оплаченного аванса.

Зачет авансового платежа за каждую партию отгруженных металлоконструкций производится в момент принятия металлоконструкций в соответствие с товарной накладной ТОРГ-12.

Партией продукции является масса конструкций, оформленная одной товарной накладной ТОРГ-12. Оплата за поставленную партию производится Покупателем в течение З(Трех) дней с момента принятия.».

По расчету истца, на дату подачи иска, задолженность ответчика (покупателя) по выполненным и поставленным работам по договору составляет 3 294 541,84 руб., поскольку отгрузки были произведены на сумму 18 930 782 руб., а оплачен товар был всего на сумму 15 636 240,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9.5. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты промежуточных или завершающего платежа от сроков, указанных в п. 5.3. договора, поставщик имеет право задержать поставку последней партии продукции и выставить счет на оплату пени в размере 0,05 % от суммы платежа, за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 105 425,34 руб., согласно которому задолженность - 3 294 541,84 рубля * 64 рабочих дней (с 19.03.2021г. – дата последней поставки по ТН №457 от 15.03.2021г. + 3 дня, согласно п.5.3. Договора))*0,05% (п. 9.5. договора) = 105 425, 34 рубля.

На основании п.7.10 договора, в случаях, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств. Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по арифметическому расчету, признал его обоснованным и математически верным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

При данных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «ГЕРМЕС» в пользу ООО «РАМЕНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» задолженности по договору №2201/1/М от 22.01.2021 в размере 3 294 541 руб. 84 коп., неустойку за нарушение обязательства по договору 2201/1/М от 22.01.2021 г в размере 105 425 руб. 34 коп. и 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           А.В. Коваль