948/2017-437844(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66206/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,  

при участии: от истца: Миняева Т.М., по доверенности от 09.01.2017; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26226/2017) общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.09.2017 по делу № А56-66206/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- энергетический комплекс»  

о выдаче судебного приказа о взыскании с товарищества собственников жилья  «Крепость-К» 40 950 рублей 28 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический  комплекс» (далее – ООО «Инженерно-энергетический комплекс») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о выдаче судебного приказа о взыскании с товарищества собственников жилья  «Крепость-К» (далее – ТСЖ «Крепость-К») 40 668 рублей 73 копеек задолженности  за июль 2017 года по договору от 01.12.2015 № П-317-15-6ВВ и 281 рубля 55 копеек  пеней, начисленных по состоянию на 25.08.2017.  

Определением от 04.09.2017 заявление ООО «Инженерно-энергетический  комплекс» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по причине  отсутствия доказательств бесспорности требования. Определение обжаловано.  

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без  удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм  упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о  выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче  судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично  без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Данная жалоба рассмотрена с вызовом сторон для выяснения личности  подписавшего первичные учетные документы, что подвергает сомнению  бесспорность требования.  

Как установлено частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный  судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по  требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, в которых  требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и  основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих  денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если  цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи  229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности,  требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и  основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих  денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если  цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»  разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как  признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и  обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд  документов.  

Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен  установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является  основной предпосылкой осуществления приказного производства.  

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по  бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве,  поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой  осуществления приказного производства.  

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает  судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он  сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и  интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).  

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.12.2016 № 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут  свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о  выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника  

в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также  размера заявленных требований.  

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016   № 62 должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на  несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для  снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения  судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей,  арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).  

Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования являются  бесспорными в материалы дела не представлены, не доказан факт признания долга  ТСЖ «Крепость-К». Заявление основано на Акте оказанных услуг от 31.07.2017 №  3563, подтверждающем водоснабжение д. Копорье. Однако, договор водоснабжения  от № П-317-15-6ВВ подписан генеральным директором Д.В. Макеенко, а акт  подписан Ломовской, должностное положение и полномочия которой не указаны.  Поэтому косвенное признание долга не уполномоченным лицом не образует  состава бесспорности долга.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2017 по делу № А56-66206/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья С.И. Несмиян