АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-176/2019

06 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2020г. дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному  обществу «Севергеофизика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2018,

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2019,

ФИО4 – по доверенности от 01.01.2019,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Ответчик1) о взыскании в федеральный бюджет 6 926 317 рублей ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв; самовольного использования лесов; незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено Открытое акционерное общество «Севергеофизика» и Публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка». Ответчики с заявленными требованиями не согласны, указывают на то, что лесные участки на которых зафиксированы нарушения лесного законодательства, сданы арендатору без замечаний, вина в заявленных лесонарушениях не доказана, подробно позиция изложена в представленных отзывах и пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Истец указывает, что в соответствии с обращением в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 254-И от 03.09.2018г. от ФИО5 и Обращения в ГУ «Усинское лесничество» от жителя с. Усть-Уса ФИО6 от 04.09.2018г. о нарушениях требований лесного законодательства, ГУ «Усинское лесничество» издало приказ №01-05/95 от 04.09.2018г. «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков» (т.1.л.д.42)  и выдано плановое (pейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков №8 от 04.09.2018г. участковому лесничему Усть-Усинского участкового лесничества ФИО7 (т.1.л.д.43).

По результатам обследования участка лесного фонда, предоставленного ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору аренды участок лесного фонда земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры №С0990530/89/18-АЗ от 21.06.2018г. составлен Акт осмотра, обследования лесного участка № 8 от 10.09.2018г. (т.1.л.д. 68-71), в результате выявленных нарушений требований лесного законодательства в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направлено уведомление № 459 от 24.09.2018г. (т.1 л.д. 127-128) на составление и подписание Акта о лесонарушении по результатам осмотра, а именно:

1) Квартал №335 выдел  18. 14 - незаконная рубка или повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений;

2) Квартал №335 выдел 2, 3, 14, 18 – самовольное снятие, уничтожение или порча почв; самовольное использование лесов;

3) Квартал №331 выдел 27 - самовольное снятие, уничтожение или порча почв; самовольное использование лесов.

Актом о лесонарушении № 4 от 05 октября 2018г. (т.1.л.д.76) установлены вышеуказанные лесонарушения, составлена схема лесонарушений и фототаблица (т.1.л.д.80-91).

Истец указывает, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинения ущерба землям лесного фонда в виде самовольного занятия, порчи и уничтожения почв вне арендованных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» участков в результате выполнения работ по договору подряда, заключенному с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», и договору субподряда, заключенному последним с ОАО «Севергеофизика».

Как следует из материалов дела и установил суд, по Договору аренды лесного участка земель лесного фонда от 21.06.2018 № С0990530/89/18-АЗ (т.1.л.д.55-67) ООО «Лукойл-Коми» (арендатору) во временное пользование (аренду) передан лесной участок в Усинском участковом лесничестве площадью 1378,0505га; цель использования – Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Западно-Усинской площади». Срок действия договора – с 01.08.2018 по 25.07.2019.

Должностными лицами ГУ РК «Усинское лесничество» Усинского участкового лесничества 10.09.2018 произведен осмотр участка лесного фонда, переданного по Договору аренды.

По результатам осмотра составлены служебная записка и акт о лесонарушении от 08.10.2018 №4, согласно которому на территории ГУ РК «Усинское лесничество» Усинского участкового лесничества в квартале  №335 выдел  18. 14 выявлены незаконная рубка или повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений; в квартале №335 выдел 2, 3, 14, 18 выявлены самовольное снятие, уничтожение или порча почв; самовольное использование лесов; в квартале №331 выдел 27 выявлено самовольное снятие, уничтожение или порча почв; самовольное использование лесов.

Из Акта о лесонарушении №4 от 05.10.2018г. (т.1.л.д.74-76) также следует, что лесонарушение предположительно совершено в летне-осенний период 2018 года; размер причиненного ущерба составил 6 026 317 рублей, в том числе: 6 890 248 рублей за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв и 18 695 рублей – за самовольное использование лесов.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», присутствовавший при составлении акта о лесонарушении, с ним не согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

В адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Министерство направило претензию от 09.10.2018 № 491 с предложением добровольно возместить ущерб в сумме 6 926 317 рублей (т.1.л.д.16-17). Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В порядке статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица (далее - ЛК РФ), виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В статье 1082 ГК РФ указано на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Однако, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер, а также вина ответчиков в причинении ущерба надлежащим образом истцом не доказаны.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отклонил исковые требования Истца в отзыве на иск от 04.03.2019г. (т.1.л.д.104-106).

ОАО «Севергеофизика» возражает против заявленных в исковом заявлении требований, изложив свои доводы в отзыве на иск от 08.05.2019г. (т.2.л.д.1-3).

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» свои доводы изложило в отзыве на иск от 07.05.2019г.  (т2 л.д.94-99).

Ответчики указывают, что лицом, составившим Акт, не зафиксировано наличие работников Ответчиков на территории нарушения, не обнаружено какой-либо техники, принадлежащей Ответчикам, что непосредственно отражено в отчете о выполнении планового (рейдового) задания от 10.09.2018г.

Между ОАО «Севергеофизика» (Субподрядчик по тексту Договора) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (Подрядчик по тексту Договора) заключен договор № ГсГХ-00037542 от 26.07.2017, предметом которого является проведение ОАО «Севергеофизика» по поручениюПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D (2D) на Западно-Усинской площади. Срок проведения работ: сентябрь 2017 - июнь 2019. Также в преамбуле Договора указано, что Подрядчик заключил договор с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 17Y2072 от 26.07.2017.

Согласно указанному Договору полевой этап 1 сезон и полевой этап 2 сезон, включающий использование гусеничной техники, производились с декабря 2017 по март 2018 года и с декабря 2018 по март 2019 года соответственно (т.е. в период устойчивого снежного покрова). В то время как в летний период с июня по август 2018, 2019 выполняется ликвидационный этап (санразделка древесины, сдача земель и лесных участков).

Камеральный    этап,     включающий     подготовку    документации     по    завершении сейсморазведочных работ, осуществляется с апреля по май 2019 года.

Таким образом, в летний период 2018 года осуществлялись только работы по доочистке мест рубок.

В рассматриваемой ситуации факт причинения ущерба и его размер, а также вина ответчика в причинении ущерба надлежащим образом истцом не доказаны.

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба, Истцом не предоставлено доказательств того, что работники Ответчиков непосредственно осуществляли работы, которые привели к возникновению ущерба, а именно: на момент фиксации правонарушения техника отсутствовала, работники, производившие работы на данной территории не установлены, представители ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка или ОАО «Севергеофизика» также не установлены и по обстоятельствам дела не опрошены. Из материалов дела не усматривается, кем именно и с использованием какой именно техники был нанесен вред окружающей среде.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что «по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом».

По общему правилу «в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране  окружающей  среды лицо,  причинившее  вред окружающей  среде,  обязано  его возместить   при   наличии   вины»   (пункт   8   Постановления   Пленума   Верховного   Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, и разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49, следует признать, что лицо, заявившее требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: а) противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; б) наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков; в) причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом для взыскания ущерба в данном случае Истцу необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава лесонарушения может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Между тем, в материалах данного дела ни вина Ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправным, по мнению Истца, поведением Ответчика, третьих лиц и наступившими убытками (ущербом) не установлены, в связи с чем, предъявление исковых требований к ООО «Лукойл-Коми» не может быть признано обоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В частности, следует отметить, что в соответствии с заключенным договором № 17Y2072 от 26.07.2017 между ООО «Лукойл-Коми» и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и договором № ГсГХ-00037542 от 26.07.2017 между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и ОАО «Севергеофизика» на проведение полевых сейсморазведочных работ не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный землям лесного фонда произошел  в  результате действий  работников  ООО  «Лукойл-Коми» либо  ПАО  «ГЕОТЕК Сейсморазведка», либо ОАО «Севергеофизика».

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба солидарно с  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ОАО «Севергеофизика», ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», истцом не предоставлено доказательств того, что именно  на спорном лесном участке была осуществлена рубка и такая рубка осуществлялась работниками ответчиков. Ответчики заготовкой древесины не занимаются, при подготовке профилей применяются выборочные рубки. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что Министерство не представило достаточных доказательств, свидетельствовавших о причинении ответчиками ущерба окружающей среде, их вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

При этом суд исходит из того, что из Акта о лесонарушении невозможно установить, в чем выразилось установленное нарушение в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, самовольного использования лесов; существо установленного нарушения в акте не описано. Материалами дела не подтверждается, кем именно, в какой период и с использованием какой именно техники был нанесен вред окружающей среде. 

Создание имеющейся на участке дороги ООО «Лукойл-Коми» либо иными лицами, включая ОАО «Севергеофизика», ПАО «Геотек Сейсморазведка», ее использование материалами дела не подтверждается.

Взаимоотношения между ООО «Лукойл-Коми», ПАО «Геотек Сейсморазведка» и ОАО «Севергеофизика» распространялись только на лесные участки, арендованные ООО «Лукойл-Коми». Доказательства того, что ООО «Лукойл-Коми» поручало провести какие-либо работы за пределами границ арендованного лесного участка, материалы дела не содержат.

Министерство не опровергло представленные ответчиками доказательства и доводы. При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле А29-18171/2018. В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел. 

Руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина