ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2022

Дело № А41-92272/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 22.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Анив – Строй»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 27 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анив – Строй»

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (далее – ООО «РегионДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анив – Строй» (далее – ООО «Анив – Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2018 № 01-08/18 в размере 685 689 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

АО «Анив – Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года,  в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Анив – Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО «Анив – Строй» указало, что договор подряда от 01.08.2018 № 01-08/18 был заключен в целях исполнения ООО «Анив – Строй» своих обязательств перед ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» в рамках заключенного между ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» (заказчиком) и ООО «Анив – Строй» (генподрядчиком) договора подряда от 04.07.2018 № 04- 07/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-27890/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, с ООО «Анив – Строй» в пользу ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» взыскано неосновательное обогащение по договору подряда от 04.07.2018 № 04-07/18 в размере 18 299 833 руб. 55 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 303 030 руб. 19 коп., а также расходы за судебную экспертизу в размере 50 000 руб. 

Как указал заявитель, судебными актами по делу № А41-27890/20 установлено, что часть работ выполнялось субподрядной организацией ООО «РегионДорСтрой» на основании договора подряда от 01.08.2018 № 01-08/18, при этом ООО «РегионДорСтрой» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела № А41-27890/2020, установлено наличие существенных недостатков в результатах работ, выполненных ООО «Анив – Строй» в соответствии с договором, заключенным с ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», при этом большинство дефектов основных работ являются неустранимыми. 

Заявитель пояснил, что ООО «РегионДорСтрой» не исполнило предусмотренных пунктом 5.8 договора подряда от 01.08.2018 № 01-08/18 обязанностей по передаче исполнительной документации, актов на скрытые работы и иной документации на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем, ООО «Анив – Строй» не знало и не могло знать на момент приемки о некачественности выполненных ООО «РегионДорСтрой» работ в связи с тем, что дефекты носили скрытый характер. 

С учетом изложенного ответчик указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-27890/2020 установлены фактически выполненные качественные объемы работ на объекте строительства здания торгово-выставочного центра народных промыслов по адресу: 

<

...> работы на котором выполнялись, в том числе, ООО «РегионДорСтрой» в качестве субподрядной организации. 

ООО «Анив – Строй» также сослалось на заключение специалиста от 18.10.2021 № 306-21, подготовленное по заказу ООО «Строительные технологии» после вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-27890/2020. По утверждению заявителя, специалистом установлено соответствие выполненных работ ООО «РегионДорСтрой» по актам о приемке выполненных работ, аналогичным видам и объемам работ по договору подряда между ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» и ООО «Анив – Строй», исследованным в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А41-2789020/20. 

Таким образом, заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А41-27890/2020 установлены существенные обстоятельства по делу, которые заявитель не знал и не мог знать и в случае, если бы данные обстоятельства были известны заявителю, они бы повлияли на разрешение дела в рамках настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-27890/2020 установлены факты выполнения ООО «Анив – Строй» работ по названному договору подряда с ненадлежащим качеством. Между тем истец по настоящему делу, ООО «РегионДорСтрой», не являлся стороной по договору подряда от 04.07.2018 № 04-07/18 и не имел непосредственного отношения к вопросам сдачи-приемки работ ООО «Анив – Строй» генеральному подрядчику – ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура». Само по себе некачественное выполнение работ по другому договору не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на выявленные им факты выполнения ООО «РегионДорСтрой» работ по договору подряда от 01.08.2018 № 01-08/18 с ненадлежащим качеством. Между тем ответчиком не доказано, что недостатки работ, установленные судебными актами по делу № А41-27890/2200, в том числе по результатам проведенного в ходе рассмотрения указанного дела экспертного исследования, возникли именно в связи с выполнением работ истцом по настоящему делу как субподрядной организацией. Также суды исходили из того, что ответчиком не доказано, что о наличии недостатков в выполненных истцом работах по договору подряда от 01.08.2018 № 01-08/18, которые, по мнению заявителя, имели место, ему не было и не могло быть известно ранее даты принятия решения по делу № А41-27890/2020. Ответчиком также не доказано, что требования к качеству работ, установленные при исполнении заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу договора подряда от 01.08.2018 № 01-08/18, и соответствующие требования, установленные договором подряда от 04.07.2018 № 04-07/18, заключенным между ООО «Анив – Строй» и ООО «РегионДорСтрой», являлись идентичными.

Заявитель дополнительно сослался на заключение специалиста ООО «Строительные технологии» от 05.10.2021 № 306-21, в котором сделаны выводы об объемах работ, якобы некачественно выполненных ООО «РегионДорСтрой» по договору подряда от 01.08.2018 № 01-08/18, с учетом результатов проведенной при рассмотрении дела № А41-27890/2020 судебной экспертизы. Таким образом, заявитель сослался на новое доказательство, полученное им после принятия решения суда по настоящему делу. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Строительные технологии» от 05.10.2021 № 306-21 не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение, выполненное на основании гражданско-правового договора с ООО «Анив – Строй» без участия истца, не отвечает признакам объективности.

Суды, установив, что соответствующие обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными, а заявителем не доказано, что данные обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу № А41-92272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             С.В. Нечаев

 

                                О.А. Шишова