СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, удостоверение,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомплектСибирь» (рег. №07АП-9923/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 по делу № А67-495/2017 (судья Белоконь И.А.) 

по иску Акционерного общества «Томский завод электроприводов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомплектСибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>)

о взыскании 6 048 154,09 руб.,

третьи лица - ООО «Маркет-Про», ООО «Редуктор», ООО «Промотор»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее - АО «ТОМЗЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность «ТрансКомплектСибирь» (далее – ООО «ТрансКомплектСибирь») о взыскании 6 048 154,09 руб., в том числе  5 238 428,28 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости продукции, 809 725,81 руб. неустойки, начисленной с 16.03.2016 по 08.11.2016 (с даты поставки до даты выставления претензии в адрес ответчика) (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маркет-Про», ООО «Редуктор», ООО «Промотор».

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 с ООО «ТрансКомплектСибирь» в пользу АО «Томский завод электроприводов» взыскано                    5 238 428,28 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки, 53 240,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 591 669,05 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТрансКомплектСибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке некачественного товара, в то время, как подлежали применению нормы о поставке товара, не соответствующего ассортимента. Факт не передачи ответчиком документов, подтверждающих качество и происхождение товара, необоснованно установлен судом на основании отсутствия в товарной накладной №38 от 16.03.2016 отметок о передаче данных документов. Податель апелляционной жалобы полагает, что достоверно установить принадлежность направленных истцом на исследование фильтров той партии, которая была поставлена ответчиком по товарной накладной №38 от 16.03.2016, не представляется возможным. Суд счел установленным заявленный истцом факт того, что в процессе использования фильтров стали выявляться скрытые недостатки в отсутствие доказательств данного факта, поскольку истцом не было представлено первичных документов о передаче фильтров в производство.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда   относительно определения рыночной стоимости фактически поставленных фильтров сделан на основании оценки доказательств, произведенной без учета обычаев предпринимательской деятельности, а также сомнений в достоверности содержащейся в них информации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Томский завод электроприводов» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между АО «ТОМЗЭЛ» (покупателем) и ООО «ТрансКомплектСибирь» (поставщиком) был заключен договор поставки №445/15 от 29.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить, обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - «Продукция»), указанного в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Спецификацией №1 от 29.12.2015 к договору стороны согласовали поставку, в том числе, фильтров SHF-25E MANN (SОDICK) в количестве 408 шт.

Согласно товарной накладной №38 от 16.03.2016 ответчик осуществил поставку на склад истца 408 фильтров, обозначенных ответчиком в сопроводительных документах как «Фильтр SHF-25E MANN (SODICK)», на общую сумму 7 308 620,28 руб. с НДС. При этом на коробках поставленного товара обозначено: фильтр Ionex 25E для проволочно-вырезных станков Sodick 340х46х300 mm.

Истцом произведена оплата за поставленный товар в сумме 7 308 620,28 руб., наряду с оплатой иного поставленного товара, платежными поручениями №706 от 29.02.2016, №266 от 27.01.2016 (аванс 30% по договору), №1873 от 23.05.2016 (оплата 70%). 

В связи с нарушением обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия №ТОМЗЭЛ-09-13/5756 от 09.11.2016 с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления документов на поставленную продукцию за период с 16.03.2016 по 01.11.2016 в сумме 840 491,30 руб., об уменьшении покупной стоимости поставленной продукции до 2 079 820,80 руб., о выплате разницы стоимости поставленной продукции в размере 5 228 799,48 руб. Претензия была получена ответчиком 29.11.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу фильтров надлежащего качества, предусмотренных условиями договора поставки, принял в качестве доказательства фактической цены поставленного товара представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 5 238 428,28 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости продукции. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных и нормативно правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО «АК «Транснефть»; подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией установленной для данного вида продукции.

Качество продукции, поставляемой по настоящему договору, подтверждается оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованным Госстандартом; паспортом качества производителя продукции (пункт 7.2 договора). Приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламентами ОАО «АК «Транснефть».

В соответствии с пунктом 7.7 договора претензии по качеству поставленной продукции предъявляются в течение всего гарантийного срока, который исчисляется согласно ст. 11 настоящего договора. 

Договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии на соответствие продукции условиям, указанным в спецификации (пункт 11.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, то поставщик обязуется за свой счет заменить продукцию или соответствующую ее часть новой продукцией надлежащего качества.

Согласно п. 11.3 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента поставки продукции.

Поскольку в процессе использования фильтров стали выявляться скрытые недостатки – признаки, указывающие на ненадлежащее качество фильтров, срок службы фильтров оказался ниже заявленных характеристик, истец обратился к официальному и исключительному представителю компании SODICK в России – ЗАО «СодикоМ-Центр» в целях проведения проверки соответствия поставленной на АО «ТОМЗЭЛ» продукции заявленным характеристикам, запросив в обмен 2 шт. фильтров, поставленных ответчиком, на 2 шт. аналогичных фильтров от официального представителя фирмы-изготовителя.

ЗАО «СодикоМ-Центр» в письме от 18.08.2016 № 160818/01ZD сообщило, что по результатам произведенного анализа представленных истцом 2 фильтров установлен факт, что закупленные истцом фильтры не являются оригинальными и не соответствуют требованиям качества завода-изготовителя станков SODICK, в том числе: маркировка представленных истцом фильтров - Ionex 25Е не соответствует маркировке оригинального фильтра – SHF-25E; площадь фильтрующего элемента у фильтра Ionex 25Е - 13,01 м2, у оригинального фильтра SHF-25E - 16,25 м2; степень фильтрации у фильтра Ionex 25Е - 6,0 мкм, у оригинального фильтра SHF-25E - 3,0 мкм. Поставленные истцу фильтры марки Ionex 25Е имеют ресурс почти на 25% меньше при том, что степень фильтрации в 2 раза хуже, чем у SHF-25E. Согласно требованиям завода-изготовителя станков SODICK фильтр должен иметь степень фильтрации не хуже 5,0 мкм; регулярное использование на имеющемся у истца оборудовании фильтров с качеством фильтрации 6,0 мкм ведет к повышенному износу гидросистемы станка. К письму приложено заключение государственного научного центра Российской Федерации по автомобилестроению НАМИ – испытательный центр от 31.05.2016 по результатам исследования образцов фильтрующего материала, полученного от ЗАО «СодикоМ-Центр».

Официальным представителем компании SODICK в России - ЗАО «СодикоМ-Центр» сделан вывод, что поставленные ответчиком истцу фильтры являются контрафактными, произведены не фирмой SODICK и имеют значительно худшие качественные характеристики. ЗАО «СодикоМ-Центр» сообщило, что, поставляемые им как официальным представителем компании SODICK фильтры SHF-25E, при поступлении с завода-изготовителя сопровождаются следующими документами: грузовая таможенная декларация, международная товарно-транспортная накладная, инвойс, упаковочный лист, паспорт; сведения о стране происхождения товара и изготовителе в обязательном порядке присутствуют в грузовой таможенной декларации.

Для проверки качества поставленной продукции проведена ревизия складских остатков, участвовать в которой представитель ответчика отказался. На момент проведения проверки на складе находилось 314 фильтров из числа поставленных. Согласно актам на списание материалов в производство №820 от 18.05.2016, №1081 от 01.07.2016, №1138 от 11.07.2016, №1229 от 08.08.2016, №1292 от 23.08.2016 на производство со склада выдано 94 фильтра, в том числе для проведения исследования качества фильтров. По результатам работы комиссии установлен факт несоответствия качества поставленных ООО «ТрансКомплектСибирь» по товарной накладной №38 от 16.03.2016 фильтров условиям договора поставки №445/15 от 29.12.2015.

Письмом от 18.08.2016 №ТОМЗЭЛ-07-38/4062 истец просил ответчика направить его представителя с целью проведения мероприятий, предусмотренных п.п. 7.3.3, 7.3.3.1, 7.3.3.2, 7.3.3.3 договора по вопросу несоответствия поставленной продукции, на которое ответчик в письме от 19.09.2016 №169 сообщил, что его представитель прибудет в установленные сроки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и не отрицалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком, прибывший представитель ответчика отказался принимать участие в решении вопросов несоответствия поставленной продукции, рассматривать и подписывать акт по форме М-7, ссылаясь на свою некомпетентность в решении данных вопросов. Дефектный акт о выявленных нарушениях от 26.08.2016 представителем ответчика не подписан. Акт №005 от 26.08.2016 о приемке материалов подписан истцом в одностороннем порядке с указанием на несоответствие поставленных фильтров условиям спецификации к договору поставки.

Таким образом, истцом доказана поставка продукции ненадлежащего качества. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости продукции.

Истцом разница в стоимости фильтров SHF-25E и фильтров Ionex 25Е определена, исходя из стоимости одного фильтра Ionex 25Е в размере 4 300 руб. (согласно Акту экспертизы ООО «СОЭКС-ТОМСК» №026-038/00219 от 03.05.2017) следующим образом: 408 шт. х 10 880,75 руб. (15 180,75 руб. - 4 300 руб.) = 4 439 346 руб. без НДС, где 15 180,75 руб. - стоимость одного фильтра по договору; 4 300 руб. - стоимость одного фильтра Ionex 25E (Акт экспертизы №026-038/00219 от 03.05.2017). С учетом НДС разница в стоимости фильтров составила 5 238 428,28 руб. (4 439 346 руб. + 18% НДС).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства цены фильтров акта экспертизы, выполненного ООО «СОЭКС-Томск» от 03.05.2017, поскольку перед экспертом был поставлен конкретный вопрос об определении рыночной стоимости продукции в России в марте 2016, при этом экспертом были проведены маркетинговые исследования по аналогичной продукции, поставляемой разными поставщиками, что следует из пункта 8 акта экспертизы (т. 2 л. д. 29-30). 

Соответственно, суд обоснованно не принял во внимание цену продукции, указанную в письме  ООО «Ионекс-Сибирь», так как сведения в нем представлены по состоянию на 29.08.2016 и отражают цену у одного поставщика (т. 2 л. д. 10).

Поскольку других доказательств иной рыночной стоимости продукции, поставленной истцу, ответчиком не представлено, рыночная цена, указанная в акте экспертизы от 03.05.2016, не опровергнута, требование о взыскании с ответчика 5238428,28 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости продукции правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что по делу не назначалась судебная экспертиза, не означает, что суд не вправе принять в качестве доказательства рыночной стоимости продукции представленное истцом доказательство.

В обоснование апелляционной жалобы ее подать указывает, что судом не обоснованно применены нормы ГК РФ о поставке некачественного товара, в то время, как подлежали применению нормы о поставке товара, не соответствующего ассортимента.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Договором поставки № 445/15 от 29.12.2015 и спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка оригинальной продукции Sodick.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с качественными характеристиками оригинальных фильтров (подробно отражены в письме ЗАО «СодикоМ-Центр» №160818/01 ZD от 18.08.2016) фильтры марки lonex 25Е (поставленные ответчиком) имеют ресурс почти на 25% меньше, при том, что степень фильтрации в 2 раза хуже, чем у SHF-25E.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фильтры, которые поставлены истцом, не соответствуют качеству продукции, которое предусмотрено  сторонами в договоре купли-продажи.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что факт непередачи ответчиком документов, подтверждающих качество и происхождение товара, не обоснованно установлен судом на основании отсутствия в товарной накладной № 38 от 16.03.2016 отметок о передаче данных документов.

На основании представленных истцом доказательств суд установил, что в нарушение условий договора (п. 2.3, 7.1, 7.2) ответчиком не были представлены документы, подтверждающие надлежащее качество поставленной продукции и соответствие ее установленным в договоре требованиям.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику был направлен запрос от 28.03.2016 №ТОМЗЭЛ-07-38/1076 о предоставлении документации, подтверждающей соответствие поставленных фильтров условиям договора и производителя данных фильтров.

Ответчик в письме от 29.03.2016 №93 сообщил, что готов «предоставить документы приобретения товара, из которых следует, что производитель фильтров компания S0DICK, страна происхождения товара Япония, но поскольку данная информация носит характер коммерческой тайны, мы готовы привезти документы лично в любое удобное для Вас время, а не пересылать их каким-то иным способом».

При этом ответчик, несмотря на заверения о наличии соответствующих документов и готовности их представить, от представления истцу документов, подтверждающих соответствие поставленных фильтров условиям договора, уклонился.

Довод ответчика о том, что в момент передачи товара им были переданы истцу все товаросопроводительные документы, включая паспорт и сертификаты на товар (фильтры), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств в его подтверждение, а переписка сторон, на которую указано выше, свидетельствует об обратном.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что достоверно установить принадлежность направленных истцом на исследование фильтров той партии, которая была поставлена ответчиком по товарной накладной №38 от 16.03.2016, не представляется возможным.

Вместе с тем, передача товара (фильтров) для производства исследования на предмет соответствия качества поставленных фильтров условиям договора подтверждается накладной №Т-480 от 15.04.2016 на отпуск материалов на сторону.

Согласно данному документу фильтры, поставленные ООО «ТрансКомплектСибирь» (ответчик) по товарной накладной №38 от 16.03.2016 15.04.2016 в количестве 2 штук отпущены ЗАО «СодикоМ-Центр» для проведения исследования ФГУП «НАМИ». При этом, продукция по данной номенклатурной группе от других поставщиков у истца отсутствовала, вплоть до октября 2016 года.

С учетом оценки доказательств в совокупности судом первой инстанции обоснованно принято во внимание сообщение официального дилера производителя оригинальных фильтров на территории России - ЗАО «СодикоМ-Центр» о том, что им никогда не поставлялись какие-либо фильтры фирмам «Ионекс-Сибирь» и ООО «ТрансКомплектСибирь», ООО «Маркет-Про», ООО «Кристалл», ООО «Редуктор», ООО «Промотор».

Отклоняются и доводы ответчика о том, что вывод суда относительно определения  рыночной  стоимости  фактически  поставленных фильтров  сделан  на основании оценки доказательств, произведенной без учета обычаев предпринимательской деятельности, а также сомнений в достоверности, содержащейся в них информации.

В подтверждение разницы в стоимости фильтров SHF-25E и фильтров lonex 25Е истцом представлено заключение экспертизы «СОЭКС-ТОМСК».

Цена определена, исходя из стоимости одного фильтра lonex 25Е в размере 4 300 руб. (согласно Акту экспертизы ООО «СОЭКС-ТОМСК» № 026-038/00219 от 03.05.2017 следующим образом: 408 шт. х 10 880,75 руб. (15 180,75 руб. - 4 300 руб.) = 4 439 346 руб. без НДС, где 15 180,75 руб. - стоимость одного фильтра по договору; 4 300 руб. - стоимость одного фильтра lonex 25Е (Акт экспертизы №026-038/00219 от 03.05.2017). С учетом НДС разница в стоимости фильтров составила 5 238 428,28 руб. (4 439 346 руб. +18% НДС).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05 % от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктом 14.4 договора в размере 809 725,81 руб. за период с 16.03.2016 по 08.11.2016 (с даты поставки до даты выставления претензии в адрес ответчика). 

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая соразмерное уменьшение цены поставленного товара, полагает снижение неустойки, исчисляемой по условиям договора от стоимости продукции, обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обжалования решения суда первой инстанции в части взыскания в ответчика неустойки в размере 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 по делу №А67-495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Стасюк Т.Е.

Судьи                                                                                             Кайгородовой М.Ю.

                                                                                            Ярцева Д.Г.