197/2017-1615(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34323/2013

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 года

15АП-17809/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.09.2016 по делу № А32-34323/2013 об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Бас-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

принятое в составе судьи Кицаева И.В. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 общество  с ограниченной ответственностью «Бас-С» (далее – ООО «Бас-С», должник)  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.  

В суд обратился ФИО2 с заявлением о  необходимости применения при рассмотрении дела о банкротстве должника  правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 09.09.2016 отказано ФИО2 в удовлетворении  заявления о применении при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от  

09.09.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  необходимости применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является  участником долевого строительства 65-квартирного жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...> и конкурсным кредитором должника с  денежным требованием, поскольку ООО «Бас-С» не выполнены обязательства по  передаче квартиры в собственность ФИО2 во исполнение договора участия в  долевом строительстве. Решение Тимашевского районного суда от 25.06.2013, на  которое ссылается суд первой инстанции, не позволяет утверждать о том, что  указанный дом сдан в эксплуатацию.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.12.2014 ООО «Бас-С» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Определением суда от 13.07.2015 требование ФИО2 в размере  1 470 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

20.06.2016 ФИО2 обратился в суд с заявлением о необходимости  применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд признал заявление ФИО2 не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве, для целей параграфа 7  используются следующие понятия:  

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников  строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив,  или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче  жилых помещений или денежные требования;  

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,  имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное  требование;  

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность  жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на  момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника  строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий  передачу жилого помещения);  

4) денежное требование - требование участника строительства о: 

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в  размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого  договора;  

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения;  

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом  или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору;  

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом  или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору;  

5) объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого  участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел  данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу  жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не  завершено (далее - объект незавершенного строительства);  

6) земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит  застройке и на котором находится или должен быть построен объект  строительства;  

7) реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий  требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными  арбитражным судом.  

Решением Тимашевского районного суда от 25.08.2008 года по делу № 2- 16212008, суд обязал должника перезаключить договор на долевое участие в  строительстве жилого дома по ул. Красной, 85 «А» в г. Тимашевске с ФИО2  Как следует из указанного решения, ранее у ФИО2 были взаимоотношения  с АООТ ПМК-2 «Водопроводстрой».  

Определением от 15.09.2009 года по делу № 2-1621/2008 Тимашевский  районный суд Краснодарского края, в связи с отсутствием свободных квартир в  доме и желанием ФИО2 изменить способ исполнения решения суда,  изменил способ исполнения и взыскал с должника в пользу ФИО2 1 470 000  руб. Эта сумма и была включена в реестр требований кредиторов должника.  

Решением от 25.06.2013 года по делу № 2-960/2013 Тимашевский районный  суд Краснодарского края признал завершенным строительством многоквартирный  жилой дом с подвалом и мансардой (Литер А, п/А, А1) по ул. Красной, № 85 «А» в  г. Тимашевске, признал указанный дом пригодным для круглогодичного  проживания граждан и эксплуатации с его функциональным назначением, указал,  что данное решение является основанием для дачи Тимашевским городским  поселением разрешения на ввод дома в эксплуатацию.  

Суд установил, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию и заселен  гражданами. На основании факта сдачи дома, в частности, решением  Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 года по делу №  2-1709-2014, признано право собственности на помещения за ФИО5,  ФИО6, ФИО7  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что строительство дома  завершено и он не является объектом строительства в смысле пункта 5 статьи 201.1  Закона о банкротстве.  

Суд указал, что помимо формального несоответствия, применение при  рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  в условиях сданного и заселенного дома, лишено практического смысла.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отказа в  удовлетворении заявления о применении при рассмотрении настоящего дела  правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  применения по делу о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  соответствуют материалам дела и признаются апелляционным судом правильными.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу   № А32-34323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко