СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5928/2020(13)-АК

Дело № А60-37250/2019

26 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» о признании недействительным договора купли продажи от 22.05.2019, заключенного между ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» и ФИО7, а также договора купли-продажи от 05.02.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО3,

 вынесенное в рамках дела № А60-37250/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.08.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» (далее – ПАО «ТАТФОНДБАНК») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» (далее – ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 заявление ПАО «ТАТФОНДБАНК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 24.12.2021 утверждена ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» является ФИО2 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А60-37250/2019).

В рамках названной процедуры банкротства 31.01.2022 конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, просила признать недействительными сделки: договор купли-продажи спорного автобуса, подписанный между должником и ответчиком ФИО7 (далее – ФИО7); договор купли-продажи спорного автобуса, подписанный между ФИО7 и ФИО3 (далее – ФИО3), применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ответчика ФИО3, в конкурсную массу должника транспортное средство Мерседес бенц 223214, 2017 года выпуска, номер двигателя В0020679, номер кузова WDS1668241А908548. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 3 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, утвержденный на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А60-37250/2019 конкурсный управляющий ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок -  договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019 и 05.02.2021 недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное предоставление, поскольку спорное имущество (автобус) было реализовано по заниженной цене, а также на документальную неподтвержденность наличия у ответчиков финансовой возможности  единовременно произвести оплату стоимости приобретенного у должника транспортного средства. Кроме того, полагает доказанным, что со стороны сторон оспариваемых сделок имело место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику и его кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается. 

До начала судебного заседания от ФИО8 поступил письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года между должником ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО7 приобрел в собственность транспортное средство Мерседес бенц 223214, 2017 года выпуска, номер двигателя В0020679, номер кузова WDS1668241А908548. 

Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 1 845 000 руб.

 Покупатель обязан перечислить денежные средства в день подписания договора. Обществом «Ю-Ви-Эй-Транс» выставлен счет на оплату №61 от 16.05.2019, подписанный главным бухгалтером ФИО9 и директором ФИО8 

В подтверждении факта оплаты ФИО7 к отзыву приложен чек-ордер от 22.05.2019 на сумму 1 835 000 руб. 

В связи с произведенной оплатой между должником и ФИО7 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В последующем, 05.02.2021 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.02.2021, в котором стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 1 840 000 руб. 

Получение денежных средств ФИО3 подтверждено распиской, составленной в договоре купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019

принято к производству заявление ПАО «ТАТФОНДБАНК» о признании ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 05.02.2021 ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» является ФИО2 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А60-37250/2019).

Полагая, что в результате совершения последовательных оспариваемых сделок общество «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство), ссылаясь на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 22.05.2019 и 05.02.2021 недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному управляющим основанию. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.08.2019, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства заключен должником 22.05.2019, то есть в период «подозрительности», предусмотренные пунктами 1   и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последующая оспариваемая сделка – договор купли-продажи между физическими лицами ФИО7 и ФИО10 совершена 05.02.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества  «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС».

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019  был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного исполнения обязательств, указав в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было передано без встречного исполнения, на отсутствие у него сведений и документов, свидетельствующих об уплате ответчиком суммы стоимости спорного автобуса в размере 1 835 000 руб.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что по спорному договору купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019 факт передачи должнику денежных средств в счет оплаты стоимости спорного транспортного средств подтверждается представленными в материалы дела чек-ордером от 22.05.2019, согласно которому следует, что за ФИО7 оплату производила ФИО7, о чем имеется отметка в чек-ордере на общую сумму 1 835 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 через систему Мой Арбитр от 05.07.2022 приобщена выписка с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, из которой следует, что 23.05.2019 на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 835 000 руб. от ФИО7 

Таким образом, довод конкурсного управляющего, изложенный в заявлении об оспаривании сделки, о том, что должник не получил встречного исполнения по сделке, опровергается материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО7 с 13.03.2012 осуществлял предпринимательской деятельности в сфере  услуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и международном сообщении, имеет  лицензию от 03.04.2019 предоставляющую право ФИО7 осуществлять перевозку пассажиров автобусами лицензиата.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО7  является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим не было представлено доказательств, опровергающих факта внесения ФИО7  стоимости на счет должника по чек-ордеру от  в размере 1 835 000  руб. в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, поступление которых отражены на расчетном счете должника 23.05.2019, при том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены. Позиция конкурсного управляющего основана исключительно на отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства в размере 1 835 000 руб.

Кроме того, 05.02.2021 между ФИО7 и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. 

Из представленного в материалы спора отзыва на заявление следует, что о продаже транспортного средства ФИО3 стало известно из объявления № 16138406, размещенном на официальном сайте «Авто.ру» (интернет адрес: https://auto.ru/). На продажу был выставлен Мерседес-Бенц Спринтер Классик 223214, 2017 года выпуска, белого цвета, дизель, 2.2 литра, VIN-номер 

<

***>, с указанием о 2 собственниках и наличии оригинала ПТС. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.02.2021, в котором стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 1 840 000 руб. 

ФИО10 пояснил, что денежные средства были переданы продавцу ФИО7 наличными в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей подписью продавца в договоре – «Денежные средства в размере 1 840 000,00 рублей получил». 

Также в отзыве указано, что к моменту покупки транспортного средства продавец ФИО7 открыто и беспрепятственно пользовался автобусом более 1,5 лет (с 22.05.2019 по 05.02.2021 года). При размещении им объявления на «Авто.ру» им был указан пробег 35 000 км, на момент продажи пробег составлял уже 50 000 км. Таким образом в период с 22.05.2019 по 05.02.2021 года автобус проехал 15 000 км, что подтверждает активную эксплуатацию. 

В подтверждение изложенных ФИО10 доводов и возражений в отзыве, в материалы спора через Систему Мой Арбитр приобщены договор купли-продажи от 05.02.2021. 

В данном случае судом первой инстанции эти обстоятельства были проверены, сделан вывод о том, что воля сторон соответствовала их волеизъявлению - сторонами были совершены отдельные последовательные сделки по отчуждению имущества, в результате данных последовательных сделок конечным приобретателем имущества стал ФИО10, который заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику и ФИО7 не является, приобрел имущество на основании публичного объявления, размещенного на сайте «Авто.ру», предварительно проведя проверку автомобиля на платном сервисе Автотека, о чем свидетельствует соответствующие отчеты, по рыночной стоимости оплатил его путем передачи наличных  денежных средств ФИО7, наличие финансовой возможности документально подтверждено (договоры купли-продажи транспортных средств КИА, Мерседес, Мазда, ПАЗ), представил в материалы дела доказательства владения и пользования данным имуществом (договор аренды с ИП ФИО11, несения бремени его содержания; иное, а именно факт того, что должник продолжает сохранять контроль над имуществом, оспаривающими сделку лицами не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, делая вывод о добросовестности конечного приобретателя спорного транспортного средства ФИО10, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, при каких обстоятельствах была совершена сделка по отчуждению ФИО7 транспортного средства в пользу указанного лица, из каких источников ФИО10 узнал о наличии в свободной продаже дорогостоящего автомобиля, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции прояснениям ФИО10

Как указывалось выше, в данном случае суд первой инстанции не установил взаимосвязанности оспариваемых сделок между должником  и ФИО7  и между ФИО7 и ФИО10  соответственно, их притворности, рассмотрел данные сделки как самостоятельные, проверил заявленные основания недействительности применительно к каждой из них. Суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой квалификации данных сделок, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств не усматривает.

Таким образом, оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиками, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действия, связанные с передачей спорного транспортного средства покупателю и в последующем регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия у ФИО7 финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество (транспортное средство) подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, утверждения конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки на безвозмездной основе являются несостоятельными. 

Относительно ссылки управляющего на статью 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Утверждая о преимущественном удовлетворении своих требований к должнику посредством заключения спорного договора от 22.05.2019 – конкурсный управляющий не раскрывает, в чем именно заключается преимущественность удовлетворения требований покупателя. Сами по себе условия оспариваемого договора от 22.05.2019 об оказании покупателю какой-либо преференции не свидетельствуют. Каких-либо доводов о преимущественности получения, например, в ходе исполнения спорного договора (что могло бы быть при определенных обстоятельствах основанием для самостоятельного оспаривания исполнительской сделки) – конкурсным управляющим не приводилось и не раскрывалось.

Соответственно, с учетом сформулированных управляющим требований и раскрытых им доводов в обосновании заявленных требований - у первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-37250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙТРАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров