АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А08-9617/2020

г. Белгород

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Потаповой Е.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью средств аудиозаписи и видеозаписи в режиме веб-конференции отчет временного управляющего о проведении  процедуры наблюдения  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИТЦ Специальных работ": ФИО2, представитель по доверенности (в режиме веб-конференции);  ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ»: ФИО4 представитель по доверенности (в режиме веб-конференции), 

от   МРИ ФНС России по КН №8: ФИО5, представитель по доверенности (в режиме веб-конференции) (после перерыва),  

от временного управляющего ООО УК «ТЮС»: ФИО6, представитель по доверенности, 

от ООО УК «ТЮС»: ФИО7, представитель по доверенности, 

от ОАО «РЖД»: ФИО8, представитель по доверенности; ФИО9, представитель по доверенности (после перерыва);  

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2021 года) в отношении ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 июля 2021 года временный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 августа 2021 года временным управляющим утвержден ФИО11.

От временного управляющего поступил отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, анализ финансового состояния ООО УК «ТЮС».

Рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, в том числе для уточнения лицами, участвующими в деле, своих правовых позиций, предоставления дополнительных документов.

Судебное заседание 13.09.2022 проводилось судом на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание 13.09.2022 явку обеспечили представители ООО "ИТЦ Специальных работ", конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ», временного управляющего ООО УК «ТЮС», должника и ОАО «РЖД».

Представителем конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» на судебный акт, которым были субординированы требования указанного лица, обозначившего намерение на обращения с такой апелляционной жалобой.

 

Представитель ООО "ИТЦ Специальных работ" возражал против удовлетворения названного ходатайства, должник в разрешении данного ходатайства полагался на усмотрение суда, представитель временного управляющего должником возражал, представитель ОАО «РЖД» полагался на усмотрение суда. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. 

При наличии вступившего в законную силу судебного акта отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв с 13.09.2022 до 15.09.2022.

После перерыва в судебное заседание 15.09.2022 явились те же лица. Кроме того, явку свою обеспечил представитель МРИ ФНС России по КН №8. 

Представителем должника было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения поступившего в рамках данного дела заявления ООО «СФЕРА» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Аналогичное ходатайство поступило и от ООО «СФЕРА».

Представители АО «РЖД» поддержали данное ходатайство.  

Представители МРИ ФНС России по КН №8 и ООО "ИТЦ Специальных работ" возражали в отношении названного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» не возражал.  

Представитель временного управляющего ООО УК «ТЮС» при рассмотрении дела  в заседании 15.09.2022 отсутствовал. 

Проанализировав содержание поименованного выше ходатайства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку  погашение задолженности перед  кредиторами возможно в любой процедуре банкротства, а очередное отложение рассмотрения отчета управляющего приведет к затягиванию процесса.    

В материалах дела имеется ходатайство АО «РЖДстрой» об отложении рассмотрения данного дела до рассмотрения заявления АО «РЖДстрой» о включении его требований в размере 2 765 732 154, 28 руб.  в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС». 

Указанное ходатайство отклоняется судом, поскольку требования в названной сумме кредитором – АО «РЖДстрой» в настоящем деле не заявлено.

Представителями ОАО «РЖД» в судебном заседании заявлено об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета до проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку ОАО «РЖД» имеет намерение обратиться с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов. 

Представители ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» и должника не возражали против удовлетворения названного ходатайства. Представители МРИ ФНС России по КН №8 и ООО "ИТЦ Специальных работ" – возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства, учитывая срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а также то, что суд уже несколько раз откладывал судебное заседание по рассмотрению отчета, однако за время отложения собрание кредиторов так и не проведено – приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проведения собрания.

Первое собрание кредиторов не проводилось, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось, ходатайств о введении в отношении должника финансового оздоровления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало. Отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве, с учетом представленных временным управляющим сведений о финансовом положении должника.

Намерение ОАО «РЖД» обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявлений ОАО «РЖД» и ООО «Радон» о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС», которые в настоящий момент не рассмотрены, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения отчета временного управляющего должником. 

Доказательств того, что права конкурсных кредиторов будут каким-либо образом нарушены введением следующей процедуры, ОАО «РЖД» в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено. При этом суд учитывает и сроки проведения соответствующей процедуры – наблюдение, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в материалы дела временным управляющим должником представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, необходимость введения которого обусловлена финансовым состоянием должника, о чем временным управляющим представлен соответствующий анализ и отчет о своей деятельности.

Представитель должника возражал в отношении данного ходатайства, полагая введение процедуры конкурсного производства без проведения первого собрание кредиторов преждевременным.

Представители ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» и ОАО «РЖД» также полагали введение процедуры конкурсного производства в отношении должника преждевременным.

Представители МРИ ФНС России по КН №8 и ООО "ИТЦ Специальных работ" не возражали против введения процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов, полагая соответствующее ходатайство временного управляющего обоснованным и документально подтвержденным.

Изучив материалы дела, а также заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010 года за основным государственным номером 

<

***>.

В связи с наличием просроченной задолженности определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть от 15.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).   

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных в статье 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве 

Из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что установленный в статье 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве истек, первое собрание кредиторов должника проведено не было.

Как следует из отчета временного управляющего, на момент обращения с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства  заявлено требований кредиторов на сумму более 6 198 437 882 рублей, из них включено в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 504 646 391,34 рублей.

Из представленного временным управляющим должником отчета, сформированного по результатам проведения процедуры наблюдения, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Так, временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния Общества за период 31.12.2017 – 31.12.2020 гг., согласно которому к 31.12.2020 г. финансовое состояние должника ухудшилось, о чем свидетельствует следующее:

показатели платежеспособности не достигают нормативных значений:

коэффициент абсолютной ликвидности равен 0 (при норме 0,2 и более);

коэффициент текущей ликвидности составил 0,69 (при норме 2,0 и более);

показатель обеспеченности обязательств должника его активами 0,71;

степень платежеспособности по текущим обязательствам – 22 месяца. 

Таким образом, Общество к 31.12.2020 г. испытывало недостаток средств, необходимых для осуществления расчетов с кредиторами.

показатели финансовой устойчивости указывают на то, что Общество имеет недостаточный уровень финансовой устойчивости и зависит от средств кредиторов:

коэффициент автономии на конец исследуемого периода составил -0,3 (при норме 0,5), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равен -0,44 (при норме 0,1).

3) Общество имеет отрицательные показатели рентабельности на 31.12.2020 г.: рентабельность активов составила -0,18; норма чистой прибыли -0,25.

Резкое ухудшение всех коэффициентов зафиксировано в 2019 году.

Кроме того, анализ финансового состояния Общества за период 31.12.2017 – 31.12.2020 гг. подтвердил наличие признаков несостоятельности (банкротства), установленных ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим также установлено, что большая часть активов приходится на дебиторскую задолженность - по данным бухгалтерского учета к 31.12.20 г. дебиторская задолженность составила 5 742 183 тыс. руб. (90% структуре баланса), где более 65% дебиторской задолженности приходится на задолженность дочерних и связанных компаний.  В отношении большей части дочерних компаний поданы и/или введены процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, из представленного анализа следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, в связи отсутствием собственных средств и имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Представленный временным управляющим в материалы дела анализ финансового состояния должника надлежащим доказательствами не опровергнут со стороны лиц, участвующих в деле (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также временным управляющим указано на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства. Временным управляющим указано на искажение должником информации о действительном финансовом состоянии организации, ввиду чего невозможно установить момент наступления неплатежеспособности должника. Тем самым кредиторы должника были введены в заблуждение относительно действительного финансового состояния должника.  

Суд учитывает ссылку должника на вероятностный характер указанного вывода временного управляющего, однако все равно принимает его во внимание ввиду отсутствия со стороны должника надлежащих доказательств, опровергающих поименованный выше вывод о преднамеренном банкротстве.  

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника не проводилось, в связи с принятием судом обеспечительной меры в виде запрета на его проведение. 

Вместе с тем суд, приняв во внимание значительное истечение срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве, считает возможным в отсутствие решения первого собрания кредиторов признать ООО УК «ТЮС» несостоятельным и открыть в отношении должника конкурсное производство.  

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что отчет временного управляющего свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса организации, должник не обладает ликвидностью, финансовой устойчивостью, у должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также наличие оснований для оспаривания сделок.   

Доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный временным управляющим  анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию должника, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. 

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления от лиц, участвующих в судебном заседании, не поступало. Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, не представлено.  

Доказательства принятия должником каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.  

Совокупность изложенных обстоятельств, даже без оценки довода о реализации должником имущества, суд считает достаточной для вывода о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.  

В данном случае дальнейшее затягивание процедуры наблюдения повлечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приведет к возможности причинения кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.   

Также суд отмечает, что погашение требований кредиторов возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитационную процедуру.

В этой связи подлежат отклонению доводы должника о возможном нарушении прав кредиторов введением процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов должника. 

С учетом изложенного, ООО УК «ТЮС» подлежит признанию несостоятельным (банкротом). 

В порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве следует утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником – ФИО11 

Довод должника о наличии заинтересованности между названным временным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» подлежит отклонению судом как бездоказательный. При этом сам должник в своих возражениях указывает не вероятностный характер данного довода. 

В силу пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд считает возможным утвердить вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по госпошлине, выплата вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника.  

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил госпошлину в размере  6 000 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статья 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 51, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего – ФИО11.   

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО11 провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.  

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 25 октября 2022 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>. 

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 02 марта 2023 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Руководителю общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» в течение трех дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок. 

Судья

                                   Е.Н. Потапова