ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июня 2022 года

Дело №А56-98765/2020/ж.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6666/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-98765/2020/ж. (судья Мигукина Н.Э.), принятое по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу 04.11.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юнитрейд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Юнитрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

ООО «Юнитрейд» 04.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалиста – ФИО3 по договору от 12.04.2021 № 120421 для проведения финансового анализа деятельности должника, принятии его услуг с возложением на должника обязанности произвести оплату его услуг в размере 530 000 руб.;

- в ненадлежащем проведении анализа финансово-экономического состояния должника, соответствующего требованиям действующего законодательства;

- в ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в не подготовке в виде отдельного документа Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 заявление ООО «Юнитрейд» принято к производству.

Определением от 17.01.2022 суд первой инстанции признал погашенными требования уполномоченного органа к должнику; заменил уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «Юнитрейд» на общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (далее – ООО «ДВ-Максимум плюс»); принял отказ ООО «ДВ-Максимум плюс» от требований к должнику; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнитрейд».

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 производство по жалобе ООО «Юнитрейд» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Юнитрейд», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-98765/2020/ж. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежала рассмотрению по существу, поскольку подана до разрешения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению жалобы на действия (бездействие) временного управляющего по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П указано, что внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица; иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 сформирована правовая позиция, согласно которой само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

По мнению апелляционного суда, правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, применима к ситуации, когда соответствующее требование было принято арбитражным судом к производству в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу) в отношении должника – юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Применительно к указанным разъяснениям жалобы лиц, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 60 Закона о банкротстве, которые не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, после завершения конкурсного производства в отношении должника – юридического лица или завершения процедуры реализации имущества гражданина не могут предъявляться и рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В данном случае жалоба на действия (бездействие) временного управляющего была подана до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юнитрейд».

Следовательно, прекращение производства по делу в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной до прекращения, поскольку сторонами данного обособленного спора являются сам должник (действующее юридическое лицо) и арбитражный управляющий, который правоспособность не утратил.

При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем могут иметь значение в случае предъявления ООО «Юнитрейд» иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах жалоба ООО «Юнитрейд» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 подлежала рассмотрению судом первой инстанции по существу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку ввиду прекращения производства по обособленному спору суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу жалобу ООО «Юнитрейд», обжалуемое определение подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-98765/2020/ж. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен