﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42407/2019

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова  Ю.В.  и  Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – товарищества собственников жилья «Дом-гигант № 50» (ИНН 6163110561, ОГРН 1116195011943) – Несмеяновой С.А. (конкурсный управляющий), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (ИНН 6164320346, ОГРН 1146196002567) – Муратова К.А. (доверенность от 19.05.2020), от третьих лиц: товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» (ИНН 6163212482, ОГРН 1186196051931) – Карнушина В.Е. (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие  арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича (ИНН 519100421584), общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону», арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по делу № А53-42407/2019, установил следующее.

ТСЖ «Дом-гигант № 50» (далее – товарищество № 1) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (далее – общество) о признании договора от 10.11.2018 № 77РЦР об организации расчетов за коммунальные услуги незаключенным и недействительным. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2020 в иске отказано. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» (далее – товарищество № 2) и арбитражный управляющий Суворов В.В.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2020 решение от 29.08.2020 отменено, оспариваемый договор признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Суворов В.В. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания; ссылается на то, что судом ему не предоставлено достаточно времени для подготовки своих доводов и возражений по обстоятельствам дела. Заявитель считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением тождественного спора в рамках дела № А53-16519/2019; рассматривая вопрос о недействительности договора, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку исследовал обстоятельства, на которые истец не ссылался. Суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил сбор доказательств и исследовал отчет конкурсного управляющего Суворова В.В. о своей деятельности от 05.02.2019, опубликованный в картотеке арбитражных дел, нарушив тем самым принцип состязательности в арбитражном процессе.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что товарищество № 2 осуществляет деятельность по управлению домом незаконно, это подтверждено актом проверки от 26.03.2020 № 1174 и судебным актом по делу № А53-11351/2020, принятым Арбитражным судом Ростовской области после вынесения обжалуемого постановления; вывод апелляционного суда о мнимости сделки не основан на фактических обстоятельствах; согласование обществом агентского вознаграждения в повышенном размере обусловлено принятием на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления ввиду нахождения товарищества № 1 в процедуре банкротства; истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на апелляционное постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд обязан был привлечь ресурсоснабжающую организацию к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на аффилированность общества и ООО «Ростовские тепловые сети»; заявитель мог представить доказательства перечисления обществом денежных средств за поставленные в дом ресурсы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено апелляционным судом, товарищество № 1, зарегистрированное 31.10.2011, создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 50/87, в целях управления названным домом.

Согласно протоколу от 06.11.2018 № 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о создании товарищества № 2 и прекращении деятельности товарищества № 1 по управлению домом.   

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2018 внесена запись о создании товарищества № 2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу № А53-33546/2017 товарищество № 1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

10 ноября 2018 года обществом (агент) и товариществом № 1 в лице конкурсного управляющего Суворова В.В. (принципал) заключен договор № 77РЦР об организации расчетов за коммунальные услуги (далее – договор),  согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет действия, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора, в том числе производить расчет и начисление платы за коммунальные и прочие услуги (услуги за содержание и ремонт жилья, тепловая энергия СОИД, теплоноситель СОИД, холодное водоснабжение СОИД, электроэнергия СОИД). В силу пункта 2.2.1 агент обязался ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производить расчеты и начисления размера платы за коммунальные услуги, предоставленные принципалом потребителям. Стоимость услуг агента за расчетный месяц определяется в размере 5 рублей за каждый квадратный метр жилой и нежилой площади, а также мест общего пользования многоквартирного дома, обслуживаемого принципалом (пункт 4.1). Согласно пункту 2.2.6 договора агент обязался перечислять два раза в месяц поступившие на расчетный счет агента денежные средства, за исключением денежных средств, полученных в счет оплаты неустоек за просрочку внесения платы за коммунальные услуги согласно распорядительному письму принципала; вознаграждение за услуги по организации расчетов удерживается агентом со статей «содержание и ремонт жилья» самостоятельно в период с 1 по 15 число месяца, следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ.

В рамках дела № А53-16519/2019 товариществом № 2 подан иск к товариществу № 1 и обществу о признании договора недействительным со ссылкой на то, что с 05.12.2018 управление спорным многоквартирным домом осуществляет товарищество № 2. 

Определением суда от 31.05.2019 по делу № А53-33546/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества № 1.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 общество и товарищество № 1 (в лице председателя правления Лизяевой Е.И.) расторгли договор. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу № А53-16519/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019, товариществу № 2 в иске отказано.

В обоснование исковых требований о недействительности договора истец сослался на его мнимый характер и наличие в нем кабальных условий.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 168 – 170, 178, 179, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162, которым утвержден «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», и частично удовлетворил заявленные требования, квалифицировав договор как мнимую и кабальную сделку. 

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора и порядок его заключения, и на основании оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков кабальности сделки. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (размер вознаграждения по аналогичным договорам, заключенным обществом и его контрагентами, не превышал 1 рубль 41 копейку за квадратный метр площади дома; средний размер вознаграждения общества по семи анализируемым судом договорам составляла 1 рубль 15 копеек за квадратный метр площади). 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в целях исполнения договора привлечена Негадова М.В. для оказания услуг по распечатке квитанций; согласно представленным ответчиком актам сдачи-приемки стоимость услуг по распечатке одной квитанции составляет 1 рубль 14 копеек; расходы  агента по распечатке квитанций составили не более 342 рублей в месяц (исходя из общего количества помещений в доме); доказательств того, что общество в рамках спорного договора оказывало иные услуги, не представлено. 

Размер вознаграждения агента по спорному договору составлял 101 355 рублей 80 копеек в месяц, что более 37% от суммы платежей, поступавших от граждан на содержание общего имущества дома, не соответствует интересам владельцев помещений дома и свидетельствует о существенном завышении стоимости услуг агента.

Апелляционным судом учтено, что товарищество № 2 осуществляло фактическое управление спорным многоквартирным домом (договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 61260302094, заключенный с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; договор от 09.01.2020 № ТО-440 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, заключенный с ООО «Югресурс»; договор  от 01.08.2019 № 2на оказание слесарно-сантехнических работ на инженерных сетях МКД, заключенный с предпринимателем Кептя Р.В.; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.08.2019, заключенный с ООО «ГК "Чистый город "»; реестр выставленных и оплаченных собственниками помещений  квитанций с 01.01.2019 по 31.10.2020; трудовые договоры с персоналом; обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А53-13125/2019, А53-11555/2020, А53-708/2020 и А53-30570/2019). Оспариваемый договор заключен от имени товарищества № 1 арбитражным управляющим Суворовым В.В., в силу закона осуществлявшим полномочия его руководителя. При этом права и обязанности по данной сделке возникли у товарищества № 1. На момент заключения спорного договора воля собственников дома, избравших 06.11.2018 способ управления дома путем создания товарищества № 2, не была направлена на заключение обществом и товариществом № 1 договора об организации расчетов за коммунальные услуги, учитывая несостоятельность товарищества № 1 и возложение функций по управлению домом на товарищество № 2. При заключении договора арбитражный управляющий Суворов В.В. не мог не знать о том, что воля собственников помещений дома была направлена на прекращение деятельности товарищества № 1 в качестве юридического лица, поскольку заключение оспариваемого договора имело место после принятия решения о создании товарищества № 2, оформленного протоколом от 06.11.2018 № 1. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Суворов В.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие у товарищества № 1 необходимых условий для достижения результатов деятельности по управлению спорным многоквартирным домом (персонала, иных необходимых ресурсов), а также свидетельствующих о фактическом управлении домом. 

Проанализировав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, содержащиеся в отчетах агента, актах сдачи-приемки работ, акте сверки взаимных расчетов, выписке из лицевого счета, апелляционный суд установил, что  основная часть всех поступивших от собственников денежных средств аккумулировалась на счете у ответчика и удерживалась последним в счет уплаты агентского вознаграждения; обществом на расчетный счет товарищества № 1 28.12.2018 перечислены денежные средства в сумме 1284 рублей 36 копеек, 29.12.2018 – 25 тыс. рублей, 04.02.2019 – 28 тыс. рублей. Суд отметил, что платежи собственников помещений многоквартирного дома по статьям «тепловая энергия СОИД», «теплоноситель СОИД», «холодное водоснабжение СОИД», «электроэнергия СОИД» являются целевыми и подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям, однако доказательств, подтверждающих  осуществление товариществом № 1 (арбитражным управляющим) или обществом расчетов за поставленные в дом ресурсы, не представлено.   

Также судебной оценке подвергнут  отчет конкурсного управляющего Суворова В.В. от 05.02.2019, опубликованный в картотеке арбитражных дел, и установлено, что в пункте 9 раздела отчета «Иные сведения о ходе конкурсного производства» не отражена уплата агентского вознаграждения обществу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  сторонами сделки – обществом и арбитражным управляющим Суворовым В.В., действовавшим от лица товарищества № 2, сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (погашение задолженности за поставленные в дом ресурсы); волеизъявление сторон оспариваемой сделки не совпадало с их внутренней волей; основная задача, которая ставится перед конкурсным управляющим, заключается в погашении требований кредиторов и в завершении процедуры банкротства, однако договор заключен на крайне невыгодных для товарищества № 1 условиях по сравнению с аналогичными сделками при очевидной и явной неравноценности встречного предоставления; собранные с жильцов денежные средства не направлялись на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а удерживались обществом в счет уплаты агентского вознаграждения, что способствовало наращиванию задолженности собственников помещений дома (товарищества № 1) за поставленные ресурсы.

Довод общества о том, что установленные апелляционным судом обстоятельства противоречат выводу о мнимости сделки, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном понимании и толковании норм материального права.  

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

Апелляционный суд установил, что спорная сделка не имела законной цели совершения, не порождала гражданско-правовых последствий, свойственных ее содержанию, в то время как ее действительной целью являлось получение внешнего легального основания для аккумулирования на расчетном счете общества денежных средств, полученных от жильцов дома, с последующим их оставлением за собой. Обратного не доказано.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу № А53-11351/2020 отклоняется судом округа, поскольку данный судебный акт принят после вынесения обжалуемого постановления. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период товарищество № 2 осуществляло фактическое управление спорным многоквартирным домом. Данные обстоятельства также установлены судами в рамках дел № А53-13125/2019, А53-11555/2020, А53-708/2020 и А53-30570/2019. Доказательств фактического управления домом товариществом № 1 не представлено.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего Суворова В.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного спора в деле № А53-16519/2019 не принимается, поскольку  судебный акт по названному делу принят по спору между иными лицами и с иным основанием иска.

Ссылки на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются несостоятельными. С учетом получения копии определения от 05.08.2020 у арбитражного управляющего Суворова В.В. имелось достаточно времени для подготовки своих доводов по обстоятельствам дела и представления соответствующих доказательств. Процессуальные действия апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы товарищества № 1 направлены не на предоставление преимуществ одной из сторон по делу, а на всестороннее и полное выяснение юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, из содержания апелляционного постановления не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Ростовские тепловые сети», каких-либо обязанностей на ООО «Ростовские тепловые сети» не возложено.

Взаимоотношения общества, товариществ № 1 и 2 с ООО «Ростовские тепловые сети» относительно наличия или отсутствия задолженности за поставленные в спорный дом ресурсы подлежат исследованию и оценке судом в рамках отдельного разбирательства. То обстоятельство, что истец в апелляционной жалобе ссылался на аффилированность общества и ООО «Ростовские тепловые сети», не порождает у суда обязанности по исследованию обстоятельств, не входящих в предмет спора по настоящему делу, и привлечению ООО «Ростовские тепловые сети»  к участию в деле в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции, признавая спорную сделку недействительной, на аффилированность общества и ООО «Ростовские тепловые сети» не ссылался. 

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает право на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО «Ростовские тепловые сети», принимая во внимание положения части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по делу № А53-42407/2019  прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по делу № А53-42407/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 08.12.2020 № 5459.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                             О.В. Бабаева

 

Судьи

                                              Ю.В. Рыжков

 

                                           А.Х. Ташу