ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27390/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2019 года

15АП-2186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2018, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 05.12.2018, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 05.12.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 22.10.2018, паспорт, паспорт; представитель ФИО6, доверенность от 23.03.2018, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-27390/2017 по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» (ИНН 2310173127, ОГРН 1132310009700) к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), при участии третьего лица – ГУ МВД по Краснодарскому краю УГИБДД о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Почта России» (далее – предприятие, ответчик) 681 720 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.12.2016 № Ф.2016.452755. 

Решением от 29.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 решение от 29.06.2018 изменено, с предприятия в пользу учреждения взыскано 68 172 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что неустойка, предусмотренная Правилами, является законной неустойкой (статья 332 Кодекса). Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают нижний предел ответственности. Правительство Российской Федерации установило размер штрафа в пределах своей компетенции. Кроме того, по своей правовой природе неустойка в виде пеней является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В письменных пояснениях по делу ФГУП «Почта России» просило удовлетворить апелляционную жалобу, указало рамках заключенного контракта от 30.12.2016 ответчиком не было допущено нарушений п. 8.2.10, 8.2.11, 8.2.8, 8.2.9 Технического задания и обязательства исполнялись надлежащим образом.  Из искового заявления и решения суда первой инстанции не усматривается, что действия ответчика при исполнении контракта привели к убыткам для истца либо иным неблагоприятным последствиям. 

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион»  в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, взыскав  с ответчика в пользу истца штраф по контракту в размере 681 720 руб. Как следует из отзыва, размер штрафа (1% от цены контракта), установленный федеральным законом №44 и постановлением №1063, является объективным и соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30.12.2016 по итогам электронного аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили контракт № Ф.2016.452755, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) в соответствии с приложением № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по контракту в полном объеме и в установленные сроки. 

Учреждение, ссылаясь на нарушения предприятием условий контракта,  обратилось в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Заявленные исковые требования в удовлетворенной части повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в указанной части судебные акты не обжаловались.

Повторной проверке судом апелляционной инстанции подлежат доводы о наличии оснований для снижения штрафа. 

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

По смыслу абзаца 2 пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса. 

Согласно пунктам 3, 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшим в спорный период, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде – в процентном отношении от цены контракта. В случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, размер штрафа составляет 1% цены контракта (подпункт «в» пункта 4 Правил № 1063). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, неустойка, предусмотренная Правилами, является законной неустойкой (статья 332 Кодекса). 

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают нижний предел ответственности.

С учетом изложенного, сумма штрафа по контракту № Ф.2016.452755 от 30.12.2016 в размере 681 720 руб. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 8 317 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 317 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 в резолютивной части постановления, объявленной 14.03.2019, исправлена опечатка, в связи с чем резолютивная часть полного текста постановления излагается с учетом определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-27390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5317 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин