ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7561/2022

г. Воронеж

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Экотранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское  многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Экотранс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от  13.04.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  по делу № А08-7561/2022 по исковому заявлению муниципального  бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое  производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга за период с 01.07.2021  по 31.12.2021 и неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по договору  от 01.07.2021 № 18/1-21/дп, а также основного долга и неустойки за период с  01.01.2022 по 30.06.2022 по договору от 30.12.2021 № 04/2022, с  продолжением начисления неустойки с 12.07.2022 по день фактического  исполнения обязательств,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Старооскольское городское  

многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»  (далее – МБУ «СГМПО КХ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – ООО «ТК  «Экотранс», Общество, должник) о взыскании 500 000 руб. основного долга  и 55 601,69 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по договору  от 01.07.2021 № 18/1-21/дп; 1 293 743,84 руб. основного долга и 13 264,62  неустойки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору от 30.12.2021   № 04/2022, с продолжением начисления неустойки с 12.07.2022 по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023, требования МБУ «СГМПО КХ»  удовлетворены частично, с ООО «ТК «Экотранс» в пользу МБУ «СГМПО  КХ» взыскано 500 000 руб. основного долга по договору от 01.07.2021   № 18/1-21/дп и 30 064,96 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по  31.03.2022; 1 293 743,84 руб. основного долга по договору от 30.12.2021   № 04/2022, 183,72 руб. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, с  продолжением начисления неустойки со 02.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «ТК «Экотранс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А087561/2022 сроком на семь месяцев - до 30.12.2023, в связи с отсутствием  финансовой возможности единовременно исполнить решение суда.  

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Белгородской области  отказал в предоставлении рассрочки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Экотранс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от  13.04.2023, в связи с чем, просит его отменить и предоставить  испрашиваемую рассрочку.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на  тяжелое финансовое положение предприятия, наличие кредиторской  задолженности, не позволяющей перечислить суму задолженности в полном  объеме в короткий срок. Одновременно Общество ссылается на  подтвержденную документально дебиторскую задолженность, которая при  предоставлении рассрочки позволит в полном объеме погасить обязательства  перед взыскателем.  

В представленном отзыве МБУ «СГМПО КХ» возражает против доводов  апелляционной жалобы, указывая на то, что тяжелое финансовое положение  не является препятствием для исполнения судебного акта, в связи с чем,  просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2023  представители ООО «ТК «Экотранс» и МБУ «СГМПО КХ» явку своих  полномочных представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут  являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,  препятствующие исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 № 104-О,  от 18.12.2003 № 467-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения  решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств,  способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную  защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя,  

часто - на неопределенный срок. При предоставлении отсрочки или  рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения  суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.  

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта должник ссылался на тяжелое финансовое положение  Общества, вызванное, в том числе, неисполнением ООО «ЦЭБ» обязанностей  по оплате оказанных услуг, подтвержденной актами сверки расчетов по  договорам о 08.10.2018 № 6п, от 30.10.2018 № 2018.153353, от 12.12.2018   № 2018.188252, от 12.12.2018 № 2018.192788, от 04.12.2018 № 2018.180259, от  12.12.2018 № 2018.193078, от 08.10.2018 № 2п, от 08.10.2018 № 5п.  

Кроме того, Общество представило справку от 01.03.2023 № 2023-82559,  согласно которой на едином налоговом счете Общества имеется  задолженность в размере 72 699 210,7 руб.  

При оценке приводимых заявителем доводов судом учтено, что  материальное положение и неплатежеспособность должника не являются  безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного  акта.  

Сам по себе факт тяжелого финансового положения, при отсутствии  документального обоснования заявителем того обстоятельства, что  предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость  судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с  одновременным учетом интересов взыскателя, не может являться основанием  для предоставления рассрочки исполнения решения.  

Судом учтено, что Обществом в материалы дела не было представлено  документов, свидетельствующих о принятии мер к погашению  задолженности перед взыскателем. Подписание актов сверок взаимных  расчетов само по себе не может подтверждать принятие таких мер, в том  числе с учетом подписания данных актов с разногласиями в отношении  суммы задолженности на дату их составления.  

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе,  предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса  интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки выводов суда о том, что ответчик не  доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного  акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им  период времени исполнить решение суда, в связи с чем, суд первой  

инстанции обоснованно оставил заявление о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда без удовлетворения.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное  нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным  доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.  

Между тем, поскольку при ее подаче ООО «ТК «Экотранс» платежным  поручением от 28.04.2023 № 2142 было уплачено 3 000 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату  плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Экотранс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Аришонкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 5:50:00

Кому выдана Аришонкова Екатерина Александровна