ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10201/2018

г. Москва                                                 Дело  А40-222089/15

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. по делу № А40-222089/15 вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ - ТЕЛЕФОНСТРОЙ» о признании недействительными соглашения от 01.07.2013 о выплате премии за достигнутый объем закупок и актов о зачете взаимных требований к соглашению о выплате премий за достигнутый объем закупок от 01.10.2013 года, от 21.10.2013 года и 17.12.2013 года, заключенных между ПАО «Ростелеком» и ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ».

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Союз-Телефонстрой" – ФИО1, дов. от 05.10.2017, 

от ПАО «Ростелеком» - ФИО2. дов. от 08.11.2016 

от ООО «СБК Строй» - ФИО3, дов. от 14.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016г. ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ - ТЕЛЕФОНСТРОЙ» о признании недействительными соглашения от 01.07.2013 о выплате премии за достигнутый объем закупок и актов о зачете взаимных требований к соглашению о выплате премий за достигнутый объем закупок от 01.10.2013 года, от 21.10.2013 года и 17.12.2013 года, заключенных между ПАО «Ростелеком» и ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ».

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Союз-Телефонстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «СБК Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный отменить. ПАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО «СБК Строй» и ОАО "Союз-Телефонстрой"  доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключено 01.07.2013 соглашение о выплате премии за достигнутый объем закупок, по условиям которого ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» обязалось за достигнутый и оплаченный заказчиком объем закупок строительно-монтажных и проектно- изыскательских работ на сумму более 10 000 000 000 руб. по договорам, заключенным сторонами, выплатить заказчику премию в размере 400 000 000 руб. Согласно приложения № 1 к  договору, количество договоров составило 27, их предметом являлось выполнение строительно- монтажных и проектно-изыскательских работ (в том числе покупке телекоммуникационного оборудования). Согласно пункту 2 Соглашения указанная премия выплачивается в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами отчета о заключенных и исполненных договорах. В соответствии с пунктом 3 Соглашения (в редакции Дополнения № 1 к Соглашению) в срок не позднее 120 календарных дней с даты подписания Соглашения заказчик направляет в адрес подрядчика указанный отчет. Согласование Отчета производится в течение 10 рабочих дней со дня его получения заказчиком. Согласно пункту 4 стороны установили, что по заявлению любой из сторон о зачете встречного однородного требования премия, размер которой определен в пункте 1 соглашения, засчитывается в счет исполнения встречного обязательства по оплате работ и уменьшает задолженность заказчика по договорам.  Сторонами подписаны акты о зачете взаимных требований от 21.10.2013 на сумму 64 181 369 руб. 72 коп., от 01.10.2013 на сумму 203 613 383 руб. 05 коп., от 17.12.2013 на сумму 132 509 392 руб. 68 коп.  Конкурсный управляющий оспаривал указанные выше сделки по основаниям предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве). Спорное соглашение и акты о зачете заключены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанная норма Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 упомянутого Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату заключения спорного соглашения у ПАО «Ростелеком» имелась задолженность по оплате выполненных должником работ по договорам подряда в размере 4 000 000 000 руб. В результате заключения спорного соглашения, имущественным правам кредиторов причинен вред на сумму 400 000 000руб. Согласно анализу финансового состояния должника одной из основных причин утраты платежеспособности ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» является предоставление данной скидки ПАО «Ростелеком», т.е. после совершения данной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2013 года, из которого усматривается, что активы должника составляли 10 779 650 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 6 152 702 000 руб.  В данном случае, доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника не имелось возможности рассчитаться с кредиторами или было недостаточно имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость переданного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделке (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, не доказана цель и факт совершения сделки в ущерб имущественным правам и требованиям кредиторов должника.

При рассмотрении дела № А56-45257/2016 по заявлению ОАО «СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ» к ПАО «Ростелеком» о признании соглашения притворной сделкой, о признании актов о зачете недействительными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым Арбитражный апелляционным судом установлено, что анализ сделок, заключенных между истцом (его правопредшественниками) и ответчиком, позволяет сделать вывод, что Компания являлась достаточно крупным контрагентом Общества, количество заключенных сделок достаточно велико, равно как и оборот. После заключения Соглашения оборот вырос – заключено более 450 договоров на общую сумму более 5,9 млрд. руб.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что на момент совершения сделки ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а, следовательно, не доказано преследование сторонами по оспариваемым сделкам цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В данном случае указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, заявленного ОАО «СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ», отклоняется апелляционным судом.  Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Как верно указано судом первой инстанции в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 27.09.2017 года, с запросом о предоставлении дополнительных сведений в АО «Новый регистр» конкурсный управляющий обратился только 10.01.2018 года. Таким образом, доказательств уклонения получения сведений в материалы дела не предоставлено, кроме того, с 27.09.2017 года конкурсный управляющий мог обратиться в ПАО «Ростелеком» за сведениями об акционерах ПАО «Ростелеком» по состоянию на 01.07.2013 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки - Соглашения от 01.07.2013г. причинен вред имущественным правам кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ-127 под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как установлено в решении Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2017 г. по делу № А56-45257/2016, в ходе налоговой проверки генеральный директор ОАО «Союз-Телефонстрой» ссылается на заключение Соглашения именно в целях укрепления деловых связей с ПАО «Ростелеком», как крупнейшим заказчиком, получение преимущественного права на заключение договоров и их фактическое заключение на сумму более б млрд. рублей, что отражено в Акте выездной налоговой проверки ОАО «Союз-Телефонстрой» № 07-20/7 от 26.06.2015 г. и в Решении № 07-21/19 от 28.09.2015 г. Данное решение не было оспорено ОАО «Союз-Телефонстрой». Показания генерального директора не были опровергнуты ОАО «Союз-Телефонстрой». Предложение о заключении Соглашения, как установлено в решении Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45257/2016, поступило от ОАО «Союз-Телефонстрой, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. После заключения Соглашения оборот между сторонами вырос, в частности, заключено более 450 договоров на общую сумму более 5,9 млрд. рублей.

Кроме того, при исполнении ранее заключенных контрактов между ПАО «Ростелеком» и ОАО «Союз-Телефонстрой» были допущены просрочки исполнения обязательств со стороны последнего, что влекло начисление неустоек (пеней, штрафов). Заключение Соглашения позволило минимизировать затраты ОАО «Союз-Телефонстрой» на уплату штрафных санкций (также установлено в решении Арбитражного суда по делу № А56-45257/2016).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 предполагается, что другая сторона сделки знала о   совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.  19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или  недостаточности имущества должника.

В данном случае ПАО «Ростелеком» не может быть признано заинтересованным лицом по основаниям, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ПАО «Ростелеком» не входит в одну группу лиц с ОАО «Союз-Телефонстрой», не является аффилированным лицом ОАО «Союз-Телефонстрой». Также ПАО «Ростелеком» не может быть признано лицом, заинтересованным в совершении ОАО «Союз-Телефонстрой» сделок в соответствии с гражданским законодательством (Федеральным законом от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Доказательства опровергающие данный вывод материалы дела и апелляционной жалобы не содержат 

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Ростелеком» не могло знать (предполагать) об ущемлении интересов кредиторов. Данный вывод основан на анализе обстоятельств совершения сделки, их возмездный характер для обеих сторон - ПАО «Ростелеком» и ОАО «Союз-Телефонстрой». Также судом первой инстанции 0443тено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Союз-Телефонстрой» на дату совершения сделки (01.07.2013 г.). Анализ финансового состояния ОАО «Союз-Телефонстрой» свидетельствует об отсутствии таковых признаков у должника, следовательно, ПАО «Ростелеком» не могло знать об указанных признаках в связи с их отсутствием.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие в момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности Должника (ОАО «Союз-Телефонстрой»). Также установлено, что соглашение является возмездной сделкой, а ПАО «Ростелеком» не являлся заинтересованным лицом ОАО «Союз-Телефонстрой». Установлено, что целью сделки было получение имущественной выгоды и получение ее, как Должником, так и ПАО «Ростелеком». Установлено, что ПАО «Ростелеком» не знал и не мог знать, что сделка нарушает интересы кредиторов Должника, в том числе, в связи с тем, что Соглашение не нарушало интересы кредиторов Должника.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что финансовый анализ состояния должника как доказательство недостаточности имущества не соответствуют дефиниции данного понятия, приведенного в ст. 2 ФЗ 127. В финансовом анализы используются иные термины, не предусмотренные ст. 2 ФЗ 127 (а именно, коэффициент ликвидности). Данные термины свидетельствуют о возможности негативных последствий в финансово-хозяйственной деятельности должника, закон (ФЗ 127) оперирует уже свершившимися фактами (недостаточность имущества должника), а не возможностью их наступления. Ссылка на тот факт, что наличие информации об одном единственном деле, по которому с Должника была взыскана сумма в размере 145 000 рублей, свидетельствует о неплатежеспособности Должника, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Так, по ст. 6 ФЗ 127 устанавливает порог неисполненных требований в размере 300 000 рублей, и кроме того, в материалах дела отсутствует информация, что данный долг не был выплачен Должником своевременно.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершения сделки Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (в материалах дела нет таких доказательств, финансовый анализ, не устанавливает неплатежеспособность, он говорит всего лишь об ухудшении коэффициентов ликвидности). Кроме того, ФЗ. 127 прямо устанавливает требование к сделке: оспариваемая сделка должна быть совершена безвозмездно. Однако как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-45257/2016, оставленному без изменения Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского арбитражного округа от 21.03.2018 г., Соглашение (оспариваемая сделка) является возмездной сделкой.

Ссылки на то, что выручка Должника находилась в залоге у Сбербанка и тем самым, не могла быть зачтена, не соответствует ни действующему законодательству (ст. 411 ГК РФ), ни обстоятельствам дела. Так, в материалах дела имеется документы, из которых следует, что залогодержатель выручки (Сбербанк) не запрещал производство зачета данных сумм. Ссылка о необходимости анализа состава активов и пассивов Должника при принятии решения по оспоримой сделке не соответствует действующему законодательству. В данном случае положения Закона о банкротстве не требуют осуществлять анализ  состава пассивов и активов Должника. Необходимо установить наличие неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. по делу № А40-222089/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                   Р.Г. Нагаев 

Судьи:                   И.М. Клеандров

                  А.Н. Григорьев