АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «КомфортМеталл» - ФИО2, доверенность от 23.06.2022,

при участии в суде округа представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А55-10304/2018

по заявлению (вх. №63886 от 22.02.2023) конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк», обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КомфортМеталл», акционерному обществу «Кошелев-Банк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», Банк, должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по погашению регистрационных записей залога недвижимого имущества (ипотеки) №63:26:1806001:22-63/001/2017-6 от 02.08.2017, №63:26:1806001:50-63/001/2017-5 от 02.08.2017, №63:26:1806001:49-63/001/2017-5 от 02.08.2017, №63:26:180'6001:46-63/001/2017-5 от 02.08.2017, №63:26:1806001:47-63/001/2017-5 от 02.08.2017, №63:26:1806001:48-63/001/2017-5 от 02.08.2017, №63:26:1806001:45-63/001/2017-5 от 02.08.2017 по договору залога №ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Больверк»; признать недействительной сделку по погашению регистрационных записей залога недвижимого имущества (ипотеки) №63:26:1806001:22-63/001/2017-7 от 13.09.2017, №63;26:1806001:50-63/001/2017-6 от 13.09.2017, №63:26:1806001:49-63/001/2017-6 от 13.09.2017, №63:26:1806001:46-63/001/2017-6 от 13.09.2017, №63:26:1806001:47-63/001/2017-6 от 13.09.2017, №63:26:1806001:48-63/001/2017-6 от 13.09.2017, №63:26:1806001:45 63/001/2017-6 от 13.09.2017 по договору залога №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Больверк»; признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с ООО «Больверк» (актуальный собственник объектов – ООО «КомфортМеталл») и признать право залога АО «Кошелев-Банк» последующим по отношению к праву АО «АК Банк» на следующие объекты: 

- земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50; 

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1443,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49; 

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1184,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № I, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46; 

- битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47; 

- здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48; 

- подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:45.

Также конкурсный управляющий просил признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01 -17-005 8-86 от 14.08.2017, заключенного с ООО «Больверк» (актуальный собственник объектов - ООО «КомфортМеталл»), и признать право залога АО «Кошелев-Банк» последующим по отношению к праву АО «АК Банк» на следующие объекты: 

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1184,7 кв.м, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание №1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46; 

- битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47; 

- здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48; 

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1443,4 кв.м, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49; 

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м, этажность: 1, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50; 

- земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22; 

- подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (условный) номер: 63:26:1806001:45. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «АК Банк», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023.

Конкурсный управляющий считает доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными, не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «КомфортМеталл» возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между АО «АК Банк» и ООО «ТрансСервис» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 232 000 000 руб. 

Кредитные обязательства ООО «ТрансСервис» обеспечивались, в том числе, залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенному между Банком и ООО «Больверк», на основании чего регистрирующим органом в государственный реестр внесены записи о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №63:26:1806001:22-63/001/2017-6 от 02.08.2017, №63:26:1806001:50-63/001/2017-5 от 02.08.2017, №63:26:1806001:49-63/001/2017-5 от 02.08.2017, №63:26:1806001:46-63/001/2017-5 от 02.08.2017, №63:26:1806001:47-63/001/2017-5 от 02.08.2017, №63:26:1806001:48-63/001/2017-5 от 02.08.2017, №63:26:1806001:45-63/001/2017-5 от 02.08.2017. 

Между АО «АК Банк» и ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» 14.08.2017 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 307 000 000 руб.

Кредитные обязательства ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» обеспечивались, в том числе, залогом недвижимого имущества (того же, что и с ООО «ТрансСервис») по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, заключенному между Банком и ООО «Больверк», на основании чего регистрирующим органом в государственный реестр внесены записи о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №63:26:1806001:22-63/001/2017-7 от 13.09.2017, №63:26:1806001:50 63/001/2017-6 от 13.09.2017, №63:26:1806001:49-63/001/2017-6 от 13.09.2017, №63:26:1806001:46-63/001/2017-6 от 13.09.2017, №63:26:1806001:47-63/001/2017-6 от 13.09.2017, №63:26:1806001:48-63/001/2017-6 от 13.09.2017, №63:26:1806001:45-63/001/2017-6 от 13.09.2017. 

ООО «ТрансСервис» 14.03.2018 осуществило досрочное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 06.07.2017 на сумму 149 694 549,56 руб. 

ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» 14.03.2018 осуществило досрочное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 14.08.2017 на сумму 306 990 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и то, что погашением регистрационных записей залога недвижимого имущества (ипотеки) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017 и № ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, заключенным между Банком и ООО «Больверк», причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомленности сторон о цели должника причинить вред кредиторам. 

Так, конкурсный управляющий должником указывает на наличие аффилированности между ООО «КомфортМеталл» и ООО «Больверк», которая подтверждается следующими обстоятельствами: хронологией взаимодействия группы «Больверк» с обществом «КомфортМеталл», позволяющей сделать вывод о том, что ООО «КомфортМеталл» было приобретено бенефициарами группы «Больверк» в 2018 году в целях вывода активов; в ходе рассмотрения спора о признании недействительными сделками досрочное погашение кредитов ООО «ТрансСервис» и ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» в подтверждение несения расходов на содержание производственной базы ООО «КомфортМеталл» представляло в материалы дела договор электроснабжения №12-144ГЭ от 01.03.2019, заключенный между ООО «КомфортМеталл» и ПАО «СамараЭнерго», в разделе 10 указанного договора сторонами зафиксированы адреса электронной почты для обмена сообщениями, со стороны ООО «КомфортМеталл» адрес указан Kelejnovam@bolwerk.ru, при этом домен bolwerk.ru является корпоративным доменом группы «Больверк»; в договоре № КУ-33/18 от 02.02.2018, заключенном между ООО «Больверк» и ФГУП «Росморпорт», на возмещение затрат на электроэнергию сторонами зафиксирована электронная почта Kelejnovam@bolwerk.ru (стр.10 определения Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу А55-22274/2019, что и в договоре между ООО «КомфортМеталл» и ГАО «СамараЭнерго»; кредитование ООО «КомфортМеталл» осуществлялось в совокупности со всей группой «Больверк»; вступившим в законную силу решением суда установлено, что истинной целью кредитования ООО «КомфортМеталл» в АО «Кошелев-Банк» было финансирование субподрядных работ, выполняемых ООО «Больверк» (решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.05.2019 по делу А75-20153/2018); вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выдачи ФИО4 - бенефициаром группы «Больверк» поручительства по обязательствам ООО «КомфортМеталл» (решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.09.2020 по делу 2-2103/2020). 

По мнению конкурсного управляющего, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об осведомленности ООО «КомфортМеталл» о противоправных целях группы «Больверк» применительно к рассматриваемому спору. 

Также конкурсный управляющий должником считает, что АО «Кошелев-Банк» не является добросовестным залогодержателем, исходя из занятой им позиции при рассмотрении спора о признании недействительными сделками досрочное погашение кредитов ООО «ТрансСервис», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» и восстановлении права на залог (база в Курумоч). 

Так, конкурсный управляющий указывает, что залог АО «Кошелев-Банк» был оформлен после того, как был прекращен залог АО «АК Банк». При этом АО «Кошелев-Банк», принимая в залог имущество, обязано было удостовериться в правомерности прекращения залога АО «АК Банк». 

Между тем АО «Кошелев-Банк» в ходе рассмотрения дела ссылалось не только на то, что располагало сведениями о самом факте снятия обременения Банком, но и на то, что обременение было снято вне связи с погашением кредитных обязательств, исполнение которых оно обеспечивало. Именно АО «Кошелев-Банк» в материалы дела представлены выданные Управлением Росреестра описи на снятие обременения АО «АК Банк» с имущества по договорам залога № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017 и ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017. 

В этой связи конкурсный управляющий должником полагает, что старшинство залогов должно быть установлено в пользу АО «АК Банк», то есть залог АО «АК Банк» подлежит признанию первоначальным.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии доказательств выхода пороков сделок за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суд первой инстанции установил факт пропуска конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которой было заявлено ООО «КомфортМеталл» в ходе рассмотрения спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Придя к таким выводам, суды исходили из следующего.

Отменяя постановление апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А55-10304/2018 в части признания за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.07.2017 № ДИ01-17-0022-29, заключенных с ООО «Больверк» (актуальный собственник объектов – ООО «КомфортМеталл»), и признания права залога АО «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву АО «АК Банк» на спорные объекты недвижимости, суд округа в постановлении от 26.10.2022 и дополнительном постановлении от 07.02.2023 сделал выводы о том, что требования по восстановлению основного кредитного долга не связаны с требованием по восстановлению обеспечительных правоотношений; к моменту совершения ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Стройотряд №13», ООО «ТрансСервис», ООО «Строитель-Металлист инвест» спорных платежей обременение на имущество ООО «Больверк» уже отсутствовало, соответственно, прекращение прав залогодержателя у АО «АК Банк» на имущество ООО «Больверк» не являлось следствием досрочного погашения кредитных обязательств названных юридических лиц.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 26.10.2022, 07.02.2023, постановлением от 20.02.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части признания за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0058-86 от14.08.2017, заключенных с ООО «Больверк» (актуальный собственник объектов – ООО «КомфортМеталл»), определения старшинства залогов между АО «Кошелев-Банк» и АО «АК Банк» на спорные объекты недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора не установил фактов аффилированности между ООО «КомфортМеталл», ООО «Больверк» и цели сторон причинить вред кредиторам Банка.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал реальным договор купли-продажи от 19.03.2018, на основании которого ООО «КомфортМеталл» приобрело недвижимое имущество у ООО «Больверк» за 90 696 097,24 руб. 

Также суд учел, что ООО «КомфортМеталл» создано задолго до правоотношений, возникших из сделки купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Больверк», между указанными организациями не имеется взаимосвязей ни по участникам, ни по исполнительному органу, ни по контролирующим лицам. 

В данном случае отсутствует общность экономических интересов у ООО «КомфортМеталл» с группой компаний «Больверк» и АО «АК Банк». 

Само по себе наличие деловых связей при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает аффилированности указанных лиц. 

У ООО «КомфортМеталл» отсутствует совокупный доход с группой компаний «Больверк». Более того, ООО «КомфортМеталл» в настоящее время продолжает сдавать в аренду помещения и земельный участок производственной базы, платит налоги в соответствии с утвержденной системой налогообложения, отчитывается за свою деятельность перед компетентными органами, активно защищает свои интересы в суде, является действующей организацией со своими целями и задачами. 

В данном случае конкурсным управляющим не предоставлено доказательств недобросовестного поведения покупателя недвижимого имущества ООО «КомфортМеталл». Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых отношений, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество путем купли-продажи. Вместе с тем надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие правоотношения, в материалах обособленного спора отсутствуют. 

ООО «КомфортМеталл» в полном объеме с надлежащей степенью добросовестности и разумности были выполнены все соответствующие действия по проверке имущества. ООО «КомфортМеталл» не могло и не должно было знать о наличии каких-либо отношений у предыдущего собственника с Банком, поскольку не являлось стороной этих отношений, а из сведений Росреестра и из предъявленных продавцом правоустанавливающих документов никаким образом не следовало наличие обременения имущества. Какие-либо записи о залоге отсутствовали, в ЕГРН также не было информации об этом. 

Сама сделка купли-продажи недвижимого имущества и погашение кредитных задолженностей иными участниками отношений не были связаны со снятием залога с объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время ООО «КомфортМеталл». 

Погашение регистрационной записи об ипотеке с недвижимого имущества производилось в несколько операций в период времени с 02.02.2018 по 15.02.2018, то есть фактически более чем за месяц до момента возникновения скрытой картотеки у АО «АК Банк».

Кредитор-залогодержатель АО «АК Банк» и залогодатель ООО «Больверк» в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратились в регистрационный орган с совместным заявлением залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке. От имени залогодержателя заявление было подписано представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.11.2015 №3446179, серия 63 АА, удостоверенной ФИО6, нотариусом города Самары Самарской области, реестровый номер 1-10014. Сведения об отмене данной доверенности отсутствовали на момент обращения сторон в органы Росреестра.

Таким образом, суд счел, что в рассматриваемом случае требования по восстановлению основного кредитного долга не связаны с требованием по восстановлению обеспечительных правоотношений и законность действий при погашении записи о первичном залоге не вызывает сомнений. 

К моменту совершения ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Стройотряд №13», ООО «ТрансСервис», ООО «Строитель-Металлист инвест» оспоренных конкурсным управляющим платежей обременение на имущество ООО «Больверк» уже отсутствовало, соответственно, прекращение прав залогодержателя у АО «АК Банк» на имущество ООО «Больверк» не являлось следствием досрочного погашения кредитных обязательств названных юридических лиц. 

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции установил, что действия сторон при погашении записи о первичном залоге являлись законными. 

Суд исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности ООО «КомфортМеталл» как приобретателя имущества в целом, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления прав залога на недвижимое имущество, собственником которого является ООО «КомфортМеталл», по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017 и № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенным с ООО «Больверк».

Как отметил суд, прекращение прав залогодержателя у АО «АК Банк» на имущество ООО «Больверк» не являлось следствием досрочного погашения кредитных обязательств заемщиками. Требования Банка о восстановлении права залога не связаны с предметом спора – оспариваемыми банковскими операциями. Доказательства направленности погашения залога АО «АК Банк» на причинение вреда должнику в материалы дела не представлены. Сделки по погашению залога не были направлены на причинение вреда АО «АК Банк» и не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций посчитали несостоятельными доводы конкурсного управляющего должником, приведенные им в обоснование требований по настоящему спору, о недобросовестности сторон при погашении регистрационных записей в отношении спорного имущества, их аффилированности, поскольку они уже были предметом оценки судов.

В суде первой инстанции ООО «КомфортМеталл» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего.

Как установил суд, заявление о признании сделок недействительными конкурсным управляющим подано в суд 22.02.2023, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделок, исчисляемого с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был о наличии оспариваемых погашений (2019 год).

Так, суд принял во внимание то, что конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках по погашению регистрационных записей, проявив должную степень осмотрительности, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должником (вх. № 57818 от 28.03.2019) к ООО «Больверк», ООО «СпецАльянс», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «БольверкДальний Восток», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Дэри групп», ООО «СтройТэк», АО «Кошелев-Банк», ФИО7, ФИО8, ФИО4 (вх. № 166546 от 29.08.2019), ООО «КомфортМеталл» (вх. № 166594 от 29.08.2019), ФИО9 (вх. № 166593 от 29.08.2019), ФИО10 (вх. № 166579 от 29.08.2019), ФИО11 (вх. № 166583 от 29.08.2019) о признании сделок недействительными, по итогам рассмотрения которых Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение от 18.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ООО «КомфортМеталл», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований полагать, что судами не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     П.П. Васильев