ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20146/2021

Дело № А40-109029/2020

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-109029/20, 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 92СА/17 от 29 января 2018 года в размере 1 741 022 руб. 18 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Черепаха А.Е. по доверенности от  11.01.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  20.11.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 741 022 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при проведении контрольных мероприятий не были учтены работы, на которые отсутствовали акты скрытых работ.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору от 29.01.2018.

Обращает внимание на то, что Акт контрольного обмера, представленный истцом в обоснование своих требований, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

29.01.2018 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 92СА/17 на выполнение комплекса работ текущего характера в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.

Цена Контракта составляет 44 881 806 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% 6 846 377 руб. 23 коп. 

Согласно пункту 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта, Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом. 

В силу пункта 7.11 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

17.11.2019 в соответствии с Актом плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в Центре, проведенной в период с 2 октября по 12 ноября 2019 года сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» установлено, что в ходе проверки осуществлена проверка гражданско-правового договора от 29.01.2018 № 92СА/17, заключенного между Учреждением и ООО «СтройАльянс», на выполнение комплекса работ текущего характера в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, на объектах, расположенных по адресам: 125438, 

<

...>, стр. 1, 3, 107014, 

<

...>, корп. 21, 121108, 

<

...> и дом 2, стр. 2, 117209, 

<

...>, на сумму 44 881,8 тыс. руб., сроком исполнения в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (далее - ГПД № 92СА/17).

В ходе проверки, в период: с 15.10.2019 по 04.11.2019, в присутствии уполномоченных представителей заказчика и подрядчика (представитель подрядчика участвовал в мероприятиях только 15.10.2019 на объекте, расположенном по адресу: 125438, 

<

...>, стр. 1, 3) проведены Контрольные обмеры выполненных работ, оплата по которым составила 38 649,7 тыс. рублей. 

Полномочия участников в контрольных обмерах подтверждены расписками. 

Контрольные обмеры проводились с применением измерительных приборов: строительной рулетки с измерительным полотном, лазерных дальномеров: Leica DISTO ТМ А5 (свидетельство о поверке от 11.06.2019 № 342411, выданное ООО «ТестИнТех») и RGK DL 70 (свидетельство о поверке к проверке не представлено). 

В результате проведенных Контрольных обмеров выявлены неправомерные расходы на общую сумму 1 741 000 руб. (субсидии на проведение текущего ремонта) в том числе:

- завышение объемов выполненных работ на общую сумму - 1 273 600 тыс. руб.; 

- неправильное применение норм и расценок, применение которых предусмотрено договорами (контрактами) на выполнение работ и оказание услуг, проектно-сметной документацией на общую сумму – 141 100 руб.; 

- оплата невыполненных работ на общую сумму – 326 300 рублей. Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.10.2019 № 92/17 (с приложением ведомости пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат), был передан Подрядчику. 

Однако до настоящего времени, в нарушении пункта 7.11 Контракта возврат излишне уплаченных денежных средств по Контракту со стороны Подрядчика не поступил. 

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В свою очередь истец произвел оплату по указанному Контракту в полном объеме и в установленные сроки, следовательно, надлежащим образом выполнил свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-109029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.