494/2023-289591(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44457/2023

Дело № А40-212653/22

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "РАЙМЕКС"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-212653/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙМЕКС" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-21" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "РАЙМЕКС" о взыскании неосновательного обогащения по  договору № ПМК-21-03-06/2021-БКЛ от 03.06.2021 в размере 31.600.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  19.05.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска в  сумме 20.470.815 руб. 34 коп.  

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство  по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными  нормами права.  

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска  подписано полномочным представителем ФИО4 по доверенности № ПМК- 21-Д-055 от 23.01.23г.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК-21» (далее - истец,  подрядчик) и ООО «Раймекс» (далее -ответчик, субподрядчик) был заключен договор   № ПМК-21-03-06/2021-БКЛ от 03.06.2021г. (далее - договор), согласно условиям  которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить  комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных  конструкций лестничного схода № 2,3 по объекту: «Южный участок БКЛ ст.  «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. метро  «Каширская» - ст. Метро «Каховская», Станционный комплекс «Зюзино»  (стройплощадка № 6), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и  уплатить установленную договором цену.  

Суд первой инстанции установил, что субподрядчику по договору был выплачен  аванс на сумму 31.600.000 рублей, однако по состоянию на 13.09.2022 г. работы по  договору не выполнены, аванс не возвращен.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ),  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к  исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, согласно п. 19.6 договора, подрядчик имеет право в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения  субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если субподрядчик  задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 8 (восьми) календарных  дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ.  

Суд первой инстанции установил, что субподрядчик на протяжении более одного  года не исполняет свои обязательства по договору (в соответствии с графиком  производства работ -приложение № 3 к договору, полный комплекс работ должен был  быть выполнен Субподрядчиком в срок до 30 июля 2021г.), ООО «ПМК - 21» принято  

решение о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доводы истца частично  обоснованными исходя из следующего.  

В рамках заключенного договора № ПМК-21-03-06/2021-БКЛ от 03.06.2021г. для  выполнения строительных истцом в адрес ответчика были переданы строительные  площадки:  

ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» участок ОР № 4, участок в осях2/12/5 (Лестничный сход № 2), акт приема-передачи от 22.06.2021г.;  

ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» участок ОР № 4, участок в осях  8+0,65-11+6,405 (Лестничный сход № 3, Секция 2), акт приема-передачи от  26.06.2021г.;  

ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» участок ОР № 4, Лс-3 (Лестничный  сход № 3) секцию № 2 под монтаж армирования каркасов лотка-Лм2-1, акт приема-передачи от 11.08.2021г. При этом, площадка передана за пределами срока выполнения  работ указанных в договоре.  

28.06.2021г. ответчиком в адрес генподрядчика направлено уведомление о  приостановке работ и оказания содействия в откачке воды в связи с подтоплением  участка работ.  

02.08.2021г.; 24.08.2021г.; 30.08.2021г. в связи с подтоплением участка работ,  ответчиком в адрес истца направлены письма об увеличении срока работ и их  стоимости с 11800,00 руб. за 1 м. куб. до 17000,00 руб. за 1м. куб.  

Согласно исполнительной документации, которая была передана истцу  30.11.2021г., работы по договору ответчиком были завершены 12.09.2021г.  

11.09.2021 г. генподрядчиком было проведено совещание по вопросам сдачи в  эксплуатацию объектов строительства Южного участка БКЛ ст. «Каховская» - ст.  «Проспект Вернадского».  

16.11.2021г. генподрядчиком проведено совещание по вопросу подготовки и  сдаче исполнительной документации.  

В связи с внесением изменений в проектной документации в январе 2022 г. вся  документация по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура» (ТПК)  была направлена в ГАУ «Мосгосэкспертиза».  

Технический пуск объекта Южный участок БКЛ ст. «Каховская» - ст. «Проспект  Вернадского» проведен 18.09.2021г., официальное открытие было 07.12.2021г.  

Таким образом, все необходимые работы предусмотренные договором были  выполнены ответчиком до получения уведомления о расторжении договора  (11.08.2022г.)  

Ответчик указывает, что факт выполнения работ подтверждается: 

- актом выполненных работ (КС-2) от 31.12.2021г., справкой о стоимости работ  (КС-3) на сумму 12 910 598,00 руб. Объем принятых работ по акту 763,61 м. куб. из  которых 13,61 м. куб. принято подрядчиком по цене 11 800,00 руб., а 750 м. куб. по  цене 17 000,00 руб. (согласно доп. соглашения от 03.09.2021г.). Указанные в акте КС-2,  справке КС-3 работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписью и  печатью истца;  

- актом выполненных работ (КС-2) от 23.12.2022г., справкой о стоимости работ  (КС-3) на сумму 24.658.160 руб. Объем выполненных работ по акту составляет 1.450,48  м. куб. по цене 17.000 руб. за 1м. куб. Указанные акты были направлены в адрес Истца  сопроводительным письмом от 23 12.2022г.  

Общий объем выполненных работ составляет 2 073,30 м. куб. 

Ответчик указывает, что из указанно объема 623,52 м. куб. выполнено по цене  11.800 за м. куб. (637 * 11 800 = 7 353 536); 1.450,48 м. куб. выполнено по цене 17 000  за м. куб. (1450,48 * 17 000 = 24.658.160)  

7 353 536 + 24 658 160 = 32.011.696 руб. 

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости  работ не было принято и возвращено ответчику письмом исх. № 05/01 от 11.01.2023г.,  поскольку Истец своими конклюдентными действиями изменил существенные условия  договора.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали  изменение цены за кубический метро только по акту № 1 от 31.12.2021 для объем 750  м.3 по цене 17.000 руб. за м.куб.  

В остальных случаяхъ стороны не изменяли стоимость куб.м.  Таким образом, расчет следующий:  

Общий объем выполненных работ составляет 2 073,30 м. куб. (750 + 1323,30). 

Из которых, что не оспаривается Истцом 750 м. куб. выполнено и принято по  цене 17 000 за м. куб. (750 * 17 000 = 12 750 000)  

1 323 м. куб. по 11 800 за м. куб. (1323,30 * 11 800 =15 614 940)  12 750 000 + 15 614 940 = 28 364 940 руб. Стоимость выполненных работ.  

31 600 000 - 28 364 940 = 3 235 060,00 - Разница между авансом и стоимостью  выполненных работ.  

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с  учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал требования  истца подлежащими частично.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на сторон.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (ОГРН:  

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙМЕКС"  (ОГРН: 

<

***>) в части требований 20.268.134 руб. Решение Арбитражного  суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-212653/22 в части отказа от иска  отменить, производство по делу в части от иска прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по  делу № А40-212653/22 изменить и изложить в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙМЕКС" (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-21"  (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3.235.060 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 56.918 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙМЕКС" (ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  22.741 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк