Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71344/2020

17 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен  17 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Файн Фитнес", 119048,  

<

...>, э.1, пом. 1, к.2, оф. 16; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

ответчики:

1) ФИО2, ИНН 

<

***>

2) ФИО3

3)  общество с  ограниченной ответственностью "АДВ-сервис", 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 16, лит. П, помещение 4,6;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

- о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №630355

-  о признании действий ответчиков по размещению контекстной рекламы с использованием товарного знака №630355 актом недобросовестной конкуренции,  

-  о запрете ответчикам использовать товарный знак №630355 при продаже спортивных тренажеров, в том числе в сети "Интернет"

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2022

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Файн Фитнес" (далее – ООО  "Файн Фитнес", Общество), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее  - Предприниматель, ответчик-1) и ФИО3 (далее  -  ответчик-2) со следующими требованиями:

- о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №630355

-  о признании действий ответчиков по размещению контекстной рекламы с использованием товарного знака №630355 актом недобросовестной конкуренции,  

-  о запрете ответчикам использовать товарный знак №630355 при продаже спортивных тренажеров, в том числе в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное заседание на 10.12.2020 в 17 час. 10 мин., судебное  заседание на 17.12.2020 в 17 час. 15 мин.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором ответчик-1 просил оставить  исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также ходатайство о передаче материалов настоящего дела по подсудности в  Санкт-Петербургский городской суд  для его последующей передачи по подсудности по  месту жительства ФИО3 в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

ФИО3 представил суду ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом предпринимательской деятельности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 отложено предварительное разбирательство по настоящему делу на 14.01.2021 на 12 час. 55 мин., истцу предложено письменно обосновать возражения на ходатайства  ответчика-1.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель ответчиков поддержал ходатайство о передаче материалов настоящего дела по подсудности в  Санкт-Петербургский городской суд;  представитель   истца  представил письменные  возражения на ходатайство, возражал против передачи дела по подсудности в  Санкт-Петербургский городской суд со  ссылкой на третий абзац пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Предпринимателя о передаче материалов настоящего дела по подсудности в  Санкт-Петербургский городской суд, о чем вынесено определение  от 15.01.2021.

Истцом заявлено  ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- от хостинг-провайдера – ООО "Инсейлс Рус" информации о лице, непосредственно получающем прибыль от незаконного использования товарного знака LAUFSTEIN по свидетельству № 630355 и о лице, осуществляющем размещение товарного знака на сайтах ответчиков: https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/:

- от ООО "Гугл" информации о лицах, которым ООО "Гугл" оказывает услуги по размещению контекстной рекламы, ведущей на интернет – сайты:  https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/  с использованием следующих ключевых слов: LAUFSTEIN, LAUFSTAIN, LAUFSHTAIN, ЛАУФШТАЙН, ЛАУФШТЕЙН;

- от ООО "Яндекс" информации о лицах, которым ООО "Яндекс" оказывает услуги по размещению контекстной рекламы, ведущей на интернет - сайты https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/ с использованием следующих ключевых слов: LAUFSTEIN,  LAUFSTAIN,  LAUFSHTAIN, ЛАУФШТАЙН, ЛАУФШТЕЙН. 

Представитель ответчиков возражал против его удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство истца,  суд исходя из основания и предмета иска, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 предварительное разбирательство по настоящему делу отложено на 18.02.2021 в 13 час. 00 мин., ООО "Инсейлс Рус",  ООО  "Гугл", ООО   "Яндекс" предписано представить поименованные в ходатайстве  истца сведения.

ООО "Инсейлс Рус",  ООО   "Яндекс" представили истребованные определением суда от 14.01.2021 сведения. ООО  "Гугл" определение суда от 14.01.2021 не исполнило. 

В заседании 18.02.2021 прослушана запись, содержащаяся на двух дисках, приобщенных  к материалам настоящего  дела.

Стороны после ознакомления с ответами   ООО "Инсейлс Рус",   ООО  "Яндекс"  ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для уточнения своих позиций; истец повторно ходатайствовал об истребовании от ООО "Гугл" информации о лицах, которым ООО "Гугл" оказывает услуги по размещению контекстной рекламы, ведущей на интернет – сайты:  https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/  с использованием следующих ключевых слов: LAUFSTEIN, LAUFSTAIN, LAUFSHTAIN, ЛАУФШТАЙН, ЛАУФШТЕЙН с указанием следующих данных: полного наименования юридического лица или Ф.И.О. физического лица, юридического адреса или адреса регистрации, перечня оказываемых услуг, номера и даты заключения договора с ООО "Гугл", почтового адреса, ИНН, ОГРН или ОГРНИП,  адреса электронной почты,  Ф.И.О. контактного лица,  даты начала оказания услуг, календарных периодов действия рекламных компаний, во время которых использовались ключевые слова: LAUFSTEIN, LAUFSTAIN, LAUFSHTAIN, ЛАУФШТАЙН, ЛАУФШТЕЙН;  контактного номера телефона лица, получающего услуги, количества показов объявлений, содержащих вышеуказанные слова,  количества переходов на сайт по объявлениям, содержащим вышеуказанные слова.  

Представитель ответчиков не возражал против повторного истребования от  ООО  "Гугл" информации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 отложено предварительное разбирательство по настоящему делу  на  01.04.2021 на  09 час.  10 мин., от ООО "Гугл" повторно истребованы дополнительные доказательства.

В заседании 01.04.2021 истцом заявлены ходатайства  об истребовании следующих доказательств:

1) у ООО "АДВ-сервис" (196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 16, лит. П, пом. 4,6; тел: +7 (812) 318‒40‒54, +7-800-500-31-90; электронная почта: s.tupina@elama.ru, milo@elama.ru, maxim@elama.ru; НН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  информации о лицах, которым ООО "АДВ-сервис" оказывает услуги по размещению контекстной рекламы, ведущей на интернет – сайты https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/   с использованием следующих ключевых слов:  LAUFSTEIN,  LAUFSTAIN,  LAUFSHTAIN,  ЛАУФШТАЙН,  ЛАУФШТЕЙН с указанием сведений о полном наименовании юридического лица или Ф.И.О. физического лица,  юридического адреса или адреса регистрации,  перечня оказываемых услуг, номера и даты заключения договора с ООО "АДВ-сервис",  почтового адреса,   ИНН, ОГРН или ОГРНИП, адреса электронной почты,  ФИО контактного лица, даты начала оказания услуг, календарные периоды действия рекламных компаний, во время которых использовались ключевые слова, контактный номер телефона лица, получающего услуги с приложением заверенной копии договора с лицом, которому ООО "АДВ-сервис" оказывает (или когда-либо оказывало) услуги по размещению в системе Яндекс.Дирек или Google ad Words рекламных объявлений, ведущих на сайты https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/.

2) у ПАО "Вымпелком" (адрес: 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) информации о лице, в пользовании у которого находится телефонный номер: +7 969 707 30 64 с указанием о таком лице следующих данных: полного наименования юридического лица или Ф.И.О. физического лица,  юридического адреса или адреса регистрации,  перечня оказываемых услуг,  номера и даты открытия расчетного счета, почтового адреса,  ИНН, ОГРН или ОГРНИП,   адреса электронной почты, Ф.И.О. контактного лица,  контактного номера телефона. 

3) у ПАО "Сбербанк России" (117312, 

<

...> дом, 19; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

-  информации о владельце счета со следующими  реквизитами: номер расчетного счета: 

<

***>, БИК: 044525974, к/с: 30101810145250000974 с предоставлением о таком лице следующих данных: полного наименования юридического лица или Ф.И.О. физического лица,  юридического адреса или адреса регистрации физического лица,  перечня оказываемых услуг,  номера и даты открытия расчетного счета, почтового адреса, ИНН, ОГРН или ОГРНИП, адреса электронной почты,  Ф.И.О. контактного лица, контактного номера телефона; 

-  информации о движениях по счету со следующими реквизитами: номер расчетного счета: 

<

***>, БИК: 044525974, к/с: 30101810145250000974 в периоды: с 10.12.2019 по  03.03.2020 и с 16.08.2019 по 31.10.2019, т.к. в указанные периоды осуществлялась контекстная реклама с использованием товарного знака истца.

Представитель ответчиков возражал против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность  оснований, предусмотренных ч.  4  ст. 66 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд, исходя из основания и предмета иска, приняв  во внимание,  что  сведения, об истребовании которых  ходатайствует истец, не могут быть предоставлены без запроса суда, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

ООО  "Гугл" истребованную от него информацию согласно определению от 18.02.2021 не представило, в связи с чем,  в его адрес направлен  повторный запрос. 

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 отложено предварительное разбирательство по настоящему делу  на  10.06.2021 в 09 час. 20 мин.; ПАО "Сбербанк России",  ПАО "Вымпелком", ООО "АДВ-сервис", ООО "Гугл" (повторно) предписано представить поименованные в ходатайстве  истца сведения.

К заседанию, назначенному  на  10.06.2021,  ПАО "Сбербанк России",  ПАО "Вымпелком", ООО "АДВ-сервис", ООО "Гугл" представили истребованные определением суда от 01.04.2021 сведения.

Представитель ответчика – 1 представил суду выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-21-101709294 от 10.06.2021, согласно которой ФИО2 24.05.2021 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятие им соответствующего решения.

Кроме того, представителями  сторон заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания для ознакомления с поступившими ответами от организаций и подготовки в соответствии с ними правовых позиций по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по  настоящему делу назначено судебное разбирательство на 16.07.2021  в  09 час.  00  мин.

Представитель ответчика-1 представил письменный отзыв, в удовлетворении  иска просил отказать, ссылаясь  на то, что  истцом не обоснован расчет взыскиваемой суммы, требуемый размер компенсации документально не подтвержден,  что Предприниматель не  утверждал рекламные модули, не передавал  готовые  макеты рекламных модулей, что администрация  сайта zevsfitness.ru  самостоятельно без ведома ответчика-1  разместила материалы, содержащие указание  на товарный знак  истца.  По-мнению Предпринимателя, ссылка  истца  на то, что реквизиты ответчика-1  указаны в определенном  разделе сайта zevsfitness.ru  и что это обстоятельство подтверждает   факт  незаконного использования  Предпринимателем товарного  знака истца и  извлечение из этого выгоды, является несостоятельной. 

Представителем истца  заявлено ходатайство об истребовании:

1)  у ПАО "Сбербанк России" (117312, 

<

...> дом, 19; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) информации о движениях по счету ФИО2 № 40817810855866676163 в периоды  с 10.12.2019 по  03.03.2020 и с 16.08.2019 по 31.10.2019, т.к. в указанные периоды как утверждает  истец после ознакомления с документами, представленными ПАО "Сбербанк России" на судебный запрос,   осуществлялась контекстная реклама с использованием товарного знака истца;

2) у общества с ограниченной ответственностью АО "ДПД РУС", адрес: 

<

...> этаж 4 пом. XVI ком. 34; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> сайт: https://www.dpd.ru;  тел.: Москва +7 (495) 775-45-85;  Санкт-Петербург +7 (812) 325-78-78; по России +7 (800) 234-45-95,   информации: 

- обо всех услугах, оказанных индивидуальному предпринимателю  ФИО2, либо иному лицу, представляющему интернет-магазины: https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/;

- о периоде оказания таких услуг;

- о финансовых аспектах взаимодействия с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и его покупателями, а именно: указать, принимало ли АО "ДПД РУС" денежные средства за товар от покупателей индивидуального предпринимателя ФИО2, кому и на какие банковские реквизиты передавало эти денежные средства впоследствии;

- о товарах, доставленных покупателям индивидуального предпринимателя ФИО2  (вид товара, количество, марка, модель).

Необходимость истребования  вышепоименованных сведений обусловлена  тем, что из ответа ПАО "Сбербанк России" на  судебный запрос следует, что в период использования спорного товарного знака ответчик-1 состоял в агентских отношениях с одной из крупнейших компаний, оказывающих услуги по доставке товаров "DPD" (АО "ДПД РУС", ИНН 

<

***>, далее - Компания DPD), что Компания DPD предположительно регулярно, систематически оказывала ответчику-1 услуги по доставке спортивных тренажеров покупателям ответчика - 1 и  принимала у покупателей деньги за доставленный товар. 

В  связи с чем,  для целей установления факта реализации товара, маркированного спорным товарным знаком (или отсутствия такового), по мнению истца,  необходимо запросить у Компании DPD информацию о том, какой именно товар (товарный знак, модель) она доставляла в рамках договоренности с ответчиком-1, принимала ли за него денежные средства и передавала ли их Предпринимателю.

Поскольку испрашиваемая истцом информация не публикуется в открытых источниках и является предметом частных правоотношений между АО "ДПД РУС" и его клиентами, то  ООО  "Файн Фитнес" не имеет возможности  ее получить и  представить суду самостоятельно.

Представитель  ответчика-1 оставил разрешение ходатайства истца об  истребовании доказательств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, исходя из основания и предмета иска, приняв  во внимание,  что  сведения, об истребовании которых  ходатайствует истец, не могут быть предоставлены им без запроса суда  самостоятельно, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 02.09.2021 в 09 час. 10 мин.; у ПАО "Сбербанк России" и АО "ДПД РУС" истребованные документы, поименованные в ходатайстве ООО  "Файн Фитнес".

Между тем, к заседанию, назначенному на 02.09.2021, испрашиваемые определением суда от 16.07.2021 документы,  ПАО "Сбербанк России" и АО "ДПД РУС" не представили.

Представителем ООО "Файн Фитнес" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  для целей получения сведений от ПАО "Сбербанк России" и АО "ДПД РУС" относительно реализации ответчиками товара, маркированного спорным товарным знаком (или отсутствия такового).

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 21.10.2021 в 09 час. 20 мин.; у ПАО "Сбербанк России" и АО "ДПД РУС" повторно истребованные документы, поименованные в ходатайстве ООО  "Файн Фитнес".

К заседанию, назначенному  на 21.10.2021, ПАО "Сбербанк России" представило письмо № 0157251171 от 17.08.2021 с приложением документов, содержащих сведения о движении денежных средств по счету ФИО2 № 40817810855866676163 за периоды  с 10.12.2019 по 03.03.2020 и с 16.08.2019 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.11.2021  в 09 час. 20 мин., сторонам предложено ознакомиться с ответом ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, при необходимости уточнить  заявленные требования/возражения.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 в связи с болезнью судьи  дата   судебного  заседания изменена на  16.12.2021 на 17 час.  25 мин.

Стороны в  заседание,  назначенное на  16.12.2021, не  явились, ООО  "Файн Фитнес" посредством http://kad.arbitr.ru заявило  ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика общества с  ограниченной ответственностью "АДВ-сервис" (далее – ООО "АДВ-сервис"), мотивированное тем, что  незаконное использование товарного знака LAUFSTEIN по свидетельству № 630355, дата приоритета 26.12.2016, правообладателем которого является истец,  осуществлялось путем его размещения на двух интернет-сайтах: https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/, а также путем его размещения в рекламных объявлениях указанных сайтов, публикуемых через систему Яндекс.Директ и Google AdWords.  Истец ссылается на  то,  что  из ответов ООО "Яндекс" и ООО "Гугл"  стало  известно, что  рекламные объявления размещались в рамках договоров, заключенных с ООО "АДВ-сервис", в  связи с  чем,  по мнению ООО  "Файн Фитнес", по заказу и за счет ООО "АДВ-сервис" в поисковых системах "Яндекс" и "Google" осуществлялось незаконное использование товарного знака истца, а, следовательно, дальнейшее рассмотрение настоящего  дела без участия ООО "АДВ-сервис" невозможно.

Помимо  этого,  истец ходатайствовал  об  истребовании  у ООО "АДВ-сервис":

-   информации об оказании услуг следующим лицам: -  ФИО2, ИНН 

<

***> и ФИО3, зарегистрированному по адресу: 197341, Санкт-Петербург, Фермское 

<

...>;

- надлежащим  образом заверенной копии договора с лицом, которому оно оказывает (или когда-либо оказывало) услуги по размещению в системе Яндекс.Директ или Google ad Words рекламных объявлений, ведущих на сайты https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/.

Установив наличие правовых оснований для привлечения ООО "АДВ-сервис"  в качестве соответчика,  суд  нашел ходатайство истца в  указанной части обоснованным  и  подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд, исходя из основания и предмета иска, пришел к выводу о том, что оно также подлежит удовлетворению.

В связи с привлечением ООО "АДВ-сервис"  в качестве соответчика  и необходимостью истребования дополнительных доказательств, судебное разбирательство по настоящему делу определением от 16.12.2021  отложено  на 03.02.2022 в  16 час.  20 мин.

ООО "АДВ-сервис" (далее -  ответчик-3, Компания) представило испрашиваемые  определением суда от  16.12.2021 документы вместе с отзывом, в   удовлетворении иска к нему  просило отказать, мотивируя возражения тем,  что ответчик-3 не нарушал права и законные интересы истца, так как Компания не несет  затрат на продвижение сайтов и рекламных объявлений сайтов https://fitnesstelo.ru/, https://zevsfitness.ru/, а также не является рекламодателем рекламных объявлений сайтов https://fitnesstelo.ru/, https://zevsfitness.ru/. 

ООО "АДВ-сервис", как следует из отзыва, взаимодействует с ООО "Яндекс" на  основании  договора  возмездного оказания услуг от 20.10.2017г. № 740008/17, по условиям которого ООО "Яндекс" размещает в сети "Интернет" рекламные материалы клиентов ООО "АДВ-сервис" через рекламную систему "Яндекс.Директ". Также ООО "АДВ-сервис" взаимодействует с ООО "Гугл" на основании  договора об оказании рекламных услуг Гугл от 26.03.2018г. № 1000000000189897, по условиям которого "Гугл" предоставляет Компании  рекламные услуги сервиса "Google Ad Words".

В свою очередь, клиенты ООО "АДВ-сервис", индивидуальные предприниматели и юридические лица, а также физические лица, прежде чем осуществить размещение рекламной кампании, в обязательном порядке принимают условия оферты на оказание услуг eLama.ru:

- индивидуальный предприниматель или юридическое лицо акцептует оферту индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на оказание услуг "eLama.ru", текст которой расположен в сети "Интернет" по адресу: http://www.elama.ru/legal docs/tou/ss/oferta-advserviee.pdf;

- физическое лицо акцептует оферту физическим лицам на оказание услуг eLama.ru, текст которой расположен в сети "Интернет" по адресу: http://4vvvw.elama.ru/legal docs/fz/ss/fz-oferta-advservice.pdf.

При этом, клиент самостоятельно осуществляет размещение рекламы посредством сервиса, как и несет ответственность за ее содержание. ООО "АДВ-сервис" не определяет объект рекламирования и (или) содержание рекламы, не участвует в формировании рекламной кампании, ее настройке, написании, согласовании и модерации, а, значит, не является, по мнению ответчика-3,   рекламодателем, рекламопроизводителем и (или) рекламораспространителем, и как  следствие  ответственным лицом за действия, связанные с использованием товарного знака Общества.

В  заседании 03.02.2022 представитель ООО "АДВ-сервис"  поддержал  доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении  иска к   нему  просил отказать.

Представитель ФИО2 также просил в  иске  отказать ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области по аналогичному спору по делу № А56-2108/2021.

Представитель истца заявил устное ходатайство  об отложении судебного разбирательства для целей  ознакомления  с позицией ответчика-3.

В судебном заседании на  основании  ст. 163 АПК РФ судом  объявлен перерыв  до 17 час. 45 мин. 10.02.2022.

После перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ООО  "Файн Фитнес" направило в электронном виде  ходатайство  об истребовании доказательств, мотивированное  следующим.

Как стало известно истцу из ответа ООО "ГУГЛ", рекламные объявления размещались в рамках договора, заключенного последним с ООО "АДВ-сервис"; по данным  ООО "АДВ-сервис", установить лицо, которому последнее оказывало услуги, размещая товарный знак в поисковой системе, возможно только при условии получения информации о номере рекламной компании в системе Google AdWords.

Поскольку ООО  "Файн Фитнес" не имеет возможности получить вышепоименованные сведения самостоятельно, в связи с тем, что они не публикуются в открытых источниках и являются предметом частных правоотношений между ООО "ГУГЛ" и его клиентами, истец ходатайствовал об истребовании от ООО "ГУГЛ" сведений о номерах рекламных  компаний, в рамках которых оказывались услуги по контекстной рекламе интернет - сайтов https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/ с использованием следующих ключевых слов:  LAUFSTEIN, LAUFSTAIN, LAUFSHTAIN, ЛАУФШТАЙН, ЛАУФШТЕЙН, а также данные о таких лицах:

- полное наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество физического лица;

- юридический адрес или адрес регистрации;

- перечень оказываемых услуг;

-  номер и дату заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "ГУГЛ";

- почтовый адрес; ИНН, ОГРН или ОГРНИП; адрес электронной почты; ФИО контактного лица;

- дату начала оказания услуг и календарные периоды действия рекламных компаний (показа объявлений), во время которых использовались ключевые слова: LAUFSTEIN, LAUFSTAIN, LAUFSHTAIN, ЛАУФШТАЙН, ЛАУФШТЕЙН;

- контактный номер телефона лица, получающего услуги;

-  количество показов объявлений, содержащих вышеуказанные слова.

Также  истец указал, что из ответа  ООО "Яндекс", следует, что рекламные объявления размещались в рамках договора, заключенного последним с ООО "АДВ-сервис", при этом по данным ООО "АДВ-сервис", установить лицо, которому последнее оказывало услуги, размещая товарный знак в поисковой системе, возможно только при условии получения информации о номере рекламной компании в системе Яндекс Директ.

Принимая  во внимание, что  истец не имеет возможности получить данную  информацию самостоятельно, поскольку она не публикуется в открытых источниках и является предметом частных правоотношений между ООО "Яндекс" и его клиентами, ООО  "Файн Фитнес"  ходатайствует об истребовании от ООО "Яндекс" информации о номерах рекламных компаний, в рамках которых оказывались услуги по контекстной рекламе интернет - сайтов https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/  с использованием следующих ключевых слов: LAUFSTEIN,  LAUFSTAIN, LAUFSHTAIN, ЛАУФШТАЙН, ЛАУФШТЕЙН, а также данные  о таких лицах:

- полное наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество физического лица;

- юридический адрес или адрес регистрации;

-  перечень оказываемых услуг;

- номер и дату заключения договора с обществом с  ограниченной ответственностью ООО "Яндекс", почтовый адрес, ИНН, ОГРН или ОГРНИП, адрес электронной почты, ФИО контактного лица;

- дату начала оказания услуг и календарные периоды действия рекламных компаний, во время которых использовались ключевые слова: LAUFSTEIN, LAUFSTAIN, LAUFSHTAIN, ЛАУФШТАЙН, ЛАУФШТЕЙН;

- контактный номер телефона лица, получающего услуги;

- количество показов объявлений, содержащих вышеуказанные слова;

- количество переходов на сайт по объявлениям, содержащим вышеуказанные слова, количество показов объявлений, содержащих вышеуказанные слова.

Представители ответчиков 1 и 3 не  возражали против ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд, исходя из основания и предмета иска, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью  истребования дополнительных доказательств, определением суда  от 10.02.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 17.03.2022 в 16 час. 40 мин.; на ООО "ГУГЛ"  возложена  обязанность  предоставить суду  информацию о номерах рекламных  компаний, в рамках которых оказывались услуги по контекстной рекламе интернет - сайтов https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/ с использованием следующих ключевых слов:  LAUFSTEIN, LAUFSTAIN, LAUFSHTAIN, ЛАУФШТАЙН, ЛАУФШТЕЙН, а также данные о таких лицах:

- полное наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество физического лица;

- юридический адрес или адрес регистрации;

- перечень оказываемых услуг;

-  номер и дату заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "ГУГЛ";

- почтовый адрес; ИНН, ОГРН или ОГРНИП; адрес электронной почты; ФИО контактного лица;

- дату начала оказания услуг и календарные периоды действия рекламных компаний (показа объявлений), во время которых использовались ключевые слова: LAUFSTEIN, LAUFSTAIN, LAUFSHTAIN, ЛАУФШТАЙН, ЛАУФШТЕЙН;

- контактный номер телефона лица, получающего услуги;

-  количество показов объявлений, содержащих вышеуказанные слова.  

Кроме того, этим же определением суда ООО "Яндекс" предписано  предоставить суду информацию о номерах рекламных компаний, в рамках которых оказывались услуги по контекстной рекламе интернет - сайтов https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/  с использованием следующих ключевых слов: LAUFSTEIN,  LAUFSTAIN, LAUFSHTAIN, ЛАУФШТАЙН, ЛАУФШТЕЙН, а также данные  о таких лицах:

- полное наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество физического лица;

- юридический адрес или адрес регистрации;

-  перечень оказываемых услуг;

- номер и дату заключения договора с обществом с  ограниченной ответственностью ООО "Яндекс", почтовый адрес, ИНН, ОГРН или ОГРНИП, адрес электронной почты, ФИО контактного лица;

- дату начала оказания услуг и календарные периоды действия рекламных компаний, во время которых использовались ключевые слова: LAUFSTEIN, LAUFSTAIN, LAUFSHTAIN, ЛАУФШТАЙН, ЛАУФШТЕЙН;

- контактный номер телефона лица, получающего услуги;

- количество показов объявлений, содержащих вышеуказанные слова;

- количество переходов на сайт по объявлениям, содержащим вышеуказанные слова, количество показов объявлений, содержащих вышеуказанные слова.

09.03.2022 во исполнение определения суда от 10.02.2022 ООО "Яндекс"  предоставило в электронном виде  испрашиваемые  сведения, указав на то, что   в сервисе "Яндекс.Директ"  размещались следующие рекламные объявления с использованием ключевых слов, указанных в запросе: в период с  10.12.2019 по 03.03.2020 со ссылкой на сайт в сети Интернет fitnesstelo.ru  (номера рекламных кампаний: 48354741, 48354744, 48527550, 48527532); в период с 16.08.2019 по 02.12.2019 со ссылкой на сайт в сети Интернет zevsfitness.ru (номера рекламных кампаний: 45386394, 45387677, 45387747, 45387752, 46936767, 46971810, 47316833, 47316827). При этом,  ООО "Яндекс"  акцентировало внимание на то, что в настоящий момент указанные рекламные объявления не размещаются, а  также на то,  что  информация о периоде размещения рекламных объявлений с использованием ключевых слов, указанных в запросе, и ссылкой на сайт в сети Интернет zevsfitness.ru, предоставленная ранее Яндексом письмом  № 803664 от 11.02.2021г., содержала в себе техническую опечатку в отношении даты окончания размещения рекламных объявлений.

Иные  данные, указанные  ООО "Яндекс"  в письме от 09.03.2022г. №  1968946 полностью соответствуют данным, предоставленным  в письме № 803664 от 11.02.2021г.

ООО "ГУГЛ" письмом от 17.03.2022 уведомило о невозможности предоставления запрошенной судом информации и документов  в определенный в запросе срок.

Представителем  истца в настоящем заседании заявлен отказ от требований  к ответчику – ООО   "АДВ-сервис", а также поданы дополнения к  иску  в обоснование размера компенсации, подлежащей взысканию с  ФИО2 и ФИО3

Поскольку отказ от заявленных требований к ответчику – ООО   "АДВ-сервис" не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по требованию  истца к ответчику – ООО   "АДВ-сервис" подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В случае, если в результате использования в качестве ключевых слов товарных знаков, фирменных наименований либо коммерческих обозначений, помимо сайта правообладателя, пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги иного лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт иного хозяйствующего субъекта-конкурента данного правообладателя, такие действия не влекут смешения указанных лиц либо их товаров.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо на сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

Таким образом, по общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением. Если же товарный знак размещен в самом рекламном объявлении, то такое использование может быть признано нарушением исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. 

При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО  "Файн Фитнес" является правообладателем словесного товарного знака "LAUFSTEIN" по свидетельству № 630355, дата приоритета 26.12.2016г. (далее по тексту - Товарный знак).

Товарный знак зарегистрирован для следующих товаров и услуг:

05 - добавки пищевые; вещества диетические для медицинских целей; напитки диетические для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических и медицинских целей; препараты витаминные.

28 - товары спортивные, включенные в 28 класс; бассейны [изделия для игр и спорта]; батуты; блоки стартовые спортивные; игрушки; игры комнатные; коньки ледовые; коньки роликовые; лыжи; тренажеры силовые; тренажеры спортивные.

41 - воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; проведение фитнес-классов; прокат спортивного    оборудования,    за    исключением   транспортных   средств;    услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей.

Основным направлением деятельности Общества  является оптовая и розничная продажа спортивных тренажеров. Истец является эксклюзивным поставщиком спортивных тренажеров под брендом "LAUFSTEIN" на территории Российской Федерации, активно использует в предпринимательской деятельности товарный знак в соответствии с представленными выше позициями МКТУ.

Реализация тренажеров осуществляется как непосредственно истцом, через принадлежащие  ему  интернет-магазины   (omegasport.ru,  finefitness.ru   и  другие),  так и через сеть партнеров ООО  "Файн Фитнес" - авторизованных дистрибьютеров продукции, маркированной товарным знаком. Предложение стать партнером (дистрибьютером) размещено в открытом доступе на официальном сайте Общества.

Таким образом, ООО  "Файн Фитнес" является хозяйствующим субъектом, действующим на рынке спортивных тренажеров, на территории всей Российской Федерации

Истцом выявлено, что ответчики  1 и 2  незаконно используют товарный знак Общества для привлечения покупателей на сайты:  https://fitnesstelo.ru и https://zevsfitness.ru/  (далее – совместно именуемые "сайты"), а также  осуществляют систематические акты недобросовестной конкуренции в отношении истца посредством указания в контекстной рекламе заведомо более низкой (нереальной) цены на продукцию, маркированную товарным знаком, сообщения потенциальным покупателям недостоверной информации, порочащей репутацию товаров ООО  "Файн Фитнес".

При этом, ответчик-1 является лицом, от имени которого с посетителями сайтов заключаются договоры купли-продажи спортивных тренажеров, и лицом, на счет которого поступает выручка от их реализации, а ответчик-2 является администратором доменного имени "ZEVSFITNESS.RU".

Истец, ссылаясь на нотариальные протоколы осмотра сайтов в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" от  19.02.2020г. и от  26.02.2020г., указывает, что ответчики 1 и 2 используют для  этого следующую схему:

Потребитель, желающий приобрести беговую дорожку "LAUFSTEIN", вводит в поисковую строку запрос, содержащий слово "laufstein". В результате запроса, потребитель видит размещенную ответчиками контекстную рекламу, содержащую предложение купить продукцию "LAUFSTEIN" "по лучшей цене" и путем перехода по  ссылке, попадает на сайт ответчика-2, на котором указана недостоверная информация о цене, отличающаяся от реальной в меньшую сторону не менее, чем на 30%, что заставляет потенциального потребителя заинтересоваться и пройти на сайты ответчика-2, игнорируя при этом предложения добросовестных предпринимателей, указывающих реальную стоимость данного товара.

На сайте ответчика-2, потребитель оформляет заказ тренажера "LAUFSTEIN"  и получает его подтверждение на электронную почту. Через некоторое время, с потребителем связывается  представитель магазина ответчика-1 и сообщает, что заказанного им тренажера "LAUFSTEIN" нет в наличии, качество тренажеров "LAUFSTEIN" уступает качеству тренажеров той фирмы, которую ответчик-1 может предложить покупателю взамен (а на самом деле той фирмы, продукцией которой ответчик-1 в действительности располагает); после чего предлагает приобрести продукцию, не имеющую отношения к товарам "LAUFSTEIN", ради которых покупатель изначально попал на сайт ответчика-2.

Для целей подтверждения вышеописанной схемы действий ответчиков  1 и 2  истцом неоднократно, как самостоятельно, так и при участии нотариуса осуществлялась попытка приобретения тренажеров "LAUFSTEIN" через сайты (в дело  приобщены протоколы осмотра сайтов в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" от  19.02.2020г. и от  26.02.2020г., аудиозаписи покупок двух разных тренажеров "LAUFSTEIN", а именно:  "LAUFSTEIN "CORSA" и   LAUFSTEIN "EXPLORER". 

Истец  утверждает, и данное  обстоятельство ответчиками 1  и 2 не опровергнуто,  что  последние не являются законными дистрибьюторами продукции, маркированной товарным знаком; не закупают ее у ООО  "Файн Фитнес",  и в действительности не продают ее потребителям. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчики 1 и 2 незаконно используя известный на рынке товарный знак  "LAUFSTEIN", реализуют две цели:

- привлечение на сайты покупателей для продажи имеющихся в распоряжении ответчиков 1 и 2 спортивных товаров под другими брендами, не имеющими отношения к продукции "LAUFSTEIN";

- ухудшение репутации продукции "LAUFSTEIN", путем сообщения потребителям по телефону порочащих её сведений.

Помимо прочего, истец  полагает, что ответчики 1 и  2  не только незаконно используют товарный знак для привлечения покупателей на свои сайты, но и осуществляют систематические акты недобросовестной конкуренции в отношении Общества посредством указания в контекстной рекламе заведомо более низкой (нереальной) цены на продукцию, маркированную товарным знаком ООО  "Файн Фитнес".

Истец неоднократно обращался к ответчикам 1 и 2 с требованием о прекращении незаконного использования его товарного знака и выплате компенсации, которые оставлены без удовлетворения, что явилось  основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчики 1 и 2 доказательств, опровергающих доводы  истца, не представили, сослались лишь  на то, что истцом не обоснован расчет взыскиваемой суммы, требуемый размер компенсации документально не подтвержден,  что ответчик-1  не  утверждал рекламные модули, не передавал  готовые  макеты рекламных модулей, что администрация  сайта zevsfitness.ru  самостоятельно без ведома ответчика-1  разместила материалы, содержащие указание  на товарный знак  истца.  

По-мнению ответчика-1, ссылка ООО  "Файн Фитнес" на то, что реквизиты ответчика-1  указаны в определенном  разделе сайта zevsfitness.ru  и что это обстоятельство подтверждает   факт  незаконного использования  им товарного  знака Общества и извлечение из этого выгоды, является несостоятельной.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков 1  и 2  по следующим  основаниям.

Товарный знак как средство индивидуализации товаров (работ, услуг) не является самоценностью, но предназначен для более успешной деятельности на товарных рынках. Товарный знак используется его обладателями не только для того, чтобы отделить свой продукт от похожих или аналогичных товаров, выпускаемых другими лицами, но и для лучшей узнаваемости продукта в глазах его потребителя, более активного его продвижения в рекламных кампаниях, привлечении внимания и тому подобное.

То есть, целью использования товарного знака является не только обособление продукта, позволяющее потребителю не путать продукты разных лиц, но и, в равной степени, продвижение продукта, повышение его продаж путем закрепления в сознании потребителя связи между товарным знаком и качеством, удобством, востребованностью и так далее товара (работы, услуги).

Исходя из указанных свойств товарного знака, использование в ключевых словах контекстной рекламы обозначений, сходных или аналогичных товарным знакам других лиц, позволяет достигать указанных целей: продвигать свой товар за счет перехвата аудитории конкурентов. Лицо (потребитель), задавая в поисковой строке известное ему наименование, прежде всего, получает в верхней части выдачи (наиболее востребованной и читаемой) сайты конкурентов.

Таким образом, использование в контекстной рекламе в качестве ключевых слов обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с чужими товарными знаками, способно ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности получаемой им поисковой выдачи тому лицу, чей товар он искал, а также является недобросовестной конкуренцией, поскольку расширяет аудиторию потенциальных клиентов за счет использования известного клиентам чужого товарного знака.

В таких случаях воспроизведение непосредственно на сайте спорного обозначения не является необходимым и принципиально не влияет на результат. Тем не менее, в данном споре на сайте ответчика-2 воспроизводилось обозначение "LAUFSTEIN", что само по себе образует нарушение.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным требования истца о признании действий ответчиков 1 и 2 по размещению контекстной рекламы с использованием товарного знака №630355 актом недобросовестной конкуренции,   о запрете ответчикам использовать товарный знак №630355 при продаже спортивных тренажеров, в том числе в сети "Интернет".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №630355.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков, требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений пункта 61 Постановление N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. 

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обосновании суммы компенсации истец суду пояснил, что товарный знак является основным продвигаемым товарным знаком правообладателя, на его продвижение и узнаваемость правообладателем потрачено много времени и средств, этот товарный знак является широко узнаваемым потребителем. 

При этом, ответчики 1 и 2, в нарушение действующего законодательства, без разрешения истца используют товарный знак в предпринимательской деятельности, а именно в рекламе интернет-сайтов https://fitnesstelo.ru и https://zevsfitness.ru/ (далее -Сайты) и при продаже спортивных тренажеров через Сайты.

Так, по данным ООО "Яндекс" в сервисе "Яндекс.Директ" размещались следующие рекламные объявления с использованием следующих ключевых слов: "LAUFSTEIN",  "LAUFSTAIN",  "LAUFSHTAIN", "ЛАУФШТАЙН", "ЛАУФШТЕЙН",  ведущие на интернет - сайты https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/. 

- в период с 10.12.2019г. по 03.03.2020г. со ссылкой на сайт в сети "Интернет" fitnesstelo.ru;

-в период с 16.08.2019г. по 02.12.2019г. со ссылкой на сайт в сети "Интернет" zevsfitness.ru.

При этом, для рекламных объявлений, размещавшихся в период с 10.12.2019г. по 03.03.2020г., количество кликов составило 6 122 клика, количество показов 1 494 988. Для рекламных объявлений, размещавшихся в  период  с 16.08.2019г. по 02.12.2019г., количество кликов составило 247 кликов, количество показов 41 787.

С учетом изложенного, суд, не усматривая правовых оснований для снижения размера  компенсации, пришел  к выводу о том, что компенсация в размере  1 500  000 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Файн Фитнес"  от требований  к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью  "АДВ-сервис";  производство по делу по требованию  общества с ограниченной ответственностью "Файн Фитнес"  к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью  "АДВ-сервис" прекратить.

Признать действия ФИО2 и ФИО3 по размещению контекстной рекламы с использованием товарного знака №630355 актом недобросовестной конкуренции.

Запретить  ФИО2 и ФИО3 использовать товарный знак №630355 при продаже спортивных тренажеров, в том числе в сети "Интернет".

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Файн Фитнес" 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №630355, а также  40  000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.