АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24806/2022

Дело № А57-4273/2022

г. Казань

10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А57-4273/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (далее  МКП «ККС СМР», Предприятие, ответчик), администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 01.09.2021 № 46-5-27551/21 за период ноябрь-декабрь 2021 года в размере 695 636,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 339 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКП «ККС СМР», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 01.09.2021 № 46-5-27551/21 за период ноябрь-декабрь 2021 года в размере 695 636,77 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении иска к Администрации в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)).

Стороны не заявляли доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности с МКП «ККС СМР» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; не содержится указанных доводов и в кассационной жалобе, в связи с чем суд округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и МКУ Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 46-5-27551/21, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», а покупатель  получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику в период ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года  890,471 тыс. куб. м. природного газа на сумму 1 233 864,06 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела сводными актами поданного  принятого газа и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата покупателем поставленного природного газа, услуг по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовых услуг производится в следующем порядке: 100% в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии со счет фактурами и авансовыми платежами в случаях их наличия.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного по договору газа в период ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года не исполнил, его задолженность перед истцом на дату подачи искового заявления составила 1 233 864,06 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного газа в порядке и в сроки, предусмотренные спорным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 538 500,29 руб.

Удовлетворяя иск в размере 695 636,77 руб., суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 56, 113, 123.21, 125, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее  Закон № 161-ФЗ) и исходили из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по спорному договору и отсутствия доказательств его полный оплаты, с условием того, что при недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения двух инстанций и правомерно отклонены ими.

Как правильно указали суды, из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий могут быть предъявлены к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Установив, что собственником имущества МКП «ККС СМР» является Советский муниципальный район Саратовской области, полномочия собственника Предприятия осуществляет администрация Советского муниципального района Саратовской области, финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета Советского муниципального района и на основании бюджетной системы, суды признали надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему делу Администрацию, отметив при этом, что, поскольку субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника  Предприятия.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы Администрации о том, что МКП «ККС СМР» банкротом не признавалось, истцом не представлено доказательств неплатежеспособности Предприятия, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А57-4273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов

СудьиТ.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова