АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-592/2021

г.Калуга

5» октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.10.2022.

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

от  ответчика:

ЗАО «Белгородский цемент»

 

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от 01.01.2022

№ 4);

ФИО6 (дов. от 22.07.2022

№ 13);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А08-592/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ЗАО «Белгородский цемент») о взыскании  25 939 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.04.2020 по 27.05.2020 по договору поставки газа от 01.04.2016  № 41-2-30593-Т.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 отменено. В удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» отказано.

             Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и  следует из материалов дела,  01.04.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) и ЗАО «Белгородский цемент» (покупатель) заключен договор поставки газа № 41-2-30593-Т, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать полученный ресурс.

Согласно пункту 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа, - в срок до 18-го числа месяца поставки; авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа, - в срок до последнего числа месяца поставки. 

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

   Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством за  ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по договору. 

    В период  с 01.03.2020  по 31.03.2020  истцом произведена поставка газа на объекты ответчика в полном объеме.

    Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного газа в предусмотренный срок послужило основанием для начисления истцом 25 939 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.04.2020 по 27.05.2020, которая не оплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

 В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (редакция от 24.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

  Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен на три месяца Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587.

 Указанным мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, (вопрос 13).

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). 

Согласно абзацу 2 пп. «б» п. 1 Постановления № 428 мораторий был введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктами 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О неостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.12.2020 № АПЛ20-402 и от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Пунктом 383 Перечня системообразующих организаций российской экономики, утвержденного протоколом от 20.03.2020 № 3 заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики, АО «Евроцемент групп» (а также компания, входящие в группу), включены в перечень системообразующих организаций российской экономики. 

24.04.2020 Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики одобрено включение АО «Евроцемент групп», а также всех компаний, входящих в группу, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 135 Приложения № 1 к протоколу заседания Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики от 24.04.2020 №  9кв).

Материалами дела установлено, что АО «Евроцемент групп» владеет 100% акций ЗАО «Белгородский цемент».

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о распространении на ЗАО «Белгородский цемент» в полной мере норм об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория, введенного Постановлением № 428.

   При этом довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих, что  ЗАО «Белгородский цемент» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам.

Проанализировав данные представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО «Белгородский цемент» (форма 0710001) по состоянию на 31.12.2020, апелляционный суд установил, что баланс ответчика снизился с 3 408 960 тыс. руб. в 2019 году до 2 943 239 тыс. руб. в 2020 году, что свидетельствовало об ухудшении основных экономических показателей ответчика в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Из отчета об итогах производственной деятельности ЗАО «Белгородский цемент» за 2020 год, содержащего сравнительный анализ производственных показателей деятельности ответчика за 2019 и 2020 годы, также следует снижение основных производственных показателей Общества в 2020 году по сравнении с 2019 годом, в том числе на 100% по показателям вскрышных пород (в 2019 году перевезено 591 354 тонны вскрышных пород, а в 2020 году вскрышные работы не осуществлялись); отгрузке цемента; снижение показателей «клинкер» на 7 205 тонн, «шлам» на 9 001 тонну; «цемент» на 3 052 тонны, вызванное распространением новой коронавирусной инфекции, повлекшее сокращение темпов строительства в результате длительного периода нерабочих дней в 2020 года.

 При этом какие-либо документальные доказательства, опровергающие указанные факты, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кассатора об увеличении показателя «Совокупный финансовый результат периода» в 2020 году в отношении  ЗАО «Белгородский цемент», установил, что такое увеличение является следствием списания безнадежной дебиторской задолженности и реализации непрофильных активов ответчика, то есть действий, которые не зависят от производственной деятельности ЗАО «Белгородский цемент», непосредственно пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный вывод апелляционного суда кассатором также документально не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции справедливо указано, что само по себе улучшение отдельных показателей деятельности ЗАО «Белгородский цемент» в 2020 году, на которые ссылался истец, не исключает применения к ответчику положений законодательства о моратории, поскольку целью его введения является поддержание не только экономической, но и производственной состоятельности организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44,  соответствующие нормы законодательства и разъяснения по их применению, данные в настоящем Постановлении, не содержат четких критериев определения того, пострадала ли организация от распространения новой коронавирусной инфекции либо не пострадала. Относимость организации к числу пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, определяется в каждом конкретном случае по совокупности всех производственных и экономических показателей, а не какого-либо одного показателя.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт ухудшения производственных и экономических показателей ответчика в 2020 году, связанных с введением ограничения из-за распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая, что начисление неустойки за неисполнение денежных обязательств произведено по требованиям, возникшим до введения моратория (март 2020 года), введенного Постановлением Правительства РФ № 428, и за период, который  полностью находится в пределах действия моратория (с 26.04.2020 по 27.05.2020), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А08-592/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                 Е.В.Белякович