﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15543/2020-ГК

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А60-70369/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО СК «Фасадные технологии»- Геленидзе А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чилимова Андрея Геннадьевича- Павлова Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2021;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО СК «Фасадные технологии», ответчика,  индивидуального предпринимателя Чилимова Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

по делу №А60-70369/2019, 

по иску ООО СК "Фасадные технологии" (ОГРН 1146671000013, ИНН 6671441759)

к индивидуальному предпринимателю Чилимову Андрею Геннадьевичу  (ОГРНИП  315665800003386, ИНН 666400145302)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чилимова Андрея Геннадьевича

к ООО СК "Фасадные технологии"

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии» (далее- ООО СК «ФТ», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чилимову Андрею Геннадьевичу  (далее- ИП Чилимов А.Г., ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ 921744 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 16060 руб. 73 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 1653021 руб. 21 коп. убытков. 

Определением суда от 27.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с ООО СК «ФТ» 724043 руб. долга за выполненные по договору подряда от 20.11.2018 г. работы (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 г.  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чилимова А.Г. в пользу ООО СК «ФТ» взыскано 1500195 руб. убытков, а также 20818 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «ФТ» в пользу ИП Чилимова А.Г. взыскан долга в размере 129604 руб. 90 коп., а также 3129 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате произведенного  процессуального зачета с ИП Чилимова А.Г. в пользу ООО СК «ФТ» взысканы убытки  в сумме 1370590 руб. 79 коп., а также 17689 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С ООО СК «ФТ» в доход федерального бюджета  взыскано 4582 руб. 13 коп. госпошлины. ИП Чилимову А.Г. из федерального бюджета  возвращено 5104 руб. 14 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменить. Взыскать с ИП Чилимова А.Г. 921744 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 16060 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 1227218 руб. 52 коп. убытков, 31372 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы заявил возражения относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1227218 руб. 52 коп. в связи с восстановлением разрушенного фасада в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 19.07.2019 г., заключенного с ИП Зайчуком В.А.

Возразил против выводов суда первой инстанции  о том, что  объем работ, указанный в акте №12, подлежит приемке и оплате со стороны заказчика ввиду  отсутствия  бесспорных и безусловных  доказательств выполнения работ по монтажу фасада из кирпича вторым субподрядчиком- ООО «СтройМонтажСервис».

Указывает на наличие в материалах дела доказательств обоснованности мотивированного отказа истца в подписании односторонних актов формы КС-2 №10, 11, 12. С учетом неустраненных ответчиком недостатков в выполненных работах по актам №10, 11, 12 на сумму 1074393 руб., общая стоимость всех  выполненных подрядчиком работ,  принятых истцом составляет 6162101 руб. 50 коп. Соответственно, разница между произведенной ответчику оплатой в сумме 7374133 руб. 10 коп. и стоимостью фактически выполненных работ, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Также считает законными требования истца о возмещении  расходов в сумме 88007 руб. в виде стоимости приобретенного для ответчика инструмента и услуг по ремонту используемых  ответчиком люлек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения последующего требований решение от 26.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск просит удовлетворить частично, взыскав с ООО СК «ФТ» 478421 руб. 30 коп. долга.

В доводах апелляционной жалобы считает недоказанным материалами дела факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, которые никак сторонами не оформлялись, а направленная истцом претензия от 15.07.2019 г. не содержала конкретного перечня недостатков. В результате выезда на  объект после направления претензии ИП Чилимова А.Г., было установлено, что объект сдан, никакие работы на нем не ведутся. Указывает на несоответствия в имеющихся в деле доказательствах, представленных в подтверждение факта исправления недостатков. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) также указывает на отсутствие у истца права на возмещение расходов на устранение недостатков ввиду отсутствия такого права в условиях договора.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по актам №10-11, которые со стороны заказчика были подписаны уполномоченным лицом- прорабом без указания на наличие недостатков. Тогда как акт №12  от 08.06.2019 г., не подписанный заказчиком, не касается по составу тех работ, которые предъявлены заказчиком в качестве расходов, понесенных на оплату работ ИП Зайчук В.А.

Считает, что исходя из проектной документации, не проанализированной судом, площадь фасадных работ составляет 3745 кв.м., ИП Чилимов А.Г. выполнил работы на площади  3281 кв.м., соответственно, оставшаяся разница в площади составила 464 кв.м. и соответствует примерно площади работ, выполненных ИП Зайчуком В.А.

Оспаривает выводы суда о том, что недостатки ответчиком не устранялись.

Не согласен с отклонением судом повышенных расценок, согласованных сторонами в актах выполненных работ, в связи с чем определяет стоимость фактически выполненных работ в размере 7875051 руб. 50 коп., а не 7503738 руб., как установлено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, изучения материалов дела судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.01.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2МКР от 20.11.2018г. , по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж вентилируемого фасада из клинкерного кирпича на объекте: Многофункциональный жилой комплекс по ул. Челюскинцев, 58 в г. Екатеринбурге, жилой дом №3, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Сроки выполнения работ: начало - 20.11.2018г., окончание - 31.03.2019г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 050 руб. за метр квадратный, НДС не применяется.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании выставленных счетов подрядчиком в следующем порядке:

2.2.1 Аванс в размере 70% от фактически выполненного объема работ после двухнедельной работы, который подтвержден нарядами, согласованными и подписанными сторонами без замечаний;

2.2.2 Оставшаяся часть работ, выполненных подрядчиком согласно нарядам составленным представителем заказчика по состоянию на последнее число текущего месяца, за вычетом ранее оплаченного аванса пропорционально выполненным работам оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком соответствующей части работ (в период за месяц) без замечаний.

В соответствии с п. 2.5 договора увеличение объемов (иной объект проведения работ) и стоимости работ согласовываются дополнительно. В соответствии с п. 1.2 договора объем выполняемых работ определяется и согласовывается сторонами в спецификации (нарядах) к договору на каждые две недели или месяц.

Из пояснений сторон, данных суду первой инстанции, следовало, что спецификации (наряды) к договору не подписывались, объем работ согласовывался сторонами в устной форме ежедневно.

По факту выполнения работ между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№1-9 на общую сумму 5507695 руб.

Кроме того, подрядчиком были в одностороннем порядке составлены акты приемки №10 от 26.05.2019, справка о стоимости выполненных работ  №10 от 15.05.2019 г. на сумму 1178630 руб., №11 от 27.05.2019 г., справка о стоимости выполненных работ №11 от 27.05.2019 г. на сумму 1030570 руб. и №12 от 08.06.2019 г. на сумму 642005 руб. 

Направленные 30.07.2019 г. заказчику указанные акты подписаны им не были.

Претензионным письмом от 28.07.2019 г. подрядчик просил осуществить оплату выполненных работ в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма платежей, перечисленных заказчиком подрядчику в счет оплаты работ,  составила 7374133 руб. 10 коп.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950690 руб. 60 коп.,  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16060 руб. 73 коп. истец ссылался на то, что согласно  подписанным между сторонами актам формы КС-2 №№1-9 ответчиком выполнены работы по договору стоимостью с учетом корректировок 5176645 руб. Помимо прочего,  истец подтверждает, что ответчиком выполнены работы, зафиксированные в актах формы КС-2 №10 от 26.05.2019г., №11 от 27.05.2019 г.  и подлежащие оплате в признанных объемах и стоимостью 1334804 руб. 50 коп. В счет оплаты  выполненных ответчиком работ по мнению истца, также подлежала учету сумма в размере 88007 руб. в связи с приобретением для ответчика инструментов и ремонтом поврежденного ответчиком оборудования. Истцом произведена оплата по договору на сумму 7 374 133 руб. 10 коп. С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 950691 руб. (5176645 + 1334804, 50 = 6511449, 50; 7374133, 10 + 88007 – 6511449, 50 = 950690, 60).

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 1 653 021 руб. 21 коп. истец ссылался на следующие обстоятельства.

Работы, предъявленные по актам №10-11, на сумму 1 074 393 руб., истец

не принял в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, для устранения недостатков в которых истец неоднократно обращался к подрядчику. Подрядчиком недостатки устранены не были, в связи с чем, истец устранил недостатки посредством привлечения иного лица - ИП Зайчука Владимира Анатольевича, расходы на устранение недостатков составили 1 500 195 руб. 69 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью выполненных работ с недостатками и расходами на устранение недостатков в сумме 425 802 руб. 69 коп. (1 500 195,69 - 1 074 393).

Кроме того, истец полагает, что ответчиком умышленно был повреждены участки выполненных же им самим работ, для восстановления поврежденных участков фасада истец привлек ИП Зайчука В.А., в результате чего понес расходы в сумме 1 227 218 руб. 52 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга по договору в сумме 724 043 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя частично первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, учел наличие в актах формы КС-2 №8 от 12.04.2019 и №9 от 26.04.2019 арифметических ошибок, установив общую стоимость работ по двусторонним актам  №№1-9 в размере 5205591 руб. Признал доказанным факт выполнения работ по актам №№ 10-12, установив завышение цены работ в актах №№10,11.  С учетом этого определил общую стоимость работ по актам №№10-12 в общем размере 2298147 руб. Всего по перечисленным актам и согласно расчету суда оплате подлежали работы в общей сумме 7503738 руб. Принимая во внимание  размер произведенных истцом как заказчиком платежей в общей сумме 7374133 руб. 10 коп., установил наличие у истца обязанности по оплате ответчику выполненных работ в сумме  129604 руб. 90 коп. 

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 1500195 руб. 69 коп. суд первой инстанции приняв во внимание  выполнение ответчиком работ с недостатками, признал доказанным материалами дела факт устранения недостатков иным подрядчиком- ИП Зайчук В.А. в соответствии с условиями заключенного с ним дополнительного соглашения №2 от 22.07.2019 г. В остальной части требований о взыскании убытков в сумме 1227218 руб. 52 коп.  в целях устранения недостатков в выполненных работах, причиненных ответчиком умышленно, признал недоказанным факт умышленного причинения вреда ответчиком, отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленных первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и, соответственно,  задолженности за выполненные работы, на ответчика возлагается обязанность доказать  факт выполнения предусмотренных  договором от 20.11.2018 г. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса.

На основании пунктов 1,2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема выполненных подрядчиком работ, поименованных в двусторонних актах приемки выполненных работ №№1-9.

При определении стоимости работ по указанным актам, судом первой инстанции обосновано принято во внимание наличие арифметических ошибок в актах №8 и №9, в результате которых общая стоимость работ по актам №№1-9 определена в размере 5205591 руб. 

Факт направления 30.07.2019 г. подрядчиком заказчику односторонних актов приемки выполненных работ №№10-12 подтвержден указанными выше доказательствами. Однако, со стороны заказчика акты подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика также направлен не был.

Заявляя возражения относительно объема и стоимости работ, поименованных в названных актах, истец указывал на то, что работы были выполнены подрядчиком с недостатками, которые им впоследствии устранены не были.

В подтверждение наличия недостатков истец ссылается на претензионное письмо от 15.07.2019 г., в котором перечислено следующее:

- в осях 26-1 не убраны высолы на фасаде, не заполнены швы по карнизам;

- не исправлена  кладка по карнизам схема №1;

- не произведена закладка кирпича под лоджии ОЛ-4;

- не устранены замечания по кирпичной кладке при закладе кирпича после демонтажа анкеров;

- выявлены недопустимые отклонения внешнего вида лицевого кирпича (неровные швы схема №1);

- в осях 1-26 не убраны следы от пенополистерола по всей высоте фасада на 1,2,3 зубе, схема №2;

- не убран мусор и не сдана площадка;

-не дополнен кирпич по колоннам, указанным на схеме №2;

- не сделаны продухи;

- не убран раствор на стекляных ограждениях фасада;

- не убраны неровности по вертикали схема №2;

- не устранены замечания по кирпичной кладке после демонтажа анкеров по всей поверхности;

- в осях А/3-Д/3 не устранены замечания по кирпичной кладке при закладке кирпичом после демонтажа анкеров по всей поверхности схема №3;

- в осях Д/1-А/1 не устранены  замечания по кирпичной  кладке при закладке кирпичом  после демонтажа анкеров по всей поверхности схема №4;

- выявлены недопустимые отклонения от номинальных размеров, показателей внешнего вида лицевой поверхности кирпича, не должны превышать норм и стандартов;

- нет продухов;

- не заполнены швы карнизов.

         Срок устранения замечаний установлен заказчиком- 5 рабочих дней.

         В соответствии с п. 4.10 договора подрядчик  обязан своевременно устранять за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные  при производстве работ, приемке работ и в период гарантийного срока.

         Отвечая на направленную претензию в письменном ответе от 17.10.2019 в части предъявленных заказчиком недостатков, подрядчик не оспаривал факт наличия недостатков, однако, указывал на то, что часть из них относится к явным и могла быть выявлена при приемке работ, часть была устранена подрядчиком в период с 04.06.2019 г. по 09.07.2019 г. силами подрядчика по указанию заказчика. На дату направления претензии работы были завершены, недостатки устранены.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Изложенные в письме от 17.10.2019 г. обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Русакова В.А. (производитель работ ООО СК «ФТ»), пояснившего, что ответчик устранение недостатков не завершил, в середине июня 2019 г. покинул объект строительства.

         Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика в опровержение того, что недостатки в работах возникли вследствие действий иного подрядчика со ссылкой на акт от 27.06.2019 г. освидетельствования выявленных дефектов.

Указанный акт подписан представителями подрядчика- Бакуровым В.В. и субподрядчика- Чилимовым А.Г. и вторых Ю.И. Актом установлено, что после выполнения  работ по монтажу вентилируемого фасада из клинкерного кирпича по договору от 20.11.2018 г. выявлены дефекты, возникшие в результате  производства последующих после кладочных, общестроительных и отделочных работ другими подрядчиками, а именно:

- частичное разрушение кладки лицевой поверхности колонн в осях 19-25/Б/2;

- появление высолов на лицевой кладке на простенке в осях 24-25/А/3;

- сколы кирпичей лицевой кладки в осях 26-8/Д3/Г3 (двадцать пять штук);

- сколы, трещины кирпичей, грязь на лицевой кладке в осях 8-1/Д/1;

- сколы кирпичей, грязь, высолы на лицевой кладке в осях 1/А/1-Д/1.

         Вместе с тем, сопоставив поименованные в указанном акте недостатки с теми недостатками, которые были указаны в претензии от 15.07.2019 г., апелляционный суд отмечает, что предметом претензионного письма от 15.07.2019 г.  были иные недостатки, в иных осях.

         В целях устранения недостатков силами иной организации истец в материалы дела представил дополнительное соглашение №2 от 22.07.2019 г. к договору №21/0417-М от 05.04.2017 г., заключенному с ИП Зайчук В.А. (подрядчик), согласно  п. 2 которого подрядчик  выполняет работы по демонтажу участков вентилируемого фасада из клинкерного кирпича на подсистеме, имеющие явные недостатки и монтаж нового взамен демонтируемого  вентилируемого фасада. Объем демонтажных и монтажных работ составил 202 кв.м.

         По факту выполнения  работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 между сторонами подписан акт №1 от 31.07.2019 г. на сумму 1500195 руб.

         Поскольку в установленный претензионным письмом от 15.07.2019 г. срок недостатки не были устранены подрядчиком, апелляционный суд учитывая характеристику  объекта (многоквартирный дом) и необходимость строгого соблюдения сроков строительства,  считает правомерным поручение исправления недостатков иному подрядчику с возложением в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса расходов на их устранение на ИП Чилимова А.Г.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после направления претензии от 15.07.2019 г. был осуществлен выезд представителя на объект и было установлено отсутствие каких- либо недостатков, а строительные работы к тому времени были завершены, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Оснований для выводов о недостоверности  указанных выше доказательств- дополнительного соглашения №2 и подписанного в рамках данного соглашения акта №1 от 31.07.2019 г., у апелляционного суда не имеется.

Более того то обстоятельство, что недостатки в выполненных подрядчиком работах имелись, подтвердили свидетели Вторых Ю.И. (бригадир ответчика) и свидетель Митрофанов П.В. (заместитель  гендиректора  по коммерческим и техническим вопросам истца). Последний подтвердил обстоятельства, на которые ссылался свидетель Русаков В.А., в частности, то, что после завершения работ недостатки устранялись подрядчиком, но завершены не были. Из пояснений свидетеля Русакова В.А. следует, что приступив к исправлению недостатков 10.07.2019 г. 11.07.2019 г. подрядчик покинул строительную площадку, вывез свое имущество.

Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что бригада подрядчика покинула строительную площадку в связи с противоречивыми указаниями заказчика по устранению недостатков в выполненных иными подрядчиками работах.

К данным представителем ответчика пояснениям апелляционный суд относится критически, поскольку, как было выше отмечено, актом от 27.06.2019 г. освидетельствования выявленных дефектов, ответственность за которые была отнесена на иного подрядчика,  были зафиксированы иные недостатки в осях, которые не входили в перечень недостатков, поименованных в претензии от 15.07.2019 г.

Более того, апелляционный суд находит неразумным исправление ИП Чилимовым А.Г. недостатков в выполненных иным подрядчиком работах в отсутствие письменного  соглашения между сторонами о порядке возмещения таких расходов.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку последние акты приемки выполненных работ №№ 10-12 были направлены заказчику 30.07.2019 и иного из материалов дела не следует, возможное повреждение результата работ до указанной даты возлагает на подрядчика ответственность за повреждения не переданного заказчику результата работ.

При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены возражения ответчика о том, что недостатки возникли в результатах работ иного подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции, проанализировав акты формы КС-2, составленные между ООО СК «ФТ» и ООО «СтройМонтажСервис» обоснованно  указал на то, что из содержания таких актов не представляется возможным  установить место выполнения  работ: в каких осях, на каком уровне отметки (высота), и конкретный жилой дом. Допрошенный судом первой инстанции свидетель Вторых Ю.И. подтвердил тот факт, что в период выполнения ответчиком работ на объекте, работы иными подрядчиками не производились. 

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что недостатки в выполненных ответчиком работах носили устранимый характер, что в соответствии с условиями ст. 723 Гражданского кодекса предоставляет подрядчику право требовать полной стоимости выполненных работ, но с возмещением заказчику расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

 Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса, предоставляющего заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков только если такое право предусмотрено договором, отклонены апелляционным судом, поскольку п. 3 названной статьи предоставляет заказчику право устранить недостатки в случае их неустранения в разумный срок. Из материалов дела следует, что на дату составления претензионного письма от 15.07.2019 подрядчик покинул строительную площадку и в установленный в претензии 5-ти дневный срок недостатки не устранил. В связи с этим, является обоснованным и разумным привлечение заказчиком путем заключения дополнительного соглашения №2 от 22.07.2019 г. другого подрядчика в целях устранения недостатков.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов в сумме 1227218 руб. 52 коп., понесенных заказчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 19.07.2019 г. к договору от 05.04.2017 г., заключенному с ИП Зайчук В.А.

Согласно п. 2 названного соглашения в обязанности подрядчика входило выполнение работ по демонтажу поврежденных участков вентилируемого фасада из клинкерного кирпича на подсистеме и монтаж нового взамен демонтированного вентилируемого фасада.

Вместе с тем, в претензии от 15.07.2019 г.  заказчик не уведомлял подрядчика о наличии повреждений фасада, что в совокупности с актом от 27.06.2019 г. освидетельствования  выявленных дефектов, не позволяет соотнести повреждения фасада с результатами работ ответчика. Кроме того, следует отметить, что исправление повреждений было поручено заказчиком иному подрядчику до истечения срока, указанного в претензии от 15.07.2019 г. для добровольного исправления недостатков ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии недостатков в принятых прорабом заказчика работах по актам №10-11 отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела документальных сведений, подтверждающих полномочия прораба на принятие выполненных подрядчиками работ. Указанной выше совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, свидетельских показаний, подтверждается наличие на момент сдачи работ недостатков в выполненных подрядчиком работах.  

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из расчета истца  расходов в сумме 88007 руб. в виде стоимости приобретенного для ответчика  инструмента и услуг по ремонту  использованных ответчиком люлек, также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, проанализировав условия  пунктов 5.2- 5.8 договора обоснованно указал на то, что  из буквального толкования условий договора следует, что работы выполняются из материала, предоставленного заказчиком, а при  производстве работ используются средства (инструменты) подрядчика.

В отсутствие доказательств, подтверждающих передачу подрядчику  инструментов и оборудования, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у подрядчика обязанности возмещать соответствующие расходы заказчика.

В части расходов на ремонт оборудования (люлек) суд первой инстанции также обоснованно со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, установил несоответствие места установки поврежденного оборудования  с метом выполнения работ подрядчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца отклонены по изложенным выше основаниям, а также как не влекущие за собой оснований для сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

         С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 26.10.2020  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны, которые их понесли на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-70369/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Н.П. Григорьева