Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-10907/2018

22 мая 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305682908000027, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2005 г.)

к администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2005, 

<

...>)

о признании права собственности

третьи лица: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.09.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.03.2018, 

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305682908000027, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2005 г., 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2005, 

<

...>) о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2007, 392000, 

<

...>/Коммунальная, д. 146/11).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (392002, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7, производство по делу №А64-10907/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

18.04.2019 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта № 120с-19 от 15.04.2019, в связи с чем, определением суда от 18.04.2019 производство по делу А64-10907/2018 возобновлено с 15.05.2019. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил свою позицию

Ответчик исковые требования не признает, возражает относительно удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 17.12.2014 №11041 Обществу с ограниченной ответственностью «Единая тепло-энерго сервисная компания -1»  предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером: 68:29:0302001:2041, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – под строительство магазина, категория земель – земли населенных пунктов. 

На основании данного постановления 30.12.2014 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО «Единая тепло-энерго сервисная компания -1» (арендатор) заключен договор аренды №274, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:2041. Срок аренды участка установлен с 18.12.2014 по 18.12.2017 (пункт 2.1 договора).

21.07.2015 ООО «Единая тепло-энерго сервисная компания -1» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 274, в соответствии с которым сторона 1 передала стороне 2 права и обязанности по договору аренды земельного участка в городе Тамбове  № 274 от 30.12.2014, расположенного по адресу: 

<

...>, а сторона 2 оплатила стороне 1 за уступаемые права и обязанности по вышеуказанному договору аренды 10000 руб.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца на вышеуказанном земельном участке за счет собственных средств ФИО2 осуществлено строительство магазина, назначение: нежилое, площадью 855, 8 кв.м. в 2017 году.

Постановлением администрации города Тамбова от 03.08.2016 № 4825 по заявлению ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Магистральной, д. 82.

Письмом от 06.12.2018 №01-09/426 Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области сообщило ФИО2 об отказе в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию на территории городского округа – город Тамбов», расположенных по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию в связи с тем, что разрешений на строительство (реконструкцию) указанных объектов администрацией города Тамбова Тамбовской области истцу не выдавалось.  

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию права собственности ИП ФИО2 на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Строительство спорного объекта осуществлено истцом за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для целей строительства соответствующего объекта недвижимости.

В рассматриваемом деле земельный участок, на котором расположена спорный объект недвижимости не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве (на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании), предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для целей строительства на основании постановления администрации города Тамбова от 17.12.2014 №11041, договора аренды от 30.12.2014 № 274, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2015.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды от 30.12.2014 № 274 следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302001:2041, площадью 10000 кв.м., находящийся в государственной собственности, предоставлен арендатору под строительство магазина. Таким образом, волеизъявление арендодателя на предоставление земельного участка в аренду под строительство капитального объекта недвижимости, установлено.

Истец надлежащим образом исполнял обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:2041, площадью 10000 кв.м, что подтверждают расчеты платы за фактическое пользование земельным участком за 2017, за 2018 год.

Строительство спорного объекта осуществлено истцом за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.

Спорный объект построен истцом в срок действия договора аренды, что подтверждается техническим планом от 18.11.2018.

Строительство магазина осуществлялось в соответствии с проектной документацией, подготовленной архитектурно- проектной компанией ООО «СоюзПроектСтрой»  в 2017 году.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обществом с ограниченной ответственностью «АН «Абсолют» на спорный объект недвижимости – здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...> подготовлен технический паспорт РФ.

Судом установлено, что истец обращался в Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство строительно-производственной базы, вместе с тем, в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с несоответствием проектной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ. 

Впоследствии письмом от 06.12.2018 №01-09/426 Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области сообщил ФИО8 об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию в связи с тем, что разрешений на строительство (реконструкцию) указанных объектов администрацией города Тамбова Тамбовской области истцу не выдавалось.

Таким образом, истец предпринимал меры, направленные на легализацию самовольного объекта в досудебном порядке. 

С целью установления факта соответствия (несоответствия) спорного объекта недвижимого имущества требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с уточнением иска, определением суда от 12.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (392002, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствует ли нежилое здание - здание магазина, общей площадью 855,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302001:2041 по адресу: 

<

...>, санитарным,  строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями, а также возможна ли его безопасная эксплуатация?

2.Не создает ли нежилое здание - здание магазина, общей площадью 855,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302001:2041 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Находится ли нежилое здание - здание магазина, общей площадью 855,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:2041?»

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс»        № 120с-19 от 15.04.2019, согласно выводам которого, исследуемое нежилое здание - здание магазина, общей площадью 855,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302001:2041 по адресу г. 

<

...>, соответствует санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями. Для дальнейшей эксплуатации объекта исследования по своему функциональному назначению необходимо проведение отделочных работ с разводкой инженерных коммуникаций по помещениям.

Конструктивные и объемно-планировочные решения исследуемого нежилого здания - здания магазина не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства. В процессе дальнейшей эксплуатации необходимо следить за состоянием конструкций и своевременно производить необходимый ремонт, что обеспечит безопасную эксплуатацию исследуемого нежилого здания - здания магазина в течение заданного периода.

Проведенное исследование установило, что нежилое здание - здание магазина, общей площадью 855,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> - находится в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:2041, площадью 10 000 кв.м.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, безопасность спорного объекта подтверждается заключением судебной экспертизы от № 120с-19 от 15.04.2019. 

Сведения о наличии каких-либо обременений на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.12.2018 № КУВИ-001/2018-16594883 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305682908000027, ИНН 

<

***>) на здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 855,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> №82, литер А.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                           Ю.Н. Митина