АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32352/2020

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу № А53-32352/2020 (Ф08-5688/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 111 597 рублей 74 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2023 определение от 18.11.2022 отменено. Требование в размере 111 363 рублей 70 копеек, из которых: 100 тыс. рублей – основной долг, 11 363 рубля 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности и отсутствие судебного акта о взыскании с должника задолженности. Указывает на недоказанность перечисления денежных средств именно на счет должника, а также необходимость привлечения ФИО3 для участия в рассмотрении спора.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по делу № 2-129/2021 с должника в пользу ФИО2 взыскано 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, 11 363 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 234 рубля 04 копейки почтовых расходов.

Заочное решение вступило в законную силу 06.03.2021, выдан исполнительный лист серии ФС № 029624075.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022 заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по делу № 2-129/2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2022 исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения в связи с признанием  должника несостоятельным (банкротом).

ФИО2, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, образовавшегося из неосновательного обогащения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности и иных доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у него долга перед кредитором. Представленная ФИО2 детализация операций по основной карте за 09.04.2018, выданная ПАО «Сбербанк России», в отсутствие иных доказательств и пояснений со стороны заявителя, не подтверждает наличие на стороне должника долга в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд, установив наличие доказательств, достоверно подтверждающих факт перечисления кредитором денежных средств на счет должника в заявленном размере, пришел к выводу о необходимости включения требований кредитора в размере 111 363 рублей 70 копеек, из которых: 100 тыс. рублей – основной долг, 11 363 рубля 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования кредитора, установил, что согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету № 40817810040330053035, со счета ФИО2 на счет № 4279520010273293, принадлежащий должнику, перечислено 100 тыс. рублей. При этом доказательств возврата денежных средств кредитору в материалы дела не представлено.

Коллегия судей приняла во внимание доводы заявителя, из которых следует, что неосновательное обогащение возникло в результате перевода со своего банковского счета на банковский счет должника по просьбе супруга должника – ФИО3 вследствие устной договоренности с ним оказании с его стороны юридических услуг; ФИО3 обязательства не исполнены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в определении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2022 исковые требования ФИО2 по существу не рассмотрены и оставлены без рассмотрения со ссылкой на признание должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, само по себе отсутствие судебного акта о взыскании с должника задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отмечает, что в рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами. Согласно разъяснения, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, – один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса указал, что должник при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции соответствующий довод не заявлял. Вместе с этим коллегия судей, с учетом того, что кредитор в пределах срока исковой давности обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием к должнику, заочным решением от 20.01.2021 требование удовлетворено, с рассматриваемым заявлением обратился в суд 02.10.2021, то есть до отмены заочного решения, признала необоснованными доводы должника о пропуске срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы о недоказанности перечисления денежных средств именно на счет должника является несостоятельной, поскольку опровергается представленной ПАО «Сбербанк России» выпиской по счету кредитора (перевод от 09.04.2018, т. 1, л. д. 153).

Довод жалобы о необходимости привлечения ФИО3 для участия в споре, отклоняется судом округа, учитывая, что не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Кодекса не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу № А53-32352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев