1136/2019-15127(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7319/2018

25 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-853/2019) Министерства промышленности, транспорта и  инновационных технологий Омской области на решение Арбитражного суда Омской  области от 19.12.2018 по делу № А46-7319/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерству промышленности,  транспорта и инновационных технологий Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскоблавтотранс»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской  области – ФИО2 (паспорт, по доверенности № МПТ-3765 от  01.08.2018 сроком действия один год),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение № 19424 выдано 04.12.2018, по доверенности № 1005/ТР от 21.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее по тексту –  заявитель, Общество, ООО «Дилижанс») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Омской области (далее про тексту – Омское УФАС России)  и Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской  области (далее по тексту – Минпром Омской области, Организатор торгов) в котором  просит:  

1. Признать незаконными решения Минпрома Омской области, оформленные  протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право осуществления  перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым  тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области № 2 от 28.12.2017  в части лотов 11, 18, 19, 20, 28 в отношении ООО «Дилижанс»; оценки, сопоставления  заявок и подведения итогов конкурса на право осуществления перевозок по  межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам  автомобильным транспортом на территории Омской области № 3 от 29.12.2017 в части  лотов в части лотов 11, 18, 19, 20, 28 в отношении ООО «Дилижанс».  

2. Признать незаконным решение Омского УФАС России от 29.01.2018 по делу №  05-04.1/6-18.  

3. Обязать Конкурсную комиссию Минпрома Омской области рассмотреть заявку  ООО «Дилижанс» на участие в конкурсе и подвести итоги конкурса с учётом баллов,  присвоенных заявке общества.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскоблавтотранс» (далее по тексту  – АО «Омскоблавтотранс»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 требование ООО  «Дилижанс» удовлетворено, суд признал незаконными решения Минпрома Омской  области, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право  осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по  нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области   № 2 от 28.12.2017 в части лотов 11, 18, 19, 20, 28 в отношении ООО «Дилижанс»; оценки,  сопоставления заявок и подведения итогов конкурса на право осуществления перевозок  по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам  автомобильным транспортом на территории Омской области № 3 от 29.12.2017 в части  лотов 11, 18, 19, 20, 28 в отношении ООО «Дилижанс», признал незаконным решение  Омского УФАС России от 29.01.2018 по делу № 05- 04.1/6-18, обязал Конкурсную  

комиссию Минпрома Омской области рассмотреть заявку ООО «Дилижанс» на участие в  конкурсе и подвести итоги конкурса с учётом баллов, присвоенных заявке общества,  взыскал с Омского УФАС России в пользу ООО «Дилижанс» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб., взыскал с Минпрома Омской области в  пользу ООО «Дилижанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Минпром Омской области  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Минпром Омской области указывает на  правомерность отказа ООО «Дилижанс» в допуске к участию в конкурсе при наличии  неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах; считает, что при предъявлении декларации об отсутствии  задолженности ООО «Дилижанс» должно было провести сверку с налоговым органом и  устранить все имеющиеся разногласия, оплатить все обязательные платежи в бюджеты  бюджетной системы Российской Федерации, вместе с тем, платежи ООО «Дилижанс»  проводились после подачи заявок на участие в конкурсе (в период с 21.12.2017 по  11.01.2018).  

Омское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы, просило  отменить решение суда первой инстанции.  

ООО «Дилижанс» и АО «Омскоблавтотранс», надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об  отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минпрома  Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы  согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, заслушав представителей Минпрома Омской области и Омского УФАС России,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 в 15 час. 05 мин. (время местное) на  официальном сайте www.mrtk.omskportal.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» Минпром Омской области разместил распоряжение от 20.11.2017 №  297-р «О проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по  межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам  автомобильным транспортом на территории Омской области» (с приложением).  

Согласно указанному извещению предметом конкурса является право на  получение свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному(ным)  маршруту(ам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным  транспортом на территории Омской области.  

Приём заявок на участие в конкурсе осуществлялся Организатором торгов с  20.11.2017 до 21.12.2017.  

Дата проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе  - 21.12.2017. Дата рассмотрения заявок с 22.12.2017 до 28.12.2017. Дата подведения  итогов Конкурса - 29.12.2017.  

Всего на Конкурс выставлено 28 лотов. Согласно протоколу от 28.12.2017 № 2: 

- на лот № 11 «Муромцсвский муниципальный район Омской области» поступили  заявки от АО «Омскоблавтотранс» и ООО «Дилижанс»;  

- на лот № 18 «Колосовский муниципальный район Омской области» поступило 2  заявки от АО «Омскоблавтотранс» и от ООО «Дилижанс»;  

- на лот № 19 «Крутинский муниципальный район Омской области» поступило 3  заявки: от АО «Омскоблавтотранс», ООО «Дилижанс», МУТП «Крутинское»;  

- на лот № 20 «Тюкалинский муниципальный район Омской области» поступило 3  заявки: от АО «Омскоблавтотранс», ООО «Дилижанс» и от ИП ФИО4;  

- на лот № 28 «Пригород 8» поступила 1 заявка: от ООО «Дилижанс».  

В конкурсной документации установлено требование, что к участию в открытом  конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники  

договора простого товарищества, в том числе, не имеющие задолженности по  обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за  последний завершённый отчетный период.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 4 конкурсной документации заявитель  подаёт заявку на участие в конкурсе по адресу и в срок, установленные извещением о  проведении конкурса, с приложением, в том числе декларации о соответствии участника  конкурса требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 3-4 пункта 3  документации.  

Согласно пункту 32 «Положения о порядке и условиях проведения открытого  конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту  регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Омской области»,  утверждённого приказом Минпрома Омской области от 28.12.2015 № 64 (далее по тексту  – Положение № 64), заявитель не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае,  если заявитель не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в  документации.  

По результатам рассмотрения заявок ООО «Дилижанс» на участие в конкурсе на  соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, не допущено к  участию в конкурсе по причине не соответствия требованиям конкурсной документации,  поскольку установлено, что ООО «Дилижанс» имеет задолженность по обязательным  платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний  завершённый отчётный период.  

ООО «Дилижанс», полагая, что Организатором торгов неправомерно было  принято решение об отказе в допуске Общества к участию в конкурсе, что является  нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ), обратилось с  соответствующей жалобой в Омское УФАС России.  

Согласно поступившим в Омское УФАС России сведениям, по состоянию на  23.11.2017, 21.12.2017 у ООО «Дилижанс» имелась задолженность в размере 1 634,83  руб. (задолженность по страховым взносам в размере 469,20 руб. (взнос) погашена  21.12.2017, задолженность по пени: по транспортному налогу в размере 35,79 руб., по  УСН в размере 1 082,54 руб., по ЕНВД в размере 14,25 руб., по страховым взносам в  размере 33,05 руб. погашена 11.01.2018 (29.12.2017)).  

Как следует из представленной Государственным учреждением - Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области информации, по  

состоянию на 01.01.2017 задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное и медицинское страхование у плательщика страховых взносов - ООО  «Дилижанс» составляла 2 493,20 руб.  

На основании этого, 29.01.2018 по результатам рассмотрения вышеуказанной  жалобы по делу № 05-04.1/6-18 Комиссия Омского УФАС России приняла решение о  признании жалобы Общества (вх. от 09.01.2018 № 04э) необоснованной.  

Не согласившись с указанными решениям Организатора торгов и  антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

19.12.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение об  удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене,  на основании следующего.  

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования  заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены  следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному  нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим  решением.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, ООО «Дилижанс» обратилось с заявлением о  признании незаконными решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в  конкурсе по причине не соответствия требованиям конкурсной документации (наличие  задолженности по обязательным платежам) и решение антимонопольного органа,  которыми действия конкурсной комиссии признаны законными и обоснованными.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что смысл требования об отсутствии у участника конкурса  задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской  Федерации за последний завершённый отчётный период, установленного в пункте 4  части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту –  

Федеральный закон № 220 ФЗ), связан с наличием такой задолженности по налогам,  которая может препятствовать победителю конкурса исполнять принятые обязательства  по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам, в данном случае  задолженность в размере 1 165,63 руб. не относится к обязательным платежам и явно не  является существенной, её наличие не могло препятствовать ООО «Дилижанс»  осуществлять перевозки.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и доводами подателя  апелляционной жалобы, находит их обоснованными.  

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в  соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в порядке,  предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.  

В соответствии с правилами статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ о защите  конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной  или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров  по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Федеральный закон № 223-ФЗ),  за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган  лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование  связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка  размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в  торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут  быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и  проведения торгов.  

Так, статьей 21 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что право  получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким  муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам  регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных  перевозок является предметом открытого конкурса.  

Следовательно, действия организатора торгов на право получения указанного  свидетельства для осуществления перевозок могут быть обжалованы в антимонопольный  орган, в том числе, лицами, подавшими заявки на участие в торгах, и такие жалобы  рассматриваются антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона   № 135-ФЗ.  

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает  решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба  признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом  обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов,  заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов  несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных  отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах  строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в  рассматриваемом случае антимонопольным органом рассматривалась жалоба ООО  «Дилижанс» на действия организатора конкурса – Минпрома Омской области при  проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении  перевозок по межмуниципальному(ным) маршруту(ам) регулярных перевозок по  нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области,  выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия  требованиям документации в части отсутствия у участника конкурса задолженности по  обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за  последний отчетный период.  

Так, порядок проведения конкурсов на право осуществления перевозок по одному  или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок установлен  Федеральным законом № 220-ФЗ.  

Согласно статье 23 Федерального закона № 220-ФЗ «Об организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на  момент проведения рассматриваемого конкурса) к участию в открытом конкурсе  допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора  простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:  

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в  случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской  Федерации;  

2) наличие на праве собственности или на ином законном основании  транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута  регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении  перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по  приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной  документацией;  

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица  и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого  конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии  конкурсного производства;  

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в  бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный  отчетный период;  

5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников  договора простого товарищества).  

Аналогичные требования установлены в пункте 14 Положения № 64, пункте 3  конкурсной документации (приложение № 2 к распоряжению Минпрома Омской области  от 20.11.2017 № 297-р).  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 20 Положения № 64, подпунктом 14  пункта 4 конкурсной документации (приложение № 2 к распоряжению Минпрома  Омской области от 20.11.2017 № 297-р) в составе заявки на участие в конкурсе заявителю  необходимо представить декларацию о соответствии участника конкурса следующим  требованиям:  

- непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и  отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого  конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии  конкурсного производства;  

- отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в  бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершённый  отчетный период.  

Согласно пункту 32 Положения № 64 заявитель не допускается комиссией к  участию в конкурсе в случае, если заявитель не соответствует хотя бы одному из  требований, указанных в конкурсной документации.  

В силу пункта 38 Положения № 64 комиссия по проведению открытого конкурса  на проведение открытого конкурса на право осуществления перевозок по  межмуниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом на  территории Омской области имеет право проверять предоставленную участками  конкурса информацию, запрашивать информацию у третьих лиц, государственных  органов.  

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право  осуществления перевозок от 28.12.2017, основанием для отказа в допуске ООО  «Дилижанс» к участию в соответствующем конкурсе явилось несоответствие  требованиям конкурсной документации в части отсутствия у участников конкурса  задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы за последний  завершенный период (л.д.34-39).  

Как следует из материалов дела, в составе заявок ООО «Дилижанс» (по лотам №№  11, 18, 19, 20, 28) представлена декларация (без номера, без даты) согласно которой «у  Общества отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной  системы Российской Федерации за последний завершенный период».  

В целях проверки заявителей на наличие задолженности по обязательным  платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний  завершённый отчётный период, Минпромом Омской области был направлен запрос в  Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, на который 27.12.2017  получен ответ № 08-28/19443.  

Согласно информации, представленной УФНС по Омской области от 25.01.2018   № 08-28/01037), по состоянию на 23.11.2017, 21.12.2017 - даты подачи заявок ООО  «Дилижанс» на участие в конкурсе, у ООО «Дилижанс» имелась задолженность в  

размере 1 634 руб. 83 коп. (задолженность по страховым взносам в размере 469 руб. 20  коп. (взнос) погашена 21.12.2017, задолженность по пени: по транспортному налогу в  размере 35 руб. 79 коп., по УСН в размере 1082 руб. 54 коп., по ЕНВД в размере 14 руб.  25 коп., по страховым взносам в размере 33 руб. 5 коп. погашены 11.01.2018(29.12.2017)).  

Наличие указанной задолженности на момент приема указанной заявки ООО  «Дилижанс» не оспаривается.  

Проверка факта отсутствия у участника конкурса задолженности по обязательным  платежам по состоянию на момент рассмотрения заявки на участие в конкурсе, а не по  состоянию на момент подачи такой заявки, нарушает права соответствующего участника,  поскольку соответствие требованиям, предъявляемым к участникам рассматриваемого  конкурса, обеспечивается конкретным участником исходя из данных о наличии у него  задолженности перед бюджетами бюджетной системы государства, полученных при  подготовке заявки и прилагаемых к ней документов.  

Поскольку нормами действующего законодательства, а также конкурсной  документацией предусмотрено требование в виде отсутствия у участника конкурса  задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской  Федерации за последний завершённый отчетный период у Минпрома Омской области  имелись основания для отказа в принятии заявок.  

Указанное, свидетельствует о законности и обоснованности принятым Омским  УФАС России решении о признании жалобы Общества (вх. от 09.01.2018 № 04э)  необоснованной.  

Выводы суда первой инстанции относительно имеющейся задолженности на  стороне ООО «Дилижанс» на вопрос ее возможности отнесения к существенным (не  существенным) нарушениям, а также установления наличия (отсутствия) её к  обстоятельствам, препятствующим в осуществлении перевозки, противоречит указанным  выше нормам Федерального закона № 220-ФЗ, а также требованиям, установленным в  пункте 14 Положения № 64, пункте 3 конкурсной документации, поскольку  установленные нормы являются императивными и не подлежат расширительному  толкованию.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании  пунктов 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, в связи  с неправильным применением норм материального права, апелляционную жалобу  Минпрома Омской области удовлетворяет.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований, расходы по государственной пошлине за подачу заявления  относятся на заявителя.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  Минпром Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило  государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 по делу № А46- 7319/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи А.Н. Лотов   О.А. Сидоренко