АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» на решение от  22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнева А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-1443/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (653008, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, 1; ОГРН 1094217003715, ИНН	4217115501) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Власова О.В. по доверенности от 16.04.2018 № 14, Козлова Ю.В. по доверенности от 25.12.2017 № 128, Конакова А. В. по доверенности от 02.03.2018 № 10;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» - Александров П.В. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (далее - Общество, ООО «Энергия-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2017  № 11-26/47 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне заявленного к вычету, в размере 17 808 198 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. 

   В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2017 № 11-26/47 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 584 886,40 руб.; Обществу доначислен НДС в общем размере 17 808 198 руб., пени в общем размере 3 619 312,13 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2017 № 966 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Универсал-Трейд» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор подряда от 01.09.2015 № 61-1, заключенный между ООО «Энергия-НК» (заказчик) и ООО «Универсал-Трейд» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по выемке и транспортировке горной массы на горном отводе заказчика; акт маркшейдерского замера на участке открытых горных работ ООО «Энергия-НК»; счет-фактура (универсальный передаточный документ); весовые отчеты.

Согласно договору подряда от 01.09.2015 № 61-1 ООО «Универсал-Трейд» обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по выемке и транспортировке горной массы на горном отводе заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО «Универсал-Трейд» не находится по юридическому адресу и адресу регистрации филиала; не имеет в собственности имущество; не имеет персонала (кроме руководителя Маскалева А.В.); 

- анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие перечисления денежных средств за аренду, платежей за предоставление услуг связи и коммунальных платежей; 

- налогоплательщиком не представлены уведомления подрядчика о привлечении третьих лиц для выполнения работ по договору; 

- в представленных налогоплательщиком весовых отчетах марки и гос. номера автомобилей указаны без кода региона; не представлены документы, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг соответствующими автомобилями; 

- весовые отчеты подписаны операторами, однако подпись оператора Верещагиной Е.А. не принадлежит Верещагиной Е.А. согласно ее показаниям; ежедневный анализ угля не осуществлялся; 

- Обществом не представлены в налоговый орган задания или иные документальные доказательства информирования подрядчика о конкретных местах выгрузки горной массы; документы, свидетельствующие о том, что ООО «Универсал-Трейд» было допущено на территорию опасного производственного объекта и выполняло какие-либо работы в его границах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Волкова М.В. (главный маркшейдер Общества), Репина Р.Ю. (главный геолог Общества), Гайданского А.В. (главный инженер Общества), Маскалева А.В. (руководитель ООО «Универсал-Трейд»), суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в рассматриваемом случае спорные работы связаны с выемкой и транспортировкой горной массы на горном отводе налогоплательщика, который является опасным производственным объектом, выполнение данных работ должно осуществляться с соблюдением Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее - Правила) и сопровождаться оформлением предусмотренных документов, исходя из положений указанного приказа;

- согласно пункту 39 Правил для выполнения работ персоналом подрядной организации на территории объекта ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен оформляться наряд-допуск (акт-допуск); на отвалах и перегрузочных пунктах должны устанавливаться схемы движения автомобилей (пункт 572 Правил); пунктом 523 Правил предусмотрено наличие на каждой единице горнотранспортного оборудования журнала приема и сдачи смен, порядок ведения которого определяется организацией, эксплуатирующей объект открытых горных работ;

- заявителем в налоговый орган был представлен только наряд-допуск № 6/2015 на территорию ООО «Энергия-НК», в котором отсутствовал список исполнителей, не представлены документы, подтверждающие прохождение исполнителем инструктажа по мерам безопасности, что также свидетельствует о фиктивности отношений между ООО «Энергия-НК» и ООО «Универсал-Трейд»;

- представленный налогоплательщиком акт маркшейдерского замера за декабрь 2015 года утвержден директором Общества Караваевым Н.С., в то время как с 21.12.2015 директором ООО «Энергия-НК» являлся Тихонский А.В.; акты маркшейдерского замера за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года подписаны неустановленным лицом Клоковым К.С., который работником ООО «Универсал-Трейд» не являлся, в связи с чем данные акты не могут подтверждать факт выполнения работ силами ООО «Универсал-Трейд».

Доводы Общества о том, что техника ему предоставлялась в аренду ООО «Авангард» и Богатыревым О.С., а рабочая сила - Богатыревым А.С., были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы, суды, исследовав договор от 01.07.2015 № 24/07, заключенный между ООО «Универсал-Трейд» и ООО «Авангард», в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении ООО «Авангард» (отсутствуют численность персонала, транспортные средства, специализированная техника; организация не находилась по юридическому адресу; отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги; отсутствуют перечисления на выплату заработной платы), учитывая, что заявки, подтверждающие реальность сделки между ООО «Универсал-Трейд» и ООО «Авангард», не представлены, равно как и не представлены документы по взаимоотношениям ООО «Универсал-Трейд» с ИП Богатыревым А.С. и Богатыревым О.С., принимая во внимание показания Балакирева С.В. и Ащеулова В.М. (водители БелАЗ, являющиеся работниками ИП Богатырева А.С.), сделали правильный вывод о том, что ООО «Авангард» не могло предоставлять в аренду ООО «Универсал-Трейд» ни собственные, ни арендованные транспортные средства с экипажем или без него; фактически спорные работы были выполнены ИП Богатыревым А.С. грузовыми автомобилями марки БелАЗ, которые принадлежали Богатыреву О.С.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что ИП Богатырев А.С. и Богатырев О.С. не являются плательщиками НДС, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Универсал - Трейд», которое «заключало» с ИП Богатыревым А.С. договор по предоставлению услуг персонала от 31.12.2014, было искусственным образом включено в цепочку организаций оказывавших услуги проверяемому лицу с целью необоснованного применения ООО «Энергия-НК» вычетов по НДС.

Руководствуясь статьями 64, 67 АПК РФ, суды обоснованно признали ненадлежащими доказательствами нотариально заверенные свидетельские показания Клокова К.С. (не представлены доказательства соблюдения при допросе требований статей 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1). 

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав на то, что налогоплательщиком не представлено документальных доказательств обоснованности выбора ООО «Универсал-Трейд», документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентом.

Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, сформулированы в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом аналогичных выводов содержащихся в судебных актах по делам № А27-14450/2017, № А27-13230/2017 относительно взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом в последующие налоговые периоды (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 304-КГ18-17319, от 03.12.2018 № 304-КГ18-19281 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам № А27-14450/2017 и № А27-13230/2017, соответственно).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ. 

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить показания свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

При этом показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленным контрагентом.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (о правоспособности контрагента, о реальности осуществления хозяйственных операций контрагентом, о представлении полного пакета документов в подтверждение реальности сделок, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента), фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева