АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5959/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при ведении протокола помощником судьи С.С. Марковой

при участии:

без явки представителей

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Лем» ФИО1, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Лем» - ФИО1, обратившихся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,   

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 05.10.2022

по делу № А51-13070/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» 

третье лицо: администрация города Владивостока 

о взыскании 5 508 437 руб. 06 коп. 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Лем») о взыскании 5 034 229 руб. 45 коп. основного долга по арендной плате и 474 207 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2018 исковые требования Департамента удовлетворены.  

По настоящему делу определением от 15.06.2020 Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) Департамента на Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС, Управление).

Участник ООО «Лем» ФИО1 (далее – участник ООО «Лем» ФИО1)  и бывший директор ООО «Лем» ФИО2 (далее – бывший директор ООО «Лем» ФИО2) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с единой жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. 

Определением от 01.09.2022 суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал пропущенный срок подачи апелляционной жалобы уважительным.

Прекращая производство по жалобе вышеуказанных лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицами, не обладающими в силу закона правом обжалования судебного акта.

Впоследствии 11.10.2022 представитель участников ООО «Лем» ФИО1 (далее – представитель участников ООО «Лем» ФИО1) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018. 

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.10.2022 вернул представителю участников ООО «Лем» ФИО1 жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от  24.08.2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2018, определением Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 05.10.2022, определением Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.10.2022, участник ООО «Лем» ФИО1, представитель участников ООО «Лем» - ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ с единой кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции в части кассационной жалобы на  определение Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 05.10.2022 заявители приводят доводы о том, что право на обжалование решения и постановления по настоящему делу обусловлено  привлечением ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лем» в рамках дела №А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края о банкротстве ООО «Лем» на основании  заявления конкурсного управляющего ООО «Лем» ФИО3 о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, которыми, в том числе являются участники ООО «Лем» ФИО1 и ФИО4, а также бывший директор ООО «Лем» ФИО2

Лица, участвующие в деле, а также заявители кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность апелляционного определения о прекращении производства по апелляционной жалобе от 05.10.2022  в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителей жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе участника ООО «Лем» и бывшего директора ООО «Лем» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12)).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума №12).

В обоснование наличия права на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу апеллянты указали на их привлечение  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лем» №А51-12762/2021 к субсидиарной ответственности. 

В постановлении от 16.11.2021 №49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Данная позиция обусловлена тем, что на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, поэтому контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

В рамках дела №А51-12762/2021 определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 принято к производству заявление администрации г. Владивостока о признании  ООО «Лем» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 13.12.2021 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 20.06.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно                с руководителя общества ФИО2, а также с учредителей ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Лем» убытков                    в размере 33 453 616 руб. Заявление мотивировано реализацией контролирующими должника лицами единственного имущества общества аффилированному лицу в отсутствие соответствующей платы по данной сделке.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума №53) установлено, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

Иски о взыскании убытков не ограничиваются размером требований кредиторов, убытки взыскиваются в причиненном размере и после этого поступают в конкурсную массу, откуда будет происходить удовлетворение требований кредиторов. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума №53.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (часть 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Таким образом, правовая природа двух видов ответственности различна.

Суд апелляционной инстанции установил, что требований о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности не заявлялось, от имени и в интересах общества – должника конкурсным управляющим ООО «Лем» было заявлено требование о взыскании убытков, ответчиками определены: участники ООО «Лем»,  ФИО1 и ФИО4, а также бывший директор ООО «Лем»  - ФИО2.

Следовательно, положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П,                        обоснованно не применены апелляционным судом к рассматриваемому спору; взаимосвязанный характер требований о возмещении убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет значение при исключении двойной (повторной) ответственности лица, но не при решении вопроса о составе участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае  решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ни апеллянтов, ни кассаторов, в этой связи апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В рассматриваемом случае, утверждения заявителей кассационной жалобы о привлечении их к субсидиарной ответственности основано на ошибочном понимании норм материального права, сама по себе заинтересованность указанных лиц в каких-либо выводах суда первой инстанции не наделяет их правом на обжалование судебного акта. 

Как отмечено выше, по смыслу статьи 42 АПК РФ право оспорить судебный акт появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 05.10.2022 по делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

                                                                                  С.Н. Новикова