ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12685/2016

г. Вологда

15 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии истца ФИО2, от истца ФИО3 по доверенности от 25.08.2016, ФИО4 по доверенности от 30.04.2017, от ответчика ФИО5 по доверенности от 23.03.2017 № 22/4-Д,         ФИО6 начальника департамента на основании распоряжения от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2017 года по делу № А66-12685/2016 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ильясов Анар Гаджи оглы                 (ОГРНИП 310695211200032, ИНН 694903105710)  обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (ОГРН 1146952016738,                   ИНН 6950186298; место нахождения: 170001, г. Тверь, пр-кт Калинина, д. 62; далее - Департамент) о признании недействительным отказа от договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, у дома 48, оформленного уведомлением от 26.09.2016 № 22/1332-и.

Решением суда от 07 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не выполнены принятые обязательства конкурсного предложения, услуги торговли населению на ярмарочной территории в соответствии с требованиями закона не организованы.

Представители Департамента в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также он и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель решением конкурсной комиссии признан победителем в конкурсе по отбору администратора ярмарки по адресу: город Тверь, ул. Орджоникидзе,  у дома 48 (протокол от 26.08.2016).

Департаментом и предпринимателем подписан договор от 02.09.2016 о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки, по условиям которого Департамент предоставляет предпринимателю право исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: 

<

...>  у дома 48, которое возникает после опубликования  правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Тверской области о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки на официальном сайте органа местного  самоуправления муниципального образования Тверской области.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон. В частности в пункте 2.2 договора установлены права и обязанности предпринимателя.

Пунктом 4.4.1 договора  предусмотрено  право одностороннего отказа Департамента от договора в случае невыполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных  пунктом 2.2 договора.

  Предпринимателем в 14 час. 46 мин. 09.09.2016 в адрес Департамента  передано письмо, содержащее уведомление о выполнении работ по организации ярмарки  и приглашение принять ярмарку 12.09.2016 в 14 час. (10.09.2016 и 11.09.2016 выходные дни).

 Комиссией, состоящей из сотрудников Департамента, с участием представителя предпринимателя в 16 час. 20 мин. 09.09.2016 составлен акт обследования территории ярмарки, в котором указано, что в процессе обследования установлено: размещение торгового оборудования на территории ярмарки не соответствует схеме расположения торговых мест на ярмарке, представленной в конкурсном предложении; количество торговых мест, оборудованных на ярмарке истцом - 43 палатки, в т.ч. 6 - двойных, что не соответствует требованиям конкурсной документации; не обозначены социальные торговые места; отсутствуют: туалет, контейнеры для сбора мусора, умывальник; не оборудованы места стоянки автотранспорта для развозной торговли, на момент обследования  ведутся работы по асфальтированию территории ярмарки.

Департаментом 26.09.2016 в адрес предпринимателя  направлено уведомление об отказе от договора, в связи с тем,  что в срок, указанный в конкурсном предложении, работы по организации ярмарки и оборудованию торговых мест не выполнены.

Предприниматель, полагая, что оснований для отказа от договора не имелось, поскольку принятые им обязательства выполнены надлежаще, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований предпринимателя, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450 и пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Апелляционная инстанция полагает, что сделанные судом выводы, касающиеся признания оспариваемого предпринимателем уведомления об отказе от договора недействительным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правомерно признал не доказанным наличие обстоятельств, предоставляющих Департаменту право в одностороннем порядке отказаться от договора.

Так, согласно конкурсному предложению истца и содержанию договора  срок, в течение которого должны быть выполнены работы по организации ярмарки и оборудованию торговых мест, составляет один день с момента заключения договора.

Договор со стороны предпринимателя подписан 08.09.2016 и соответственно считается заключенным с указанной даты.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 час. 00 мин. 00 сек. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 час. 00 мин. 00 сек.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом, течение срока, указанного истцом в конкурсном предложении начинается 00 час. 00 мин.        00 сек. 09.09.2016 и заканчивается в 24 час. 00 мин. 00 сек. этой же даты.

 Таким образом, ответчик вправе заявить отказ от договора в случае установления факта не выполнения истцом своих обязательств за означенное время.

Кроме того, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 2.2 договора, суд справедливо заключил, что  основанием для одностороннего отказа Департамента от  договора по пункту 4.1.1 может явиться неисполнение предпринимателем всех принятых на себя обязательств, а не отдельно взятого обязательства.

В подтверждение правомерности отказа от договора ответчиком представлены в материалы дела акт обследования территории ярмарки от 09.09.2016 с фотографическими изображениями, акт от 13.09.2016, заявления общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – Общество) от 12.09.2016 и от 26.09.2016 с приложением видеозаписи.

Поскольку недостатки, которые отражены в акте от 09.09.2016 имели место в 16 час 20 мин (время проверки), претензии комиссии, в том числе зафиксированные актом от 13.09.2016,  касались только части принятых на себя предпринимателем обязательств, из представленной Обществом в адрес Департамента видеозаписи не представляется возможным достоверно определить дату ее проведения, суд первой инстанции  правомерно счел данные доказательства недостаточными для признания обоснованным заявленного  Департаментом отказа от договора.

Кроме того, акт от 13.09.2016 носит односторонний характер, предприниматель при его составлении, а также при обследовании территории в указанную дату не участвовал.

При оценке действий Департамента по отказу от договора на предмет их разумности и  добросовестности с учетом соблюдения баланса интересов сторон договора суд также правомерно учел положения пунктов 3.1, 3.1.1 договора, предоставляющих организатору ярмарки  право в случае выявления нарушений предпринимателем пункта 2.2 договора обязать его в 7-дневный срок устранить нарушения. Однако Департамент данным правом не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что действия Департамента по одностороннему отказу от договора нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Ссылка подателя жалобы в дополнительных пояснениях по делу на то, что суд, делая вывод о заинтересованности Общества в исходе спора, поскольку оно являлось участником торгов, не привлек данное лицо к участию в деле, судебной коллегией не принимается. 

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае принятый по делу судебный акт прав и обязанностей Общества не затрагивает, суд при принятии решения вопрос о правах и обязанностях Общества не разрешил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2017 года по делу № А66-12685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов