ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29783/2024

Дело № А40-6356/21

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕТО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-6356/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛИЦЕЙ», о признании недействительной сделкой договор уступки права требования дебиторской задолженности от 22.06.2019, заключенный между ООО «ВЕЛИЦЕЙ» и ООО «ТИТАН», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Единый Транспортный Оператор» - ФИО1 по дов. от 29.05.2024

От ООО «Транспорт и логистика» -  ФИО2 по дов. от 11.08.2021,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в отношении ООО «ВЕЛИЦЕЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член союза АУ Возрождение, ИНН

<

***>, рег.номер:151, почтовый адрес арбитражного управляющего:305019, г. Курск, а/я 11), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования дебиторской задолженности от 22.06.2019, заключенного между ООО «ВЕЛИЦЕЙ» и ООО «Титан» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 признан недействительной сделкой договор уступки права требования дебиторской задолженности от 22.06.2019, заключенный между ООО «ВЕЛИЦЕЙ» и ООО «ТИТАН», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЕТО» перед ООО «ВЕЛИЦЕЙ» в размере 10 418 223,04 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЕТО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, суд разрешил спор о правах и обязанностях ООО «ЕТО», которое в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, а участвовало в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика. Также, по мнению апеллянта, представленный в материалы дела подписанный сторонами акт №36 от 31.12.2019 подтверждает, что зачет требований был реально произведен, ООО «ВЕЛИЦЕЙ» рассчиталось по своим обязательствам перед ООО «Титан», и право требования дебиторской задолженности в размере 10 418 223,04 руб. у ООО «ЕТО» перешло к ООО «Титан», необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной отсутствовала.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ЕТО» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «Транспорт и Логистика» на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ООО «ЕТО» к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Транспорт и Логистика» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывал, что 22.06.2019 между ООО «ВЕЛИЦЕЙ» и ООО «Титан» заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности у ООО «Единый транспортный оператор» в размере 10 418 223,04 руб.

Конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, а также ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.01.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в период с 19.09.2018 по 18.12.2018 с расчетного счета ООО «Велицей», открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетные счета ООО «ЕТО», открытые в ПАО «Сбербанк» и КБ «Русский ипотечный банк» переведены денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. Основания перевода «Выдача займа по договору ВЛ/195/18 от 15.10.2018». ООО «ЕТО» произвело частичный возврат займа на сумму 250 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «ЕТО» перед ООО «Велицей» составила 1 750 000 руб. 

В период с 21.01.2019 по 22.03.2019 с расчетного счета ООО «Велицей», открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «ЕТО», открытый в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере 2 620 000 руб. Основания перевода «Выдача займа по договору ВЛ/003/19 от 18.01.2019». ООО «ЕТО» произвело частичный возврат займа на сумму 125 400 руб. Таким образом, задолженность ООО «ЕТО» перед ООО «Велицей» составила 2 494 600 руб. 

12.04.2019 с расчетного счета ООО «Велицей» открытого в АО «АльфаБаНк» на расчетный счет ООО «ЕТО», открытый в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 2 290 000 руб. Основания перевода «Частичная выдача займа по договору ВЛ/027/19 от 11.04.2019». Возврата денежных средств по договору займа не было. 

Суд установил, что в период с 17.10.2018 по 12.04.2019 с расчетного счета ООО «Велицей» на расчетные счета ООО «ЕТО» были перечислены денежные средства в общей сумме 6 534 600,00 руб., с учетом частичного возврата денежных средств.

Материалами дела установлена неплатежеспособность ООО «ВЕЛИЦЕЙ» на момент совершения оспариваемой сделки.

 Так, задолженность ООО «ВЕЛИЦЕЙ» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-276234/18; 

- решением арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-279113/18;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу №А40-186849/18;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, которым включены требования ООО «Лила»; 

- определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, которым включены требования ФИО4 

Далее, как следует из материалов дела, 22.06.2019 между ООО «Велицей» и ООО «ТИТАН» заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности у ООО «ЕТО» в размере 10 418 223,04 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме сумму дебиторской задолженности в размере 10 418 223,04 руб. 

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость, которая составила 10 418 223,04 руб. 

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Цессионарий оплачивает сумму договора любым не запрещенным способом РФ, в том числе зачетом требований, передачей векселей, оказанием услуг. 

Согласно банковской выписке, предоставленной конкурсным управляющим за период с 22.01.2018 по 22.03.2022 движения денежных средств, не осуществлялось, денежные средства, в том числе от ООО «Титан», на счет не поступали, иных доказательств исполнения данного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств ООО «ЕТО» по договорным обязательствам ООО «Велицей».

Так, фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки выражается в том, что при совершении сделки должник находился в состоянии имущественного конфликта с кредитором и совершение сделок, как в отдельности, так и в качестве единой мнимой сделки преследовали одну цель – вывести имущество из собственности ООО «ВЕЛИЦЕЙ», чем причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Наличие либо отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Мнимая сделка ничтожна изначально и не порождает правовых последствий для участников. 

В данном случае, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов должника.

Так, действия ООО «ВЕЛИЦЕЙ» привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку указанное имущество могло быть реализовано на торгах и пополнить конкурсную массу должника, что позволило бы произвести расчет с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел действия сторон в качестве недобросовестного поведения и пришел к выводу о наличии оснований для признания договор уступки права требования дебиторской задолженности от 22.06.2019, заключенного между ООО «ВЕЛИЦЕЙ» и ООО «ТИТАН», недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЕТО» перед должником в размере 10 418 223,04 руб.

Так, в материалы дела не предоставлены доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу ООО «ВЕЛИЦЕЙ».

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 ООО «ЕТО» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом положений статей 4, 44 АПК РФ выбор ответчика по делу, по общему правилу, принадлежит истцу и является его правом.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника в ходе разбирательства по делу заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ЕТО» апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, довод о непривлечении ООО «ЕТО» в качестве соответчика судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно рассмотрения требований, заявленных к ликвидированному лицу, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной. 

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЕТО» о прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции верно отметил внешнюю безупречность осуществляемой сделки, поскольку сделка совершенная для вида, изначально не имея намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожной.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-6356/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова