Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-504/2021

город Псков

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022  года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Невельского района (адрес: 182500, Псковская обл., Невельский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопан-Луки плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182113, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реал»

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился;

установил:

Администрация Невельского района (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопан-Луки плюс» (далее – ответчик Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта №015730000251900014440001 от 17.10.2019 в срок до 01.06.2021 года, а именно:

- очистить участок автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Паникли от остатков уложенной песчано-гравийной смеси, отсева от дробления щебня и отдельных элементов фракции.

- выполнить работы, указанные в Техническом задании к муниципальному контракту № 01573000025190001440001 от 17.10.2019г., в объёме «Ведомости объёмов работ» (раздел 4), с учётом соблюдения «Технических характеристик применяемых материалов» (табл.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реал» .

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, по существу спора представлен отзыв, в обоснование возражений указал, что в техническом задании по ремонту дороги в д. Паникли не указано марки щебня. Техническое задание в разделе технические характеристики применяемых материалов указывает на применение щебня фракции 20-40. Также отметил, что представитель истца в ходе судебного разбирательства подтверждает о пересогласовании  с представителем подрядчика технического задания и одобрении проведения работ по муниципальному контракту №. 015730000251900014440001 в д. Паникли с использованием песчано-гравийной смеси и щебня более мелкой фракции, также подрядчиком выполнен больший объем работ, чем требовалось. Данное согласование заказчиком было сделано только по той причине, что изначально техническое задание было составлено не верно, так как укладывать щебень на имеющийся по факту старый асфальт в д. Паникли не целесообразно, а для достижения объектом (дороги) целей его использования требовалось его пересогласование. Эти объяснения также подтверждены свидетелем по делу ФИО4, который пояснил, что для нормального ремонта дороги в д. Паникли и дальнейшей ее эксплуатации требовались отступления от технического задания к муниципальному контракту, которые были согласованы с Заказчиком. Важным доказательством в рассматриваемом судом деле является акт приемки выполненных работ, работы по муниципальному контракту № 015730000251900014440001 от 17.10.2019, приняты заказчиком 02.12. 2019, кроме того отметил, что истцом с ООО «Реал» заключены муниципальные контракты на 2019, 2020 и 2021 годы на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Невельском районе Псковской области МО «Ивановская волость», в том числе в д. Паникли. Технические задания данных контрактов, которые заключены после сдачи выполненных работ ответчиком, имеют виды работ – восстановление профиля с добавлением нового материала гравийных дорог h10 см, в том числе с использованием щебня.  В связи, с чем дефекты на дороге в д. Паникли не возникли бы в результате надлежащего исполнения своих обязательств  ООО «Реал». Полагает, что  удовлетворение судом требований истца по гарантийным обязательствам ответчика не приведет к восстановлению дороги в то состояние, которое планировалось при проведении закупки для муниципальных нужд, поскольку техническое задание изначально составлено неправильно заказчиком.

Третье лицо ООО «Реал» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, указав на обоснованность требований истца и согласие с результатами экспертизы по делу, а так же ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик).заключен муниципальный контракт №01573000025190001440001 от 17.10.2019 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы  по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения д.Сереброво - ур.Каратай, ремонту участка автомобильной дороги в д.Паникли, расположенных в МО «Ивановская волость», в соответствии с ведомостью объемов работ, указанной в техническом задании, которое является приложением к контракту, а заказчик обязался принять  и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена Контракта составляет 698 669  руб. 46 коп.

Согласно Техническому заданию к контракту «Ведомости объёмов работ», «Технических характеристик применяемых материалов» (табл. 1): Материалы, применяемые для производства работ должны строго соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий.

Таблица 1

№ п/п

Наименование материала

Характеристики

1

Песчано-гравийная смесь

Смесь песчано-гравийная должна соответствовать требованиям ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия»

2

Песок для строительных работ природный

Песок для строительных работ природный должен соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014

3

Щебень

Щебень должен соответствовать требованиям ГОСТ 32703-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования» Фракция щебня: 20-40 мм Марка 800

4

Арматура

Арматура А-1, диаметром 6 мм

5

Трубы

Труба гофрированная металлическая с бандажом d-500мм, толщиной 2мм

Работы по контракту выполнены и приняты, что подтверждается актом комиссионной приемки выполненных работ от 02.12.2019, актом от 02.12.2019 №63, актом о приемке выполненных работ от 02.12.2019  №1.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Согласно пункту 7.2 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на Объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет - 6 лет с даты подписания сторонами Акта приемки Объекта. При этом, началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Акта приемочной комиссией о приемке Объекта в эксплуатацию.

10.08.2020 в период эксплуатации участка автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Сереброво-ур.Каратай, участка автомобильной дороги в д. Паникли, расположенных в МО «Ивановская волость» Заказчиком обнаружены дефекты.

По условиям раздела 7 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Контракту 

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, Заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3 Контракта в адрес подрядчика направлено письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке (извещение от 12.08.2020 №4240/01/17), 

19.08.2020 в присутствии представителя подрядчика ФИО5 был проведен осмотр гарантийного участка. В ходе осмотра были установлены следующие дефекты: на участке а/д в д.Паникли на дорожном покрытии имеются ямы, верх покрытия размыт, установлено несоответствие выполненных работ условиям технического задания, а именно: на участке а/д в д.Паникли №58-220-805 ОП МП 58Н-008 при выполнении работ «Устройство покрытий толщино15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700/кгс/см2)» - материал для выполнения данного вида работ отсутствует (материал «Щебень фракции 20-40 мм марки 800»). Составлена соответствующая дефектная ведомость, которая подписана представителями заказчика и подрядчика и утверждена Заместителем Главы администрации района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству ФИО6. Учитывая результаты осмотра, зафиксированные в дефектной ведомости, в адрес Подрядчика 28.08.2020 направлено извещение (исх.№4601/01-17) о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 30.09.2020. Указанное извещение было направлено в Адрес Подрядчика по адресу электронной почты: есораn-Iuki@mail.ru и посредством почтового отправления.

В установленный срок Подрядчик дефекты не устранил.

В адрес Подрядчика 30.09.2020 повторно направлено извещение (исх.№5179/01-17) о необходимости устранения выявленных недостатков. Указанное извещение было направлено в Адрес Подрядчика по адресу электронной почты: ecopan-luki@mail.ru.

В соответствии с письмом генерального директора ООО «ЭКОПАН-Луки Плюс» от 18.10.2020 Подрядчик отказался от устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств в добровольном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Реал» является подрядчиком по Муниципальному контракту № 0157300002518000159-0116844-03 от 30.11.2018, по условиям которого ООО «Реал» приняло на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений на них на территории МО «Ивановская волость», в соответствии с перечнем работ, указанных в техническом задании и согласно перечню дорог, с даты заключения контракта до 31.12.2019.

Согласно приложению к контракту пункт 10.5. «адресный перечень автомобильных дорог» ООО «Реал» приняло на обслуживание следующие дороги в д. Паникин, д. №2 - д. №33. идентификационный номер 58-220-805 ОП МП 58Н-028, протяженностью 1 км., д.Паникли. д. №2 - д. №1, идентификационный номер 58-220-805 ОП МП 58Н-029. протяженностью 0.2 км., д. Паникли. д. №15 - д. №4, идентификационный номер 258-220-805 ОП МП 58Н-030. протяженностью 0.2 км. (№13-15 указанного приложения).

Согласно техническому заданию к контракту, к зимним видам работ по контракту относится: очистка дороги от снега средними автогрейдерами, снег уплотненный до 300 мм.; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с; К весенне-летне-осенним видам работ относится: механизированная  очистка  покрытий  комбинированными  дорожными машинами мощностью от 210 до 270 л.с. с увлажнением; планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером: скашивание травы косилкой на базе трактора на пневмоколесном ходу 55л.с. ширина окрашивания до 2 м. о замена  устаревших  дорожных  знаков   основных   групп новыми  на металлических стойках;  восстановление профиля с добавлением нового материала гравийных дорог Ь=10см.; вырубка кустарника и подлеска вручную; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, толщина слоя 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1м2.

При исполнении контракта на обслуживание дорог ООО «Реал» исполняло свои обязательства в полном объеме и без нарушений, претензий не качеству их выполнил от Администрации Невельского района в адрес ООО «Реал» не поступало.

Третье лицо в отзыве указало, что при обслуживании указанной дороги сотрудниками ООО «Реал» было установлено, что материал, который ответчик должен был использовать при ремонте дороги в д. Паникли. отсутствовал.

Для выяснения причин возникновения дефектов, определением от 20.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО7 с постановкой вопросов: 1. Соответствуют ли выполненные ООО «ЭКОПАН-Луки Плюс» работы условиям муниципального контракта №01573000025190001440001 от 17.10.2019; определить объем невыполненных либо некачественно выполненных работ ООО «ЭКОПАН-Луки Плюс»; в случае обнаружения некачественно выполненных работ определить, могли ли обнаруженные дефекты образоваться вследствие неправильной эксплуатации или обслуживания дороги? 2. Определить объем материалов необходимых для выполнения контрактных обязательств в полном объеме.

Согласно экспертному заключению 0253/ПС-07/21 экспертом сделаны выводы: Выполненные ООО «ЭКОПАН-Луки ПЛЮС» работы условиям муниципального контракта № 01573000025190001440001 от 17.10.2019г. не соответствуют в части работ по «Устройству покрытий толщиной 15 см. при укатке щебня с пределом прочности на сжатие 686 МПа (700 кгс/см2) однослойных» на участке автодороги в д. Паникли от дорожного знака «Населённый пункт».

Данный «дефект» является следствием не выполнения Подрядчиком условий условиям муниципального контракта № 01573000025190001440001 от 17.10.2019г в части ремонта автодороги на участке в д. Паникли.

Объём материалов необходимых для выполнения контрактных обязательств в полном объёме составляет - 209,7 м3 щебня с пределом прочности на сжатие 686 МПа (700 кгс/см2).

При этом, эксперт отметил особое мнение: указанный в Техническом задании способ ремонта автодороги посредством   укладки покрытия из слоя щебня (с его укаткой) на асфальте, является изначально неверным. Выполнение таких работ не даст должного эффекта по восстановлению указанного участка автодороги.

На поставленный перед экспертом дополнительный вопрос в судебном заседании 09.12.2021 с учетом мнения сторон:  Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков на рассматриваемом участке автодороги в д. Паникли от дорожного знака «Населённый пункт»? Экспертом предоставлен письменный ответ: В материалах дела имеется дефектная ведомость № 2 от 19.08.2020 на осмотр автодороги в д. Паникли, в которой указываются «выявленные дефекты в работе»: при осмотре автодороги в д. Паникли «Отсутствует материал устройства покрытий толщиной 15 см. при укатке щебня с пределом прочности на сжатие 686 МПа (700 кгс/см2) однослойных».

Осмотр, в рамках проведения судебной экспертизы, участка автодороги в д. Паникли от дорожного знака «Населённый пункт» показал, что материал, уложенный на указанном участке автодороги, представляет собой песчано-гравийную смесь, отсев от дробления щебня и отдельные элементы фракции 40-70мм.

Для устранения недостатков на рассматриваемом участке автодороги в д. Паникли от дорожного знака «Населённый пункт» и выполнения контрактных обязательств в полном объёме необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

1. Очистить рассматриваемый участок автодороги от остатков уложенной песчано-гравийной смеси, отсева от дробления щебня и отдельных элементов фракции 40-70мм.

2. Выполнить работы, указанные в Техническом задании к муниципальному контракту № 01573000025190001440001 от 17.10.2019г., объёме «Ведомости объёмов работ», с учётом соблюдения «Технических характеристик применяемых материалов» (табл. 1).

В ходе судебного заседания  эксперт подтвердил выводы, указанные в заключении, также представил дополнительные пояснения с учетом возражений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.2 контракта.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ, участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленной документации и содержания муниципального контракта, его целью являлось обеспечение надлежащего состояния участка автодороги общего пользования местного значения и необходимым признаком которого является обеспечение надлежащего состояния, нормальная эксплуатация объекта, создание безопасных и благоприятных условий пользования соответствующих установленным стандартам качества в соответствии установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

 Факт наличия недостатков результата работ по контракту подтверждается актами, судебной экспертизой.

Оценив представленные документы, суд считает установленным факт выявления недостатков выполненной подрядчиком работы в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причин возникновения недостатков суд назначил судебную экспертизу.

В материалы дела, представлено заключение эксперта, содержащее выводы эксперта.

Согласно исследовательской части заключения указано, что осмотр, в рамках проведения судебной экспертизы, участка автодороги в д. Паникли от дорожного знака «Населённый пункт» показал, что материал, уложенный на указанном участке автодороги, представляет собой песчано-гравийную смесь, отсев от дробления щебня и отдельные элементы фракции 40-70мм.

На участке указанной автодороги отсутствует щебень с пределом прочности на сжатие 686 МПа (700 кгс/см2). При этом, на отдельных участках под уложенным материалом находится старый асфальт. Ширина дороги составляет 770 см, при нормативном значении 600 см. Этот факт указывает на то, что, имея в основании дороги старый асфальт, уложенный покровный слой под давлением проезжающего автотранспорта «разъехался» по сторонам.

Отвечая на заданный судом вопрос, эксперт констатирует тот факт, что на участке автодороги в д. Паникли от дорожного знака «Населённый пункт» площадью 1398м2 отсутствует покрытие толщиной 15 см из щебня с пределом прочности на сжатие до 68.6 МПа (700 кгс/см2).

Обнаруженный «дефект», отсутствие в покрытии автодороги щебня, не мог образоваться от «...неправильной эксплуатации или обслуживания дорог». Данный «дефект» является следствием невыполнения Подрядчиком условий МК в части ремонта автодороги на участке в д. Паникли.

В ходе судебного заседания  эксперт подтвердил выводы указанные в заключении и дополнении к нему.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Оценив материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными дефектами.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы надлежащим образом не мотивированы и носят предположительный характер о недостоверности выводов.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в данном представленном  экспертном заключении  сведения, а также документально обоснованных сомнений в правильности заключения эксперта, указанное заключение следует считать допустимым доказательством по настоящему спору.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы судом отказано ввиду того, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является лишь несогласие истца с выводами эксперта.

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта подкреплены материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводом эксперта суд не усмотрел. Эксперт произвел осмотр спорного объекта, фотографии приведены в Приложении заключения.

Сомнение в обоснованности пояснений эксперта и представленных доказательств само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение.

Ответчик доказательств, подтверждающих появление дефектов вследствие неправильной эксплуатации объекта либо неверного технического решения не представил. Кроме того, несмотря на озвученные претензии к техническому решению контракта Общество в период исполнения контракта не воспользовалось правами, предоставленными статьей 716 ГК РФ (не приостановило выполнение работ, не отказалось от исполнения контракта). В рассматриваемых правоотношениях именно подрядчик, как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, должен был уведомить заказчика о невозможности выполнения работ в связи неправильным техническим заданием. 

Оценив представленные истцом, документы суд считает установленным факт выявления недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока.

При анализе экспертного заключения, сопоставления с иными материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия дефектов и недостатков, заявленных истцом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств. Эксперт пришел к выводам о том, что ответчиком работы выполнены с нарушением условий контракта. Выводы эксперта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока. Наличие недостатков, их объем подтверждены письмами в адрес ответчика с претензиями об устранения недостатков, дефектными актами, заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО6 и ФИО4, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые дали пояснения о взаимодействии сторон относительно выполнения работ по контракту. При это, свидетель ФИО4 пояснил, что о недостатках технического решения ему было известно еще до заключения контракта, к заказчику за пояснениями он не обращался и в ходе выполнения работ по контракту уведомлений о приостановке работ ввиду невозможности качественно выполнить работы заказчику не направлял.

Между тем свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Результат работ всегда имеет овеществленный результат, и его приемка должна быть оформлена документально - указанные обстоятельства могут подтвердить только соответствующие документы, в том числе любые согласования и отхождения, от условий контракта принимая во внимание требования федерального закона. 

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о возложении на ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных строительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежит обязать ответчика до 01.06.2022 безвозмездно устранить недостатки работ, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №01573000025190001440001 от 17.10.2019, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: 

Очистить рассматриваемый участок автодороги от остатков уложенной песчано-гравийной смеси, отсева от дробления щебня и отдельных элементов фракции 40-70мм.

Выполнить работы, указанные в Техническом задании к муниципальному контракту № 01573000025190001440001 от 17.10.2019, объёме «Ведомости объёмов работ», с учётом соблюдения «Технических характеристик применяемых материалов» (табл. 1): Материалы, применяемые для производства работ должны строго соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий.

Таблица 1

№ п/п

Наименование материала

Характеристики

1

Песчано-гравийная смесь

Смесь песчано-гравийная должна соответствовать требованиям ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия»

2

Песок для строительных работ природный

Песок для строительных работ природный должен соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014

3

Щебень

Щебень должен соответствовать требованиям ГОСТ 32703-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования» Фракция щебня: 20-40 мм Марка 800

4

Арматура

Арматура А-1, диаметром 6 мм

5

Трубы

Труба гофрированная металлическая с бандажом d-500мм, толщиной 2мм

При указанных обстоятельствах требования истца о законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы, связанные с выплатой эксперту 60 000 рублей подтверждаются документально и обусловлены, в первую очередь, необходимостью подтверждения недостатков работ допущенных при выполнении работ в рамках контракта. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством. 

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков», денежные средства в сумме 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 09.09.2021 № 151 перечисленные по платежному поручению №686682 от 06.04.2021 перечисленные истцом.

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора, расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Следовательно,  государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН-Луки Плюс» в срок до 01.06.2022, после вступления настоящего решения в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №01573000025190001440001 от 17.10.2019, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: 

Очистить рассматриваемый участок автодороги от остатков уложенной песчано-гравийной смеси, отсева от дробления щебня и отдельных элементов фракции 40-70мм.

Выполнить работы, указанные в Техническом задании к муниципальному контракту № 01573000025190001440001 от 17.10.2019, объёме «Ведомости объёмов работ», с учётом соблюдения «Технических характеристик применяемых материалов» (табл. 1): Материалы, применяемые для производства работ должны строго соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий.

Таблица 1

№ п/п

Наименование материала

Характеристики

1

Песчано-гравийная смесь

Смесь песчано-гравийная должна соответствовать требованиям ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия»

2

Песок для строительных работ природный

Песок для строительных работ природный должен соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014

3

Щебень

Щебень должен соответствовать требованиям ГОСТ 32703-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования» Фракция щебня: 20-40 мм Марка 800

4

Арматура

Арматура А-1, диаметром 6 мм

5

Трубы

Труба гофрированная металлическая с бандажом d-500мм, толщиной 2мм

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН-Луки Плюс» в пользу Администрации Невельского района 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН-Луки Плюс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков», денежные средства в сумме 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 09.09.2021 № 151 перечисленные по платежному поручению №686682 от 06.04.2021.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                             С.С.Лазарева