АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1311/2024

г. Барнаул

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, к Администрации города Бийска Алтайского края   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, весовая площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером 22:65:010407:211, адрес: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:010407:7, по адресу 

<

...>; 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - весовая, общей площадью 248,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:010407:7, по адресу 

<

...>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского краю,                          г. Барнаул Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, 

от ответчика  - ФИО3, доверенность (участвует онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Администрации города Бийска Алтайского края (далее - ответчик) о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, весовая площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером: 22:65:010407:211, адрес: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 22:65:010407:7, по адресу: 

<

...>;  о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - весовая, общей площадью 248,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 22:65:010407:7, по адресу:  

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского краю,                          г. Барнаул Алтайского края.

Требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное здание.

Администрация города Бийска Алтайского края  возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что доказательства отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено Строительно-техническое заключение ООО "Центр Кадастра и экспертизы" ФИО4 от 07.11.2023, представленное в материалы дела, не обладает признаком допустимости доказательств, поскольку, в силу распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" экспертиза по делам о самовольном строительстве может быть поручена исключительно государственной судебно-экспертной организации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве просило учесть позицию управления, указав, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Суд определением от 31.05.2024 поручил проведение судебной экспертизы эксперту  Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, специалисту ФИО6.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца поддерживал требований искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика и истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером: 22:65:010407:7, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 11 855 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания и сооружения железнодорожной эстакады, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2020.

На указанном земельном участке расположено здание весовой площадью 17,5 кв. м, с кадастровым номером: 22:65:010407:211, адрес: 

<

...>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2020.

Истцом осуществлен снос объекта  - здания весовой площадью 17,5 кв. м, с кадастровым номером: 22:65:010407:211, адрес: 

<

...>; в отсутствие разрешения на строительство возведено нежилое здание - весовая, общей площадью 248,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 22:65:010407:7, по адресу: 

<

...>.

Истец обращался в административном порядке в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска уведомлением от 29.11.2023 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что указанный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 41  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве собственности.

Факт наличия объекта подтверждается техническим планом здания, подготовленным ООО "Центр кадастра и экспертизы", от 07.11.2023

Определением от 31.05.2024 назначено проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетного учреждения Алтайская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов: "по состоянию строительных конструкций и территории нежилое здание с назначением весовая, расположенное по адресу: 

<

...>,по уровню эксплуатации, внутреннему благоустройству, санитарно-эпидемиологическим условиям, противопожарной безопасности, строение соответствует установленным строительным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, не представляет угрозы жизни и здоровья человеку. Здание по адресу: 

<

...> соответствует требованиям противопожарных норм и правил и не представляет угрозы жизни и здоровья человеку в том числе по безопасности по противопожарным разрывам до строений, расположенных как на земельном участке с кадастровым номером: 22:65:010407:7, так и на смежных земельных участках. Здание по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям противопожарных норм и правил и не представляет угрозы жизни и здоровья человеку в том числе по безопасности по противопожарным разрывам до строений, расположенных как на земельном участке с кадастровым номером: 22:65:010407:7, так и на смежных земельных участках. Механическая безопасность исследуемого объекта административного здание на земельном участке адресу: 

<

...> к4, обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра строительным и противопожарным требованиям не противоречит. На права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.".

Оценив  заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что объект недвижимости - нежилое здание - весовая, общей площадью 248,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:65:010407:7, по адресу 

<

...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. 

Спорное  здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения. 

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Из системного толкования названных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

При этом по смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ)

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества.

Поскольку объект недвижимого имущества - нежилое здание, весовая площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером 22:65:010407:211, адрес: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:010407:7, по адресу 

<

...> уничтожен, суд удовлетворяет требования о прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества - нежилое здание, весовая площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером 22:65:010407:211, адрес: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:010407:7, по адресу 

<

...>.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  нежилое здание - весовая, общей площадью 248,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:65:010407:7, по адресу 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус