АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2738/2020

г. Тюмень

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Тюменьинвестстрой» к ООО «СК «Альянс» 

о взыскании убытков в размере 290 505 рублей,   

Третье лицо: ООО СК «Северкомплектсервис»

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской А.Е.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 23.05.2019г.;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.10.2018г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой»   (далее – ООО «ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 290 505 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору аренды №110-2019 от 15.10.2019г. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между ООО «ТИС» и ООО «СК «Альянс» был заключен договор генерального подряда, согласно п.1.1. которого генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП – 3.3 в составе проекта «Жилые дома ГП – 1.1, ГП – 1.2,  ГП – 3.1, ГП – 3.2, ГП -3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП -2.2 и паркинга ГП - 4.1, ГП – 4.2 по адресу: г.Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства в сроки, предусмотренные графиком производства работ, освоения денежных средств и движения рабочей силы, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.5.1.9. Договора подряда генеральный подрядчик обязуется установить на охранных пунктах строительной площадки запирающие устройства, управляемые с пункта охраны, и (или) автоматические турникеты, с  обязательной автоматизированной регистрацией входящих лиц и передачей данных на сервер Заказчика. Журнал регистрации находится на хранении у генерального подрядчика до завершения строительно-монтажных работ на объекте. После завершения строительно-монтажных работ на объекте передается заказчику.

Охрану строящегося объекта с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки до момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (включая период времени, в течение которого генеральный подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование) осуществляет генеральный подрядчик (п.7.1. Договора подряда). 

27.12.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки (л.д.115), т.е. с 27.12.2018г. строительная площадка находилась под охраной ответчика.

15 октября 2019 года между ООО «ТИС» (Арендодатель) и ООО «СК «Альянс» (арендатор) был заключен договор аренды №110-2019, согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование кран башенный – КБ 408.21-02 (заводской номер 327, рег.№11206), а также оказывать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации этой техники. 

Техника, указанная в п.1.1. договора, передается во временное владение и пользование для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Жилой дом ГП – 3.3 в составе проекта «Жилые дома ГП – 1.1, ГП -1.2, ГП -3.2, ГП -3ж.3, жилые дома с размещением на нижних этажах  нежилых помещений ГП -2.1, ГП – 2.2, и паркинги ГП -4.1, ГП -4.2 по адресу: г.Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск» м/р-н «Тюменский» (п.1.2. Договора аренды).

Согласно п.1.3. Договора аренды срок аренды техники устанавливается с 15.10.2019 года по 30.08.2020года.

Техника, указанная в п.1.1. Договора аренды передается во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для использования по назначению (п.1.4. Договора аренды).

Грузоподъемная техника передается арендатору вместе с экипажем, обеспечивающим управление грузоподъемной техникой, поддержание ее в состоянии, отвечающим требованиям нормативных документов «Ростехнадзора» и несущем ответственность за безопасную работу грузоподъемной техники.  Экипаж грузоподъемной техники работает и содержится арендодателем, но находится в оперативном подчинении арендатора и обязан выполнять не противоречащие нормативным документам и договору указания уполномоченных работников арендатора. Максимальная продолжительность рабочего дня члена экипажа – 8 часов. Продолжительность рабочего дня члена экипажа более 8 часов относится к сверхнормативной эксплуатации грузоподъемной техники, оплачивается согласно п.5.2 договора (п.2.1. Договора аренды).

Согласно п.2.2. Договора аренды продолжительность рабочего дня члена экипажа грузоподъемной техники фиксируется в  следующих документах: форма ЭСМ 1 – сменный рапорт машиниста о работе башенного крана, форма ЭСМ – 7 -справка для расчета за выполненные работы.

На основании п.4.1.7. Договора аренды арендатор обязан обеспечить охрану техники на объекте, указанном в п.1.2. договора аренды.

Арендная плата за пользование техникой, указанной в п.1.1. Договора аренды составляет 900 рублей в час, НДС – нет, но не менее 7 200 рублей в день, НДС –нет (п.5.1. Договора аренды).

15 октября 2019 года арендованная техника была передана арендатору по акту приема-передачи к договору аренды №110-2019 от 15.10.2019г. (л.д.17).

25 ноября 2019 года при осмотре крана было выявлено, что обрезана кабельная продукция, в том числе: питающий кабель КГЗ*35+1*10 в количестве 67 метров; контрольный кабель НРШМ 37*2,5 в количестве 16 метров (требуется замена данного кабеля в количестве 65 метров); контрольный кабель НРШМ 24*2,5 в количестве 16 метров (требуется замена данного кабеля в количестве 71 метра), в связи с чем был составлен акт (л.д.19).

28 ноября 2019 года следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Тюмени было вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Тюменьинвестстрой» (л.д.23). Из данного постановления можно сделать вывод, что неустановленное лицо, путем свободного доступа, незаконно проникло на территорию ГП 3-3, расположенную около д.6 корп.1 по ул. Раушана ФИО3 г.Тюмени, откуда похитило имущество, принадлежащее ООО «ТИС», чем причинило Обществу ущерб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 № 1100 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 290 505 рублей. Указанное требование получено ФИО4 лично 24.12.2019г.  (л.д.24). 

До настоящего времени ООО «СК «Альянс» не исполнило требование о возмещении причиненного вреда. В связи с отсутствием возмещения ущерба ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 15.10.2019г. №110-2019 суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 1 и положениями раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды от 15.10.2019г. №110-2019, которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортного средства, государственного номера и года выпуска, суд полагает данный договор заключенным (акт приема-передачи транспортного средства от 15.10.2019г.).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 15.10.2019г. усматривается, что кран башенный – КБ 408.21-02, заводской номер 327, рег. №11206, передан в пользование арендатора в исправном состоянии; претензий к состоянию передаваемого транспорта арендатор не имеет (л.д.17).

В соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Кроме того, в соответствии пунктом 6.1. Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды стороны несут ответственность с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки возмещаются сверх неустойки.

  В случае гибели или повреждения арендованной техники арендатор обязан возместить арендодателю  причиненные убытки, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение техники произошло по обстоятельствам, за которые отвечает в соответствии с законом или договором аренды (п.6.2. Договора аренды).

Согласно п.6.7. Договора аренды при возврате неисправной арендованной техники, поврежденный по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту техники и неустойку в размере 5000 рублей, НДС – нет, за каждый день ремонта поврежденной техники.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из правового подхода, выраженного в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами 7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, из анализа законодательства и условий договора, следует, что ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданного в аренду башенного крана.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период эксплуатации башенного крана – КБ 408.21-02, транспортное средство оставлено в месте выполнения работ без надлежащего обеспечения его сохранности, в связи с чем произошла обрезка кабеля, что привело к повреждению башенного крана.

В подтверждение факта повреждений ответчиком арендованного башенного крана, в материалы дела представлены: акт обнаружения повреждений от 25.11.2019г. (л.д.19), постановление о признании потерпевшим (л.д.23).

В подтверждение наличия ущерба в материалы дела истцом представлены: универсальный передаточный акт от 11.12.2019г. №10798 на сумму 50 250 рублей (л.д.20), универсальный передаточный документ от 11.12.2019г. №10799 на сумму 165 255 рублей (л.д.21),  акт №Р356 от 16.12.2019 на сумму 75 000 рублей (л.д.22),  платежное поручение №1657 от 02.12.2019г. на сумму 50 250 рублей (л.д.139), платежное поручение от 02.12.2019г. №1656 на сумму 165 255 рублей (л.д.140), платежное поручение от 12.12.2019г. №1740 на сумму 75 000 рублей (л.д.141), в соответствии с которыми можно сделать вывод о размере стоимости устранения недостатков в общей сумме 290 505 рублей.

В материалы дела истцом также представлены рапорт о работе башенного крана за период с 16.11.2019 по 30.11.2019г., согласно которого отработано 50  часов (л.д.117 -118), рапорт о работе крана за период с 01.11.2019 по 15.11.2019 г., согласно которого отработано 108 часов (л.д.119-120), рапорт о работе башенного крана за период с 16.10.2019 по 31.10.2019 г., согласно которого отработано 119 часов (л.д.121-122). Указанные рапорты подписаны ФИО5 обозначенным прорабом ответчика 

Таким образом, из представленных материалов дела можно сделать вывод, что арендованное имущество находилось в фактическом пользовании ответчика с  16.10.2019г. 

Также факт нахождения башенного крана в пользовании ответчика подтверждается общим журналом работ №1. 

Возражая относительно удовлетворения требований истца ответчик также пояснил, что ФИО5 в ООО «СК «Альянс» никогда не работал, представил ответ на запрос ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области, согласно которого за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 ООО «СК «Альянс» не предоставляла отчет по форме СЗВ-М на ФИО5.

Истец относительно данного довода ответчика пояснил, что ФИО5 работал в ООО «СК «Альянс» по договору – подряда, запрос на предоставление доверенности ФИО5 ответчиком оставлен без ответа. 

Таким образом, суд, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт повреждения ответчиком, как арендатором по договору аренды башенного крана, для устранения которого требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 290 505 рублей.

Более того, начиная с 27.12.2018г. - даты подписания акт приема-передачи строительной площадки (л.д.115), строительная площадка, а следовательно и находившийся на её территории строительный кран, находились под полным контролем ответчика.

Противоправность действий ответчика (не обеспечение сохранности строительного крана) и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и нахождении арендованного имущества в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям Договора с учетом состояния такого имущества при его обнаружении 25.11.2019г.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного арендованному башенному крану, подлежит удовлетворению в сумме 290 505 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

                                                Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу ООО «Тюменьинвестстрой» 290 505 рублей – убытков, 8 810 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

 

Макаров С.Л.