АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14502/2021

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агростайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023) и ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), от ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А53-14502/2021, установил следующее.

ООО «Агростайл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Международная торговая компания» (далее – компания) с иском о взыскании 1 195 293 рублей 04 копеек неосновательного обогащения (переплаты по договору от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО) и 70 063 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 4 647 203 рублей 61 копейки экспедиторского вознаграждения по договору от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО.

Решением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2023, первоначальный иск  удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности оказания тальманских услуг по договору терминальной экспедиции № 24/12 от 24.12.2019 (предприниматель ФИО4) и услуг по агентскому договору от 28.07.2020 № 130/07/2020 (предприниматель ФИО5) не соответствует представленным компанией доказательствам. Указанные договоры представлены в материалы дела (т. 2, л. 72 – 76, т. 3, л. 25 – 28). ООО «Самарский комбикормовый завод» и ООО «Причально-складской комплекс "Донагро"» (поставщики) потвердили, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые находятся в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО4, выполняли функции тальманов при погрузке овса на транспорт (отгрузка, контроль качества и количества товара при приемке и отгрузке, штивка; т. 2, л. 150; т. 3, л. 2). В материалы дела представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу в отношении данных работников (т. 3, л. 3 – 20). В отношении всех работников работодателем предпринимателем ФИО4 осуществлено обязательное пенсионное страхование (т. 3, л. 21 –24). Выводы судов о том, что названные услуги не оказаны и оказание этих услуг не требовалось опровергаются представленными компанией доказательствами. Тальманские услуги требовались при погрузке товара, поскольку овес перевозился из хозяйств в порты автомобильным транспортом, что предполагает необходимость контроля погрузки овса в биг-бэги (мягкие контейнеры из полипропиленовой ткани), подсчет груза и т. д. При выгрузке товара в порту также требуется осуществление контроля за соблюдением рабочими правил погрузки, выгрузки и сохранности грузов в процессе погрузо-разгрузочных работ, складирования грузов, правил техники безопасности. Когда груз насыпается   в   лодки,   требуется   его   разравнивание   и  уплотнение, которое осуществляется конкретными людьми. Тальманы также осуществляли контроль качества и тоннажа, когда овес пересыпался на водном элеваторе в лодки. Обществом не доказано, что транспортировка груза могла осуществляться без заключения договоров с третьими лицами либо эти затраты являлись чрезмерными, при этом судами отказано в назначении экспертизы, которой объем услуг и их качество могли быть установлены объективно. Взыскание с компании в пользу общества убытков (возникших ввиду обнаружения в одной из двух партий овса бодяка полевого – растения, запрещенного к ввозу в Израиль) в рамках другого дела, не освобождает общество от обязанности оплачивать фактические оказанные компанией услуги. Заявитель отмечает, что первая партия товара отправлена в Израиль без каких-либо претензий, а вторая партия товара ввиду обнаружения в ней до отправления судна из порта растения, запрещенного к ввозу в названную страну, впоследствии продана в Китай. Компания находила, закупала и доставляла овес (первую и вторую партию) в Ростовский порт и не может быть лишена права требовать оплаты за оказанные услуги. Овес доставлен компанией в Ростовский порт и в последующем реализован обществом независимо от наличия в товаре бодяка, при этом по более выгодной цене, чем покупателю из Израиля (овес приобретен покупателем из Китая по цене 260 долларов США за тонну, покупателем из Израиля – по цене 197 долларов США за тонну). Вывод судов о том, что компания получила плату за оказанные услуги, не соответствует представленным доказательствам. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общество перечислило на расчетный счет компании 10 757 292 рубля 20 копеек (платежные поручения от 18.09.2020 № 110, от 24.09.2020 № 113, от 28.09.2020 № 114, от 02.10.2020 № 115, от 09.10.2020 № 121, от 13.10.2020 № 129, от 23.10.2020 № 136, от 26.10.2020 № 138, от 06.11.2020 № 148, от 15.12.2020 № 187, от 19.01.2021 № 2, 3 и 4, от 26.01.2021 № 8). Указанные платежи осуществлены обществом в целях компенсации расходов, понесенных компанией на оплату услуг третьих лиц. В основаниях платежей по нескольким платежным поручениям прямо указано, какие расходы компании  компенсируются обществом (платежное поручение от 19.01.2021 № 2 – возмещение услуг «Выгрузка т/х Омский-6, т. 1, л. 38; платежное поручение от 19.01.2021 № 3 – возмещение услуг «Хранение октябрь», т. 1, л. 39; платежное поручение от 19.01.2021 № 4 –  возмещение услуг «Хранение ноябрь», т. 1, л. 40; платежное поручение от 26.01.2021 № 8 –  возмещение услуг «Хранение декабрь», т.1, л. 41). В остальных десяти платежных поручениях в назначении платежа указывается общая ссылка на договор транспортно-экспедиционного обслуживания, но отсутствует прямое указание, что оплата производится именно за услуги компании как экспедитора. В материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка сторон (т. 3), из которой следует, что каждой оплате по договору предшествовало письмо компании с просьбой возместить уплаченные компанией третьим лицам денежные средства. Таким образом, все денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет компании со ссылкой на договор, являлись возмещением затрат экспедитора, а не оплатой его услуг. При рассмотрении дела общество не отрицало, что не оплатило услуги компании (в пояснении общество указало следующее: «В качестве решения спорного вопроса о вознаграждении по договору общество может предложить согласовать сторонам ставку 50 рублей за тонну груза за услуги об организации документооборота»;  т. 4, л. 69 – 70). Судами неправомерно отказано в назначении экспертизы для определения стоимости услуг компании. Договор не содержит условий о размере платы за услуги экспедитора (компании), поэтому компанией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения экспортного контракта от 27.08.2020 № 2020.08.27.005 на поставку овса урожая 2020 года от поставщиков из Самарской области в Израиль общество заключило с компанией договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО и договор на организацию перевозки от 07.09.2020 № 02-09/20-1. 

Комплекс услуг, направленный на реализацию единой цели, разделен на два договора по настоянию компании для оптимизации налогового учета.

По сути, компания взяла на себя обязательство по информированию общества о сельхозпроизводителях, у которых будет закупаться продукция, поиску поставщиков, организации и контролю транспортировки овса от производителей в город Ростов-на-Дону (Ростовский порт) и оформлению партии товара на экспорт из Российской Федерации в Израиль (экспортером выступало общество).

Для исполнения указанных договоров компания от своего имени и за счет общества привлекала непосредственных исполнителей услуг – перевозчиков автомобильным и водным транспортом, экспедиторов, службы портов, таможенных брокеров, сюрвейеров для осуществления перевалки, хранения, сертификации и оформления груза на экспорт.

Общество со ссылкой на договор от 07.09.2020 № 02-09/20-1 перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет компании 22 455 876 рублей 17 копеек (платежные поручения: от 11.09.2020 № 107 на сумму 1 560 тыс. рублей, от 15.09.2020 № 108 на сумму 1 245 тыс. рублей, от 18.09.2020 № 109 на сумму 790 тыс. рублей, от 21.09.2020 № 111 на сумму 3 млн рублей, от 21.09.2020 № 112 на сумму 680 тыс. рублей, от 06.10.2020 № 116 на сумму 930 тыс. рублей (с учетом переписки сторон об изменении назначения платежа), от 13.10.2020 № 128 на сумму 3 720 тыс. рублей, от 16.10.2020 № 130 на сумму 1 800 тыс. рублей, от 23.10.2020 № 135 на сумму 440 тыс. рублей, от 26.10.2020 № 139 на сумму 1 020 тыс. рублей, от 03.11.2020 № 142 на сумму 1 020 тыс. рублей, от 03.11.2020 № 143 на сумму 4 080 тыс. рублей, от 20.11.2020 № 163 на сумму 450 892 рубля, от 27.11.2020 № 172 на сумму 1 153 847 рублей 17 копеек, от 27.11.2020 № 173 на сумму 216 тыс. рублей, от 15.12.2020 № 186 на сумму 350 137 рублей). 

Общество со ссылкой на договор от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет компании 10 757 292 рубля 20 копеек (платежные поручения: от 18.09.2020 № 110 на сумму 960 тыс. рублей,  от 24.09.2020 № 113 на сумму 270 тыс. рублей, от 28.09.2020 № 114 на сумму 100 тыс. рублей, от 02.10.2020 № 115 на сумму 982 100 рублей, от 09.10.2020 № 121 на сумму 1 300 тыс. рублей, от 13.10.2020 № 129 на сумму 630 тыс. рублей, от 23.10.2020 № 136 на сумму 1 млн рублей, от 26.10.2020 № 138 на сумму 912 тыс. рублей, от 06.11.2020 № 148 на сумму 1 млн рублей, от 15.12.2020 № 187 на сумму 1 564 276 рублей, от 19.01.2021 № 2 на сумму 1 098 734 рубля 40 копеек,  от 19.01.2021 № 3 на сумму 60 199 рублей 20 копеек, от 19.01.2021 № 4 на сумму 274 674 рубля 40 копеек, от 26.01.2021 № 8 на сумму 605 308 рублей 20 копеек). 

Из содержания представленной в материалы дела деловой переписки сторон, следует, что общество поставило компанию в известность о том, что овес приобретается для экспорта в Израиль.

Во исполнение названных договоров товар отправлялся в Израиль двумя судами.

Первая партия успешно прошла фито-санитарный контроль и отправлена в Израиль.

Во второе судно компания погрузила овес, зараженный карантинной для Израиля травой-бодяком, что подтверждается протоколом ФГБУ «ВНИИКР» от 03.01.2021. Указанное обстоятельство установлено уже после погрузки овса на судно, проведения фумигации трюмов и их опломбирования.

В результате товар пришлось выгружать, заново размещать на складе временного хранения, фрахт расторгать с выплатой штрафных санкций, в срочном порядке подыскивать нового покупателя на овес, для которого сведения о заражении овса бодяком не были препятствием для покупки.

Общество, ссылаясь на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения компанией обязанностей по указанным договорам, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании (дело № А53-37799/2021) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 6 118 267 рублей 92 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу № А53-37799/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2022 и округа от 14.03.2023, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В рамках дела № А53-14924/2021 судами рассматривался иск компании к обществу о взыскании 171 035 рублей 70 копеек вознаграждения исполнителя по договору от 07.09.2020 № 02-09/20-1 (уточненные требования), а также встречный иск общества к компании о взыскании 6 143 487 рублей 17 копеек переплаты по договору от 07.09.2020 № 02-09/20-1, 1718 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 236 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53-14924/2021, постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2022 и округа от 20.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 164 910 рублей 90 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Суды в рамках указанного дела установили, что из условий подписанной сторонами заявки на перевозку груза от 01.10.2019 № 1397 следует, что предметом правоотношений является выполнение компанией услуг по перевозке вверенного ему груза собственными силами и средствами (выступая в качестве фактического перевозчика), а также совершение юридических и иных действий по организации перевозки груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц – фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ (услуг). В поручениях к договору от 07.09.2020 № 02-09/20-1: от 11.09.2020 № 1 – 10 и 14, от 01.10.2020 № 11 – 12, от 20.10.2020 № 15 – 18 и 18/1, от 25.10.2020 № 19 и 20, от 10.11.2020 № 21 – 24 стороны согласовали, что компания в рамках названного договора оказывает услуги по организации перевозок автотранспортом и речным водным транспортом от поставщиков, находящихся Самарской области, до Ростовского порта. В пунктах 12 названных поручений указано, что стоимость вознаграждения исполнителя (экспедитора) составляет  50 рублей за 1 тонну груза. Сумма вознаграждения исполнителя по договору от 07.09.2020 № 02-09/20-1 составила 565 700 рублей 55 копеек (исходя из стоимости услуг, согласованной в пункте 12 названных поручений). Общество со ссылкой на договор от 07.09.2020 № 02-09/20-1 перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет компании 22 455 876 рублей 17 копеек, которые впоследствии зачтены в счет компенсации расходов компании на оплату услуг третьих лиц (фактических исполнителей работ и услуг) и услуг компании по организации перевозок транспортом (вознаграждение экспедитора). Суды установили, что с учетом произведенных обществом платежей по договору от 07.09.2020 № 02-09/20-1 его задолженность перед компанией составляет 164 910 рублей 90 копеек. 

Предметом настоящего дела являются первоначальные и встречные требования, вытекающие из договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО в обязанности компании входит:

– организация  перевозки и осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента (пункт 2.1.1);

– заблаговременное представление субъектам таможенных правоотношений (таможенному брокеру, таможенному перевозчику и др.) экспедиторских, товарораспорядительных, транспортных, коммерческих, разрешительных и иных документов  на груз, содержащих полную и достоверную информацию о грузе и его свойствах (пункт 2.1.2). 

В соответствии с пунктом 4.1  договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО клиент (общество) оплачивает экспедитору  (компании) стоимость работ и услуг, по ставкам, согласованным в приложениях к договору, действующим на момент выполнения работы (оказания услуги) и являющихся его неотъемлемой частью.

Если оплата за выполняемые работы/оказываемые услуги по договору осуществляются клиентом без идентификации сумм к конкретному счету (счетам) экспедитора, платеж считается не поступившим, а оплата клиентом работ, услуг экспедитора считается не произведенной (пункт 4.2  договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО).

При выполнении работ, оказании услуг, тарифы по которым не согласованы в приложениях к договору, экспедитор готовит и передает клиенту отчет экспедитора с приложением подтверждающих счетов поставщиков одновременно с выставленным счетом (счетом-фактурой) на возмещаемые расходы (пункт 4.2  договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО общество осуществляет оплату заявленного объема работ / услуг на основании произведенного компанией расчета и выставленного счета в следующем порядке: 100% в качестве предоплаты в течение одного рабочего дня после выставления экспедитором счета.

Согласно пункту 5.2 договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО после выполнения всех работ, оказания услуг, связанных с экспедированием груза клиента, экспедитор представляет отчет экспедитора и акт выполненных работ. 

В силу пункта 1.3 договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО  основанием для выполнения экспедитором обязательств по договору является экспедиторский документ – поручение экспедитору. Поручения, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, являются неотъемлемой частью договора.

Поручение экспедитору и приложения от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО, в которых конкретизировался перечень расходов, услуг и их стоимость, сторонами не подписывались.

 Во исполнение пункта 5.1 договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО общество на основании выставленных компанией счетов перечислило на ее расчетный счет 10 757 292 рубля 20 копеек.

По мнению компании, в рамках договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО общество должно компенсировать расходы компании, понесенные на оплату услуг привлеченных ею лиц, в размере 10 430 900 рублей 16 копеек (отчеты экспедитора от 31.12.2020 № 34 и от 22.01.2021 № 10), а также выплатить вознаграждение в сумме 4 647 203 рублей 61 копейки из расчета 735 рублей за одну тонну (6322,726 т х 735 руб.; универсальные передаточные документы от 31.12.2020 № 126 и от 22.01.2021 № 18). 

Взыскание вознаграждения компании в сумме 4 647 203 рублей 61 копейки составляет предмет встречного иска компании к обществу (наименование услуги в УПД от 31.12.2020 № 126 и от 22.01.2021 № 18 – транспортно-экспедиционное обслуживание при организации перевозки экспортных грузов). 

В материалы дела представлен отчет экспедитора от 31.12.2020 № 34, в котором компания указала перечень услуг, выполненных привлеченными ею исполнителями  (приемка, отгрузка на водный транспорт, услуги по подработке продукции, перевалка грузов в порту, карантинный сертификат, комплекс работ автомобиль – склад – автомобиль,  фумигационный сертификат,  сертификат качества, карантинное фитосанитарное обеззараживание продукции методом зондирования в трюмах судна препаратом на основе алюминия, лабораторный анализ, агентское вознаграждение по поиску сельскохозяйственной продукции (стоимость услуг – 184 250 рублей; исполнитель – предприниматель ФИО5), определение качества и безопасности, выпуск сертификата  о погрузочных характеристиках  груза на момент погрузки груза, декларация и сертификат о транспортных характеристиках, сертификат происхождения, ППР погрузки, услуги хранения, ППР отгрузка на водный транспорт, взвешивание, услуги по доставке документов и грузов, тальманские  услуги (стоимость услуг – 639 651 рубль, исполнитель – предприниматель ФИО4), штифтовка трюмов (вероятно, имеется ввиду штивка груза – укладка груза в трюме судна, разравнивание, надлежащее его размещение, стоимость услуг – 45 тыс. рублей, исполнитель – предприниматель ФИО4), экспедиторское вознаграждение  (стоимость услуг – 111 298 рублей 66 копеек; исполнитель – предприниматель ФИО13),    экспедиторское вознаграждение  (стоимость услуг – 114 913 рублей 75 копеек; исполнитель – ООО «ЮгАгроТрейд»),  пломбирование трюмов, инспектирование грузов,  драфт сюрвей (определение количества груза на борту судна по осадке судна), фитосанитарный сертификат), а также их стоимость – 9 535 674 рубля 01 копейка.

В материалы дела представлен отчет экспедитора от 22.01.2021 № 10, в котором компания указала перечень услуг, выполненных привлеченными ею исполнителями (ППР погрузки с т/х «Омский-6» на склад, ППР погрузки товара автомобиль – склад – автомобиль, взвешивание груза, услуги хранения, определение качества и безопасности, изучение результатов исследования, экспертиза образцов, проведение дегазации подкарантинной  продукции), и  их стоимость – 895 226 рублей 15 копеек. 

Общество приняло к возмещению расходы компании по указанным отчетам экспедитора на сумму 9 561 999 рублей 16 копеек (по отчету экспедитора от 31.12.2020 № 34 – 8 666 773 рубля 01 копейка; по отчету экспедитора от 22.01.2021 № 10  – 895 226 рублей 15 копеек). 

По мнению общества, из отчета экспедитора от 31.12.2020 № 34  подлежат исключению следующие расходы:

– 184 250 рублей – агентское вознаграждение по поиску сельскохозяйственной продукции  (исполнитель – предприниматель ФИО5);

– 639 651 рубль – тальманские  услуги (исполнитель – предприниматель ФИО4);

– 45 тыс. рублей – штифтовка трюмов (исполнитель – предприниматель ФИО4).

По расчету общества переплата по договору составила 1 195 293 рубля 04 копейки (10 757 292 рубля 20 копеек – 9 561 999 рублей 16 копеек). 

Взыскание с компании 1 195 293 рублей 04 копеек переплаты по договору от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО составляет предмет первоначального иска общества к компании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По сути, компания в рамках договоров от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 № 02-09/20-1 (обязанности компании, указанные в пункте 2.1.1 от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО, дублируют предмет договора от 07.09.2020 № 02-09/20-1) выполняла один комплекс услуг, а именно взяла на себя обязательство по информированию общества о сельхозпроизводителях, у которых будет закупаться продукция, поиску поставщиков, организации и контролю транспортировки овса от производителей в город Ростов-на-Дону (Ростовский порт) и оформлению партии товара на экспорт из Российской Федерации в Израиль (экспортером выступало общество).

Так, со ссылкой на договор от 07.09.2020 № 02-09/20-1 общество полностью компенсировало компании расходы, на оплату услуг третьих лиц (непосредственных исполнителей услуг) по перевозке овса автотранспортом (из хозяйств на элеваторы и в порты Самары) и речным транспортом (из города Самары в город Ростов-на-Дону), а также выплатило компании экспедиторское вознаграждение за услуги, связанные с перевозкой груза, по ставкам, согласованным сторонами в поручениях к договору от 07.09.2020 № 02-09/20-1: от 11.09.2020 № 1 – 10 и 14, от 01.10.2020 № 11 – 12, от 20.10.2020 № 15 – 18 и 18/1, от 25.10.2020 № 19 и 20, от 10.11.2020 № 21 – 24 (с учетом судебных актов по делу № А53-14924/2021).

В рамках договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО общество перечислило компании 10 757 292 рубля 20 копеек. В отчетах экспедитора от 31.12.2020 № 34 и от 22.01.2021 № 10 компания отчиталась перед обществом о своих расходах, понесенных в рамках названного договора, которые составили 10 430 900 рублей 16 копеек. Общество приняло к возмещению не все расходы компании, указанные в  отчетах экспедитора от 31.12.2020 № 34 и от 22.01.2021 № 10 (по отчету экспедитора от 31.12.2020 № 34 общество приняло к возмещению 8 666 773 рубля 01 копейка, по отчету экспедитора от 22.01.2021 № 10  –  895 226 рублей 15 копеек). Расходы в размере 868 901 рубля, указанные  компанией в отчете экспедитора от 31.12.2020 № 34 (исполнители –предприниматели  ФИО4 и ФИО5), общество считает документально неподтвержденными. Переплата по договору составила 1 195 293 рубля 04 копейки (10 757 292 рубля 20 копеек – 9 561 999 рублей 16 копеек).

Компания считает, что помимо компенсации расходов, на оплату услуг третьих лиц по договорам от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО и от 07.09.2020 № 02-09/20-1, и экспедиторского вознаграждения по договору от 07.09.2020 № 02-09/20-1, она вправе получить экспедиторское вознаграждение по договору от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО в размере 4 647 203 рублей 61 копейки из расчета 735 рублей за одну тонну (6322,726 т х 735 руб.; универсальные передаточные документы от 31.12.2020 № 126 и от 22.01.2021 № 18). 

Между тем из содержания договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО не следует, что выплата такого вознаграждения его условиями предусмотрена. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды также учли ненадлежащее оказание компанией услуг, охватываемых пунктом 2.1.2 договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО (заблаговременное представление субъектам таможенных правоотношений (таможенному брокеру, таможенному перевозчику и др.) экспедиторских, товарораспорядительных, транспортных, коммерческих, разрешительных и иных документов  на груз, содержащих полную и достоверную информацию о грузе и его свойствах).

Суд округа также учитывает, что в состав расходов, указанных в отчете экспедитора от 31.12.2020 № 34, компанией включены расходы, понесенные ею на оплату услуг третьих лиц по оформлению документов на груз, содержащие информацию о грузе и его свойствах, и их вознаграждение (например, ООО «ЮгАгроТрейд» получило оплату за оформление сертификата  о погрузочных характеристиках  груза на момент погрузки груза, декларации и сертификата о транспортных характеристиках, сертификата происхождения, а также получило экспедиторское вознаграждение  в сумме 114 913 рублей 75 копеек; предприниматель ФИО13 получил экспедиторское вознаграждение  в сумме 111 298 рублей 66 копеек; ООО «Генерал сюрвей» получил оплату за услуги по определению количества груза на борту судна (драфт сюрвей), пломбировке трюмов, анализ качества зерна, оформление фитосанитарных сертификатов, инспектирование грузов). Указанные расходы компании приняты к возмещению обществом. 

Доводы компании, настаивающей на удовлетворении встречных требований, направлены на иное толкование условий договоров от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО и № 02-09/20-1, а также иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании переплаты по договору от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.01.2021 по 18.01.2022, суды исходили из того, что компанией документально не подтверждены необходимость и реальность расходов на оплату услуг индивидуальных предпринимателей  ФИО4 и ФИО5 в сумме 868 901 рубля, указанных  компанией в отчете экспедитора от 31.12.2020 № 34 (ФИО4 является учредителем и директором компании; предоставленные компанией документы не подтверждают реальность их оказания в заявленном объеме и стоимости; тальманские расписки не представлены; штивка груза документально не подтверждена; из содержания приложений от 14.10.2020 № 2 и от 24.11.2020 к агентскому договору от 28.07.2020  № 130/07 и актов от 14.10.2020 и 24.11.2020, невозможно установить содержание оказываемых ФИО5 услуг и их относимость к исполнению компанией обязательств по договору от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО; не доказано, что ФИО5 имеет трудовые и материальные ресурсы для оказания агентских услуг). 

Установив, что в рамках договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО общество перечислило на расчетный счет компании 10 757 292 рубля 20 копеек, а подлежащие возмещению расходы компании составляют 9 561 999 рублей 16 копеек (на основании отчетов экспедитора от 31.12.2020 № 34 и от 22.01.2021 № 10), суды пришли к выводу о том, что 1 195 293 рубля 04 копейки (10 757 292 рубля 20 копеек – 9 561 999 рублей 16 копеек) являются неосновательным обогащением компании.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные в жалобе доводы о доказанности несения компанией расходов на оплату услуг индивидуальных предпринимателей  ФИО4 и ФИО5, об их относимости к исполнению компанией обязательств по договору от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО,  связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Предъявленные обществом в общем исковом порядке требования к компании не являются текущими, поскольку денежное обязательство по возврату переплаты возникло до даты принятия заявления о признании компании банкротом (08.11.2021).

Между тем суд округа учитывает положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления № 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления № 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления № 35  право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения – в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 42 постановления № 35, датой введения процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022) в отношении компании введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023) компания  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с иском (14.05.2021) до введения в отношении компании процедуры наблюдения (03.02.2022).

При этом ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (08.06.2023) после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023).  

Таким образом, данный иск заявлен до введения в отношении компании процедуры наблюдения, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора (12.04.2023) компания не была признана банкротом, поэтому иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу,  оснований для оставления требований управления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А53-14502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                          А.В. Тамахин

 

Л.А. Трифонова