ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19019/2023

Дело №А55-22514/2022

г. Самара

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСТ-ЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023, по делу № 55-22514/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Безопасность.Сети.Связь." об обязании принять товар 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Безопасность.Сети.Связь." 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" 

о возврате предоплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Безопасность.Сети.Связь.» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "РСТ-Энерго"  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 333 986 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023, по делу № 55-22514/2022 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" (г. Москва, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Безопасность.Сети.Связь." (г. Пермь, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 140 391 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "РСТ-Энерго"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции в отсутствие достаточных и допустимых доказательств был установлен факт наличия трудовых отношений в период рассмотрения дела № А55-22514/2022 (2022-2023гг.) по существу между представителем ответчика ФИО3 и ООО «Два капитана», заключившим договор на оказание юридических услуг с ответчиком. 

Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчика на представителя является завышенным и не соответствует действующим на территории Самарской области расценкам для такого вида услуг. С учетом того, что представитель ответчика ФИО3 не обладает адвокатским статусом, и доказательств обратного в материалах дела не содержится, то разумный размер услуг ФИО3, подлежащий компенсации, не должен превышать соответствующие расценки для адвокатов на территории Самарской области.

Судом первой инстанции некорректно определен размер иных расходов ответчика, в том числе транспортных расходов и расходов на проживание, командировочных расходов, подлежащих возмещению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "РСТ-Энерго"   апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Безопасность. Сети. Связь.» об обязании принять товар в ассортименте и количестве согласно спецификации № 2 от 25.02.2022 к договору поставки № 043/2021 от 29.04.2021 (дело № А55-22514/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Безопасность. Сети. Связь.» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ЭНЕРГО» о взыскании внесенной предоплаты товара по Спецификации № 2 от 25.02.2022 к договору поставки №043/2021 от 29.04.2021 (дело № А55-23297/2022).

Определением суда от 28.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А55-22514/2022 и № А55-23297/2022 в дело № А55-22514/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «Торговый дом «Безопасность.Сети.Связь.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 333 986 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ТД «Безопасность. Сети. Связь.» (заказчик) и ООО «Два капитана» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 031-22о от 28.07.2022, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела № А55-22514/2022 в Арбитражном суде Самарской области. Стоимость услуг определена в размере 285000 руб. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 1076 от 27.06.2023.

В обоснование возражений на заявление о взыскании судебных ООО "РСТ-Энерго"   указывает, что судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными и не соответствуют сложности спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Торговый дом "Безопасность.Сети.Связь." подготовил отзыв на первоначальное исковое заявление,  встречное исковое заявление, ходатайство об объединении дел одно производство, письменные пояснения от 17.11.2022, ходатайство о представлении дополнительных материалов от 12.12.2022, а также представлял интересы ответчика в судебном заседании 15.12.2022. 

Оценивая объем и сложность проделанной представителем работы, его  квалификацию, продолжительность рассмотрения дела,  суд первой инстанции обоснованно нашел разумными расходы заявителя  на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 4.4. Договора № 031-22о от 28.07.2022 сверх цены услуг, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, Заказчик компенсирует Исполнителю фактические расходы, понесенные Исполнителем в ходе исполнения настоящего Договора, а именно: оплата ж/д билетов, оплата проживания, командировочные расходы. Оплата фактических затрат осуществляется на основании счета Исполнителя и представленных Исполнителем первичных документов о сумме фактических затрат, в порядке, указанном в п. 4.2.2. Договора.

Сумма фактических расходов Исполнителя составила 40 391,30 руб. и подтверждена представленными в материалы дела железнодорожными билетами, счетами гостиницы на проживание и квитанциями в их оплате.  Расходы возмещены платежным поручением № 1077 от 28.06.2023 на указанную сумму.

Возражения истца относительно расходов, понесенных в связи с приездом представителя ответчика 17.11.2022, судом первой инстанции обоснованно не приняты. Действительно, в судебное заседание 17.11.2022 представитель ответчика не явился. Однако из представленных объяснений следует, что судебное заседание на указанную дату было назначено в зале № 405 в здании арбитражного суда. Однако в связи с заменой судьи Мешковой О.В. на судью Бойко С.А. фактически судебное заседание проводилось в зале № 402. Из пояснений ответчика следует, что его представитель не имел указанной информации. Однако в указанный день он находился в здании арбитражного суда и им были сданы в канцелярию суда дополнительные пояснения с приложением документов. 

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно счел, что поскольку указанные расходы на проезд и проживание представителя понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. 

Заявитель просил взыскать также расходы на оплату услуг нотариуса по совершению нотариального действия 8 595 рублей. 

Доказывая относимость указанных расходов, заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела  ООО «ТД «Безопасность. Сети. Связь.» в обоснование своих требований и возражений ссылалось на переписку с  ФИО4 (E-mail: regionl 86@szemi.ru). 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно критически оценил данную переписку, указав, что ФИО4 не является сотрудником ООО «РСТ-ЭНЕРГО», а электронный адрес regionl 86@szemi.ru не принадлежит Поставщику, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что сама по себе переписка, которую осматривал нотариус, не отвечает  принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные ООО «ТД «Безопасность. Сети. Связь.»  в связи с получением указанных доказательств также не относятся к настоящему делу и распределению не подлежали.   

С учетом изложенного  ООО "РСТ-Энерго" в пользу ООО "Торговый дом "Безопасность.Сети.Связь." судом первой инстанции обосновано взысканы судебные расходы в размере 140 391 руб. 30 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аналогичные доводы, заявленные в качестве возражений на заявление о взыскании судебных расходов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

 Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023, по делу № 55-22514/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко