ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-2814/2024

Дело № А40-141760/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Спецтеплострой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-141760/23 о введении в отношении ООО «Спецтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения, включении требования АО АКБ «Алеф-Банк» в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 43.870.039,75 рублей - сумма основного долга и процентов за пользование гарантией, а также 67.721.847,78 рублей - пени, начисленные по 06.12.2023 с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, об утверждении временным управляющим ФИО2, члена Ассоциация СРО «Эгида», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтеплострой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецТеплоСтрой»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

от в/у ООО «СпецТеплоСтрой»: ФИО4: по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 принято к производству заявление АО АКБ «Алеф-Банк» о признании ООО «Спецтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. введена в отношении ООО «Спецтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация СРО «Эгида», включено требование АО АКБ «Алеф-Банк» в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 43.870.039,75 рублей - сумма основного долга и процентов за пользование гарантией, а также 67.721.847,78 рублей - пени, начисленные по 06.12.2023 с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО «Спецтеплострой» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От временного управляющего должника, АО АКБ «Алеф-Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Спецтеплострой» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО «Спецтеплострой» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2021 между ООО «Спецтеплострой» и АО «Краснозаводский химический завод» заключен контракт № 84/21-7К на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями контракта обязательство обеспечено безотзывной банковской гарантией № КР-ГЮР-21-010, выданной 11.05.2021 АО АКБ «Алеф-Банк» ООО «Спецтеплострой».

В связи с неисполнением обязательств ООО «Спецтеплострой» по контракту от 12.05.2021 № 84/21-7К банком была осуществлена выплата в размере 131.208.246,44 рублей в пользу АО «Краснозаводский химический завод», что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 № 2928.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно уточнённому расчету в настоящий момент сумма задолженности ООО «Спецтеплострой» перед АО АКБ «Алеф-Банк» составляет 43.870.039,75 рублей – сумма основного долга и процентов за пользование гарантией, 67.721.847,78 рублей – пени, начисленные по 06.12.2023.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд также установил, что представленная Ассоциация СРО «Эгида» в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего, утвердил временным управляющим должника ФИО2.

В апелляционной жалобе должник ссылается на неверный расчет сумм требований, включенных в  реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, на момент вынесения Определения Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу №02-4550/2022 (далее - Решение суда), обязательства по которому включены в Реестр, исполнено Должником и ФИО5 только в части частичного погашения процентов на сумму 12 000 000 рублей. Погашение производилось в период 23.06.2023 - 07.09.2023.

Также в рамках исполнительного производства № 171220/23/77010-ИП, возбужденного в отношении Должника 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 во исполнение Решения суда (далее - «Исполнительное производство») частично исполнено Решение суда на сумму 97 625 рублей 79 копеек, за счет которых частично погашены проценты по Решению суда.

Таким образом, основной долг по Гарантии не погашался, следовательно, остался неизменным и составил на дату вынесения Определения (13.12.2023) 32 802 061 рубль 61 копейка.

Учитывая вышеизложенное, Гарант на законных основаниях продолжал начисление процентов по п. 2.2.3 Договора после вынесения Решения суда, размер которых на 06.12.2023 составил совокупно с основным долгом 43 870 039,75 рублей.

Данный расчет был подтвержден заявителем представленными выписками по счетам, исследован судом первой инстанции и признан верным. При этом, должник не представил возражений и документальных доказательств ошибочности расчета в части основного долга и процентов.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку(пени) на сумму задолженности в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство Принципала должно было быть исполнено, по дату фактического исполнения указанного обязательства (включительно) (п.3.2. Договора), в случае неисполнения (частичного неисполнения) в сроки, установленные настоящим Договором, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных им денежных средств и выплате процентов, предусмотренных пп. 2.2.2., 2.2.3. настоящего Договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что п. 2.2.4 Договора не оспаривался Должником ни в досудебном, ни в судебном порядке. Заявитель, в свою очередь, ранее не отказывался от своих прав на получение пени по Договору. Договор не расторгался ни сторонами, ни судом.

Исходя из вышеупомянутых письменных пояснений суд первой инстанции верно установил, что сумма пени за весь период действия Договора с учетом частичного погашения обязательств по уплате процентов, составила на 06.12.2023 67 721 847,78 рублей. Данная сумма подтверждена приложенными выписками по счетам на 06.12.2023.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Вместе с тем, Должник не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов ходатайства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных обстоятельств, установленные в Договоре и заявленные в иске пени являются обоснованными и соразмерными как объему и сроку неисполненных обязательств, так и поведению Должника и степени его ответственности за злостное уклонение от исполнения обязательств.

Следовательно, требования заявителя в части включения в реестр полной суммы пени за неисполнение условий Договора, обоснованно включены судом первой инстанции в полном объеме в реестр требований кредиторов.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялись

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Спецтеплострой» не обладает признаками банкротства, указывая, что Должником в рамках 44-ФЗ заключены контракты и оборонные заказы, по которым получены авансы, вштате компании Должника состоит 49 сотрудников, у Должника имеются счета в банках, денежные средства на которых отсутствуют, у Должника имеются дебиторы и кредиторы, согласно приложенным оборотно-сальдовым ведомостям. Должник взыскивает дебиторскую задолженность в судебном порядке, что у должника имеется остаток денежных средств на специальном счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является критерием, подлежащим оценке при введении процедуры наблюдения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод должника о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при немотивированном отказе в применении примирительных процедур.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, предоставил сторонам возможность для заключения мирового соглашения, отложив с этой целью судебное заседание. 

Однако, кредитор отказался от применения примирительных процедур в рамках банкротного процесса.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч.2 ст.1987 АПК РФ). Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью кредитора (ст. 138 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленная АО АКБ «Алеф-Банк» суду первой инстанции информация свидетельствует о том, что в настоящее время в отношении ООО «Спецтеплострой» возбуждено 5 (пять) исполнительных производств на общую сумму более 185 млн. руб., а в арбитражных судах рассматривается 9 (девять) исков к Должнику на общую сумму 75 млн. руб.

Следовательно, заключение мирового соглашения в период предбанкротного состояния (при наличии явных признаков финансовой неустойчивости) ООО «Спецтеплострой» и осуществление Должником выплат денежных средств повлекут оказание предпочтения одному из кредиторов, что в силу ст. 61.1 Закона о банкротстве будут оспариваться арбитражным управляющим вновь появляющихся кредиторов.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 139 АПК РФ заявленные примирительные процедуры не применимы, поскольку мировое соглашение (и его выполнение) нарушало бы права и законные интересы других лиц (взыскателей- потенциальных кредиторов), а также противоречило закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г.  по делу № А40-141760/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецтеплострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                               Лапшина В.В. 

 

Веретенникова С.Н.