АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2024 года

Дело №

А13-5/2024

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области             от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 27.04.2024 по делу № А13-5/2024,

 

                                                 у с т а н о в и л :

  Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области,                 адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                       (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области                           с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии», адрес: 160024, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением суда первой инстанции от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Податель жалобы также указывает, что в связи с представлением Обществом уточненного расчета по страховым взносам за                       1 квартал 2023 года размер задолженности общества не превышает 300 000 руб.

 Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3             статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением выявлено, что директор общества ФИО1 при наличии признаков банкротства Общества                в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Задолженность Общества по обязательным платежам на 27.12.2023 составляет                    7 342 076 руб. 01 коп., из них основной долг - 6 635 368 руб. 37 коп.

Расшифровка задолженности по срокам уплаты приведена на листах 4-7 протокола об административном правонарушении.

В частности, Обществу выставлено требование № 1228 по состоянию на 23.05.2023, в котором к уплате предложен в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховые взносы в общей сумме 1 528 283 руб. 45 коп.

Признаки неплатежеспособности Общества возникли 28.07.2023, поскольку образовалась задолженность по обязательным платежам в размере более                                                      300 000 руб., которая не погашена более трех месяцев с даты, когда обязательства надлежало исполнить.

По данному факту Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол                 от 27.12.2023 № 5.1/11/2023 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

 Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно части 5.1 той же статьи Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13                 КоАП РФ, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 Пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9                   Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона                                № 127-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком правонарушения) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования  к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее                                 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

 Указанная ответственность должна объективно и разумно побуждать к своевременному исполнению рассматриваемой обязанности руководителем должника. 

 Ранее вступившим в силу постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области от 09.02.2023                    № 31/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5  статьи 14.13 КоАП РФ, что было обусловлено наличием недоимки Общества по обязательным платежам, превышающей 300 000 руб.

Управлением установлено, что в дальнейшем у Общества образовалась новая задолженность (не учитывавшаяся при привлечении к ответственности вышеназванным постановлением) на более 300 000 руб., не погашенная в течение более трех месяцев. 

Неисполнение ответчиком вмененной в настоящем деле обязанности является повторным правонарушением (статьи 4.6 КоАП РФ) и влечет квалификацию по                  части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., что указывает на признаки неплатежеспособности Общества, ФИО1 должен был согласно                пункту 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 28.08.2023. Однако данная обязанность на момент составления 27.12.2023 протокола об административном правонарушении не была исполнена. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения                ФИО1 в рамках стандартной управленческой практики указанной обязанности руководителя должника, а также исходя из того, что ранее он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5                 статьи 14.13 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1               статьи 14.13 КоАП РФ. Ответчик не доказал, что как добросовестный и разумный менеджер приложил максимальные усилия для быстрого преодоления признаков банкротства. 

 Ссылки на представление уточненного расчета по страховым взносам                             за 1 квартал 2023 года, в котором уменьшены исчисленные к уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 139 519 руб., сами по себе не опровергают событие рассматриваемого административного правонарушения, поскольку согласно протоколу от 27.12.2023 (расшифровке задолженности) при установлении признаков банкротства общества административный орган исходил не только из размера недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2023 года, но также из иной задолженности по НДФЛ, налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховым взносам за периоды, которая в своей сумме превышают 300 000 руб.

 Довод о ненадлежащем уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был исследован судами и отклонен. Материалами дела подтверждается принятие административным органом необходимых и достаточных мер по обеспечению возможности привлекаемого к ответственности лица воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Уведомление направлялось по всем известным адресам ответчика, в том числе адресу последней регистрации. 

Однако ответчик еще с 01.10.2021 снят с регистрационного учета и регистрации по месту жительства либо месту пребывания в нарушение законодательства                       не имеет, тем самым приняв на себя соответствующие риски. При этом определение суда от 10.01.2024, направленное по адресу прежней регистрации, получено ответчиком 18.01.2024, запись об изменении места регистрации ФИО1, как руководителя Общества, не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Этот же прежний адрес он продолжает указывать в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 19.01.2024, в апелляционной и кассационной жалобах по делу.   

Не усмотрев нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также признаков малозначительности правонарушения, суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание, соответствующее тяжести и характеру правонарушения, принципам соразмерности и индивидуализации, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9,  65-71, 205 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается              (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                           Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2024 и   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024                  по делу № А13-5/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу                                         ФИО1  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян