2344/2023-31221(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-148/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-3189/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2023  (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горизонт»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу № А32-148/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец,  ООО «Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, управление,  Управление ЖКХ) о взыскании задолженности в размере 4 752 114 руб.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Горизонт» указывает, что по состоянию на 08.09.2020 в полном объеме завершило  выполнение работ по нанесению вертикальной дорожной разметки, о чем ответчик  извещен письмом от 18.08.2020 № 55/20. Однако ответчик указал на ненадлежащее  исполнение контракта, о чем были направлены претензии, которые, по мнению истца,  не являются обоснованными. Заказчик не организовал приемку выполненных работ,  однако составил односторонний акт о приемке работ без участия представителя  общества, тем самым лишив общество предъявить возражения на замечания  управления. Односторонние акты приемки работ не являются надлежащими  доказательствами, поскольку не содержат конкретной информации о недостатках в  выполненных работах. При этом получив от заказчика данные акты, подрядчик  устранил незначительные нарушения, о чем заказчик был уведомлен. В заключении  эксперта подтвержден факт выполнения работ по контракту, определена их стоимость,  однако суд данное обстоятельство не учел. Бездействие управления по оплате  выполненных обществом работ является злоупотреблением правом и положением  сильной стороны в договоре.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в  порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда  первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ (заказчик) и  ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 058 от 22.05.2022,  согласно которому подрядчик, являясь победителем (единственным участником)  аукциона в электронной форме, обязуется выполнять по заданию заказчика согласно  приложению № 3 (ведомость объемов работ и локальный сметный расчет), а заказчик  обязуется принять и оплатить работы по объекту закупки «Нанесение вертикальной  разметки в городе-курорте Геленджик» по статье расходов: Капитальный ремонт,  ремонт светофоров, дорожных знаков, автобусных остановок, дорожной разметки и  перильных ограждений. Место выполнения работ: Краснодарский край, город-курорт  Геленджик (п. 1.1 контракта).  

Контракт № 058 от 22.05.2022 заключен во исполнение муниципального  контракта № 05/44 от 06.05.2020, заключенного между Управлением ЖКХ и  МУП МО города-курорта Геленджик «Управление капитального строительства».  

Согласно п. 2.1 контракта, заказчик оплачивает подрядчику работы по  нанесению вертикальной разметки в городе-курорте Геленджик на сумму в размере 4  752 114,32 руб., без НДС (Приложение № 1). Начальная максимальная цена контракта  составляет 6 837 575 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с  исполнением настоящего контракта (п. 2.2 контракта). Цена контракта является  твердой и определена на весь срок исполнения обязательств (п. 2.3 контракта).  

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2020 (п. 3.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта сдача результатов выполненных работ  (этапа работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (этапа работ) по контракту.  

Подрядчик ежемесячно направляет заказчику для проверки и подписания акты  приёмки выполненных работ в 3 экземплярах на бумажном носителе и электронном  виде на адрес электронной почты zkh2006@yandex.ru и mkubzkh2012@yandex.ru с  указанием темы электронного письма «На приемку и экспертизу выполненных работ»  (п. 7.2. контракта).  

В соответствии с п. 10 приложения № 2 к контракту, контроль и технический  надзор за проведением работ, соответствием объема, стоимости и качества  выполняемых работ сметным расчетам, строительным нормам и правилам на  производство и приемку этих работ осуществляет представитель заказчика. На  основании представленных подрядчиком данных по форме КС-6а составляется акт о  приемке выполненных работ (КС-2) и заполняется справка о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3).  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в полном объеме  выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, в свою очередь, заказчик  необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, оплату за  выполненные работы не произвел.  

В обоснование факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела  представлены акты по форме КС-2: № 1 от 31.07.2020, № 2 от 15.09.2020, справки о  стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2020, № 2 от 15.09.2020.  

Указанные документы переданы ответчику для подписания, о чем имеется  отметка заказчика на сопроводительных письмах истца.  

В связи с не подписанием актов и не оплатой выполненных работ, истец в адрес  ответчика направил претензию от 10.09.2021, с требованием погасить задолженность за  выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является  государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных  нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм  параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  

муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части,  не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным  или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных  нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере  и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

Контрактом предусмотрено выполнение подрядных строительных работ. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате принятых работ.  

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика  денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность  следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ и при его неподписании заказчик должен  представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 N 12888/11).  

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела  односторонние акты по формам КС-2 и КС-3 № 1 от 31.07.2020 на сумму 2 115 318 руб.  и КС-2 и КС-3 от 15.09.2020 на сумму 2 636 796,32 руб. Общая сумма 4 752 114,32 руб.  

Данные акты были направлены в адрес управления. 

Ответчик вправе заявлять свои возражения об объеме и качестве выполненных  истцом работ при рассмотрении требования о взыскании задолженности за  выполненные работы.  

Так, управление указало, что в ходе очередной проверки объекта МУП МО  города-курорта Геленджик «Управление капитального строительства» выявлены  нарушения выполнения работ на объекте, о чем составлено предписание № 1 от  08.09.2020, в котором указано на отсутствие общего журнала работ, регистрация  которого не произведена у заказчика и в службе строительного контроля; не  представлен календарный план-график производства работ; не производится контроль  равномерности укладки и толщены окрасочного слоя; нанесение красок на объекте  произведено не равномерно; не использовались защитные экраны, в связи с чем  окрашены поверхности, не предназначенные для окраски; не произведено  обеспыливание, очистка от старой краски; у лиц, выполняющих работы, отсутствовала  спецодежда и средства индивидуальной защиты; лакокрасочные материалы,  нанесенные на покрытии не предназначенные для окраски (случайный розлив,  подтекания).  

Как указал ответчик, данный акт был направлен в адрес истца для устранения  выявленных нарушений, однако общество требования, изложенные в акте, не  исполнило, более того, продолжило выполнение работ по контракту.  

В целях установления факта нарушений требований контракта по объему и  качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Бюро судебной  экспертизы в Краснодарском крае ФИО4  

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило  заключение № 10/03 от 10.10.2022.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который  критически оценил экспертное заключение № 10/03 от 10.10.2022 и не принял его в  качестве доказательства по делу, поскольку эксперт указал, что к моменту проведения  экспертного осмотра, работы по окраске элементов улично-дорожной сети города-курорта Геленджика выполнены иной подрядной организацией. Несмотря на данное  обстоятельство, эксперт сделал утвердительный ответ на поставленный вопрос  относительно стоимости надлежащим образом выполненных работ, в связи с чем  выводы эксперта носят недостоверный характер и правомерно не приняты судом  первой инстанции.  

В этой связи доводы апеллянта о том, что заключением эксперта подтвержден  факт выполнения работ по контракту, определена их стоимость, подлежат отклонению,  поскольку полученные результаты экспертизы не позволяют прийти к безусловному  выводу о стоимости выполненных, невыполненных и выполненных некачественно  работ, заключение эксперта № 10/03 от 10.10.2022 не является достоверным и  допустимы доказательством по настоящему делу. Проведение повторной экспертизы  невозможно в связи с утратой результата работ по контракту № 058 от 22.05.2022  (работы по окраске элементов улично-дорожной сети города-курорта Геленджика  выполнены иной подрядной организацией).  

С учетом изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из  представленных в материалы дела документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании абз. 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В силу п. 5.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с  описанием объекта закупки согласно сметным расчетам и ведомости объемов работ;  качество работ, выполняемые по настоящему контракту, должно соответствовать  установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим  регламентам и требованиям настоящего контракта. В случае выявления заказчиком  факта некачественного оказания подрядчиком услуг по настоящему контракту,  подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки по выполнению  работ или выполнить работу заново в установленный заказчиком срок.  

В свою очередь, заказчик обязан в случае необходимости проверки качества  выполненных работ и целевого использования бюджетных средств по настоящему  контракту, направить своих представителей, а подрядчик обязан обеспечить  необходимые условия для их работы (п. 5.1 контракта)  

Как было отмечено выше, ООО «Горизонт» выдано предписание № 1 от  08.09.2020 о выявленных недостатках в ходе выполнения работ. Так, ответственные  лица подрядчика приступили к окраске поверхности на улично-дорожной сети г-к  Геленджик, при этом расчистка и обеспыливание поверхности не была осуществлена и  не предъявлена к освидетельствованию службе строительного контроля; при осмотре  бордюров обнаружены наплывы и подтеки краски, местами защитные экраны не  применялись (окрашена трава, тротуарная плитка, асфальтобетонное покрытие),  выявлено отслоение краски от поверхности (на 70% поверхности); выполненные  подрядчиком объемы работ производятся по пыльным, не расчищенным от старой  краски поверхностям бордюрного камня. В предписании указано о необходимости  остановить работы, устранить выявленные нарушения и уведомить МУП МО города-курорта Геленджик «Управление капитального строительства».  

Письмами № 55/20 от 18.08.2020, № 57/20 от 18.09.2020, № 62/20 от 21.09.2020  обществом в адрес учреждения были направлены акты КС-2 и КС-3, общий журнал  работ, счет на оплату.  

21.09.2020 ООО «Горизонт» направило учреждению уведомление № 60/20 об  окончании работ по контракту.  

В соответствии с п. 7.3 контракта для проверки результатов выполненных работ  в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза  проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных  организаций. Приемочная комиссия осуществляет проверку представленных к оплате  документов в течение 5 рабочих дней на соответствие акта приемки выполненных  подрядчиком работ, фактически выполненным подрядными организациями работ (п.  7.4 контракта).  

Из условий контракта не следует, что приемка результата работ должна  осуществляться с привлечением представителя подрядчика.  

24.09.2020 и 25.09.2020 приемочной комиссией в составе представителей  управления и МУП МО города-курорта Геленджик «Управление капитального  строительства» выявлены недостатки в выполненных ООО «Горизонт» работах, о чем  составлены акты приемочного контроля качества устройства дорожной разметки, в  которых указано на каких объектах и какие имеются недостатки.  

В этой связи доводы апеллянта о допущенной со стороны ответчика просрочке  приемки результата выполненных работ подлежат отклонению, поскольку  

уведомление об окончании работ датировано 21.09.2020 и в установленный п. 7.3  контракта срок, произведена приемка работ.  

При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат  выполненных работ (этапа работ), или иных недостатков выполненных работ  сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и  сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные  недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 3 календарных дней (п. 7.5  контракта). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) (этапа работ) по контракту подписываются  после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (п. 7.6  контракта).  

Акты направлены в адрес общества 29.09.2020 и получены им 30.09.2020, что  подтверждается письмом общества № 100/20 от 09.10.2020, однако в установленный  срок недостатки исправлены не были, претензия на акты приемочной комиссии от  24.09.2020 и 25.04.2020 направлена истцом только 09.10.2020.  

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из основных и  встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений  пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует,  что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного  обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать,  если бы исполнил это обязательство должным образом.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены,  если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.  Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета  итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков  заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.  Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в  силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика  (определение ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).  

Таким образом, вне зависимости от основания взыскания, заявленного истцом  (стоимость части фактически выполненных работ либо взыскание убытков, вызванных  расторжением контракта) в предмет исследования по делу входит выяснение вопроса о  надлежащем качестве работы, переданной заказчику, поскольку в ситуации, когда  работа исполнена некачественно, подрядчик не вправе требовать за нее оплаты.  

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего качества  выполненных работ, принимая во внимание возражения ответчика, подрядчиком не  доказан факт устранения выявленных недостатков в выполненных работах, что не  может возлагать на заказчика обязанность по оплате невыполненных работ, поскольку  результат работ не соответствует условиям контракта по качеству, что свидетельствует  об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых  требований ООО «Горизонт». Само по себе отсутствие в материалах дела  мотивированного отказа заказчика от подписания направленных актов КС-2 и КС-3,  при установленном обстоятельстве некачественного выполнения работ по контракту,  

не может являться основанием для вывода о приемке работ и наличии на стороне  заказчика обязанности оплатить некачественно выполненные работы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для  его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу   № А32-148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая