Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-57987/24

05 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по контракту №0348100008522000010 от  19.09.2022,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" – ФИО1, по дов. от 25.12.2024,

от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКТО" - ФИО2, гендиректор, ФИО3, по дов. от 07.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКТО» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании убытков по Контракту № 0348100008522000010 от 19.09.2022 в размере 1 767 104,05 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 012 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением Ответчиком работ по устройству наливных полов в спальном корпусе № 5, что, по мнению Истца, повлекло необходимость проведения восстановительного ремонта силами третьих лиц и причинило Истцу убытки в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и последующих пояснениях требования не признал, указав, что работы выполнены в строгом соответствии с Техническим заданием и сметной документацией, предоставленными самим Заказчиком, а выявленные недостатки обусловлены дефектами самой проектной документации, о которых Подрядчик заблаговременно предупреждал Заказчика. Кроме того, Ответчик указывает на нарушение Истцом порядка предъявления требований в рамках гарантийных обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2022 между ФГБУ «ДДО «Непецино» (Заказчик) и ООО «АЛЕКТО» (Подрядчик) был заключен Контракт № 0348100008522000010 на выполнение работ по капитальному ремонту спальных корпусов №1,2,3,4,5,6 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спальных корпусов и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

Объемы и виды работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сметной документацией.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), Ответчик выполнил работы по Контракту, которые были приняты Истцом. Перед приемкой работ Истцом была проведена экспертиза (Экспертное заключение ООО «Технадзор» № 06/23 от 31.07.2023), по результатам которой установлено соответствие выполненных работ условиям Контракта по объему и качеству. Оплата по Контракту произведена Заказчиком в полном объеме.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что «Подрядчик гарантирует качество на весь объем выполненных Работ и примененных материалов, устройств и агрегатов в течение 36 месяцев со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанного Подрядчиком».

Пунктом 7.3 Контракта установлен порядок действий при обнаружении недостатков в гарантийный период: «Выявленные в период гарантийного срока, указанного в п. 7.1 Контракта, дефекты и недостатки выполненных Работ (результатов выполненных работ), явившиеся следствием недобросовестного исполнения Подрядчиком своих обязательств, он обязан устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки…

Наличие дефектов, недостатков Работ и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, недостатков Работ для их подтверждения Заказчик назначит квалифицированную экспертизу или комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недостатков, и их характера».

В феврале 2024 года Истец обнаружил недостатки работ по устройству наливных полов в спальном корпусе № 5 (трещины). Претензией от 28.02.2024 № 03-04-02/54 Истец уведомил Ответчика о недостатках и предложил направить представителя для их фиксации.

04.03.2024 состоялся совместный осмотр помещений, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший наличие трещин. В акте стороны указали: «Причины возникновения трещин определить не представляется возможным без дополнительного обследования. Стороны договорились произвести совместное вскрытие участков пола, на которых были обнаружены трещины не позднее 20.03.2024 г.».

13.03.2024 представители сторон присутствовали при проведении вскрытия полов специалистом, привлеченным Истцом.

Впоследствии Истец на основании Экспертного заключения ООО «ТЕХНАДЗОР» № 01/24 от 06.04.2024 и Заключения об оценке ИП ФИО4 № 223-37 от 20.11.2024 определил стоимость устранения недостатков в размере 2 012 000,00 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными и регулируются общими нормами об обязательствах, а также положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение изыскательских работ подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить их результат. В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или их этапов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Между тем никаких замечаний к работам в процессе её использования со стороны истца в адрес ответчика направлено не было. То есть истец по факту подтвердил качество работы, не уведомил ответчика о наличии каких-либо претензий, что автоматически подтверждает довод ответчика в первой инстанции о надлежащем выполненной работ.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на то, что работы по устройству наливного пола были выполнены в точном соответствии с Техническим заданием и сметной документацией, которые не предусматривали работ по устройству новой стяжки (основания), заделке трещин в существующем основании, а также установке демпферной ленты. Кроме того, Техническим заданием было предусмотрено окрашивание наливного пола «Боларс СВ-1030», что, согласно письму производителя (исх. № 73 от 01.03.2024), не допускается, так как данный материал не является финишным покрытием.

Ответчик указывает, что письмом от 24.03.2023 № 03/2 он предупреждал Заказчика о недостатках технической документации и о том, что используемый материал не предназначен для последующей окраски, предлагая заменить данный вид работ на укладку линолеума, однако данное обращение было оставлено Заказчиком без ответа.

Изучив и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены способы защиты прав заказчика в случае выполнения работ с недостатками. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Довод Истца о некачественном выполнении работ судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в частности, из Экспертного заключения ООО «Технадзор» № 01/24 от 06.04.2024, представленного самим Истцом, а также из пояснений Ответчика и приложенного им Заключения эксперта № Э-030-2024 от 20.06.2024, причиной образования трещин и отслоения наливного пола явилось не нарушение технологии его укладки, а дефекты самого основания и отсутствие в сметной документации необходимых подготовительных работ. В экспертном заключении Истца указано: «подрядной организацией были выполнены работы, предусмотренные сметой, однако необходимые работы по подготовке основания сметой не были учтены».

Подрядчик, являясь профессиональным участником строительной деятельности, обязан был предупредить Заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10. п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик исполнил данную обязанность, направив в адрес Истца письмо от 24.03.2023 № 03/2, в котором указал на недостатки сметной документации, в том числе на отсутствие работ по демонтажу старых покрытий, ремонту основания и отсутствие демпферной ленты, а также на несоответствие выбранного материала (наливной пол «Боларс СВ-1030») предполагаемому способу финишной отделки (окрашивание). Доказательств того, что Заказчик отреагировал на данное предупреждение и дал Подрядчику иные указания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, недостатки результата работ возникли по причине дефектности Технического задания и сметной документации, предоставленных самим Истцом, о чем Ответчик своевременно предупредил Истца. При таких обстоятельствах вина Подрядчика в возникновении дефектов отсутствует.

Кроме того, суд считает, что Истцом нарушен установленный Контрактом и законом порядок предъявления требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как было указано выше, абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в том случае, когда такое право прямо предусмотрено договором.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрен иной порядок: «…дефекты и недостатки выполненных Работ… он [Подрядчик] обязан устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки». Данная формулировка не предоставляет Заказчику права самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранять недостатки с последующим возмещением расходов за счет Подрядчика. Контрактом предусмотрена исключительная обязанность Подрядчика по устранению недостатков своими силами.

Как следует из материалов дела, Истец не обращался к Ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Претензия от 16.04.2024 № 03-04-02/99 содержала требование о возврате денежных средств, а не об устранении дефектов.

Более того, еще до направления указанной претензии, 15.04.2024 Истец заключил Контракт № 0348100008524000065 с новым подрядчиком ООО «ЭКОДОМ» на выполнение текущего ремонта помещений спального корпуса № 5.

Таким образом, Истец, не предъявив Ответчику требование об устранении недостатков, лишил его возможности исполнить свои гарантийные обязательства в установленном Контрактом порядке и своими силами, что является злоупотреблением правом со стороны Заказчика.

Исходя из статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков и разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Также суд приходит к выводу о недоказанности Истцом размера заявленных убытков.

Истец требует взыскать 2 012 000,00 руб. как стоимость восстановительного ремонта. Однако, как следует из сметной документации к Контракту с ООО «ЭКОДОМ» и актов выполненных работ от 28.05.2024, перечень работ, выполненных новым подрядчиком, существенно отличается от работ, предусмотренных первоначальным Контрактом с Ответчиком. В частности, новым подрядчиком выполнены работы по устройству цементной стяжки, армированию пола и укладке линолеума, которые не входили в предмет Контракта с Ответчиком.

Следовательно, заявленная ко взысканию сумма представляет собой не стоимость устранения недостатков в работах, выполненных Ответчиком, а стоимость выполнения новых, дополнительных работ, направленных на улучшение объекта. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика, выполнившего работы в точном соответствии с Техническим заданием Истца, и расходами Истца на проведение работ иного состава и объема, отсутствует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: вина Ответчика, нарушение им порядка предъявления гарантийных требований и обоснованность размера заявленных убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.В. Шиляев