АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22764/2019

г. Ярославль

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  29.01.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Заволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

к  судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

3-е лицо: ООО «Суздальская слобода»

о признании недействительным постановления от 15.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 59481/19/76002-ип

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 09.01.2020

от ответчиков 1, 2 – ФИО2 – удостоверение

от ответчика 3 – ФИО4 – удостоверение

от 3-го лица – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 22.01.2020 по 29.01.2020 (вынесено определение)

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Заволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к  судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о    признании недействительным постановления от 15.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 59481/19/76002-ип.

Заявитель требования поддержал, дополнительные документы в обоснование доводов.

Ответчик 1 представил отзыв на заявление, материалы дела исполнительного производства, по заявлению возражает.

Ответчик 3 по заявлению возражает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, отзыва на заявление не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

24.10.2019г.  судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с заявителя в пользу ООО «Суздальская слобода» задолженности в размере 4947 руб. возбуждено исполнительное производство № 59481/19/76002-ИП.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.11.2019г.  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, в обоснование указывает следующее:

- постановление о возбуждении исполнительного производства №59481/19/76002-ип поступило в адрес Общества 30.10.2019г.

- 01.11.2019г. в адрес Заволжского РОСП Обществом было направлено ходатайство  об отложении исполнительных действий до 15.11.2019г. Таким образом, заявление Общества подлежало передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2 не позднее 05.11.2019г. и должно было быть рассмотрено не позднее 06.11.2019г. Постановление об отказе в отложении исполнительных действий вынесено 07.11.2019г.

- копия постановления от 07.11.2019г., в нарушение срока, установленного п.4 ст. 38 Закона, направлено в адрес Общества только 12.11.2019г.

- 14.11.2019г. (в сроки, указанные в ходатайстве Общества об отложении исполнительных действий) Обществом исполнено требование исполнительного документа, что подтверждается копией платежного поручения от 14.11.2019г. №14045.

- постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 15.11.2019г., то есть после фактического исполнения Обществом требований исполнительного документа, что противоречит положениям п.7. ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» из которых следует, что исполнительский сбор может быть наложен судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа.

ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» полагает, что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены права и законные интересы Общества, так как фактически на юридическое лицо наложена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, после исполнения требований исполнительного документа и фактического окончания исполнительного производства.

Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его вынесению, суд   исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

       В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом судом случае, из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства  получено представителем должника 30.10.2019г.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.,

        В рассматриваемом судом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.10.2019г., в установленный 5-дневный  срок  с момента получения копии постановления не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

         В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, материалы дела не содержат.

Указанные в обоснование необходимости отсрочки оплаты  причины носят субъективный характер.

Оплата задолженности взыскателю до его обращения в службу судебных приставов не произведена.

Все вышеуказанное свидетельствует о законности  оспариваемого постановления.

Приведенные Обществом доводы о нарушении судебным приставом сроков рассмотрения его заявления об отложении исполнительных действий и отправки 12.11.2019 постановления от 07.11.2019    существенного значения  в данном случае не имеют, т.к. оплата долга была произведена после установленного срока с учетом даты  фактического получения постановления заявителем.

Вместе с тем, в  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом судом случае, учитывая  принятием должником мер к отложению исполнительных действий и факт окончания основного исполнительного производства фактическим исполнением, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства  № 59481/19/76002-ип на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 7500 руб.

       Руководствуясь статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019 по  исполнительному производству № 59481/19/76002-ип отказать. 

      Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  постановлением судебного пристава-исполнителя от  15.11.2019 № 76002/19/229445, вынесенного в рамках исполнительного производства  № 59481/19/76002-ип на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.