ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14852/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 года

Дело № А76-43389/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС - ЛизингГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-43389/2019.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» - ФИО2 (конкурсный управляющий, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «ЗИС - ЛизингГрупп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом). 

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗИС - ЛизингГрупп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (далее – истец, ООО «Мост Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИС - ЛизингГрупп» (далее – ответчик, ООО «ЗИС - ЛизингГрупп») о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2016 в размере 4 622 928 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 10.10.2016 в размере 31 766 руб. 84 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга, начиная с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 134-135).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс»), публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЗИС - ЛизингГрупп» в пользу ООО «Мост Билдинг» неосновательное обогащение в размере 4 622 928 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 10.10.2016 в размере 31 766 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов с 11.10.2016 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в размере 4 622 928 руб. 33 коп. 

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЗИС - ЛизингГрупп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В апелляционной жалобе ее податель указал, что выводы суда первой инстанции в части периода, за который считается плата за финансирование в пользу ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального права. Апеллянт полагал, что период начисления платы за финансирования должен рассчитываться до даты фактического возврата финансирования (то есть получения лизингодателем именно денежных средств, которыми он может распорядиться, в том числе погасив полученный на приобретение предмета лизинга кредит). Апеллянт считал, что судом первой инстанции, определившим плату за финансирование до даты возврата предмета лизинга, не были учтены разъяснения, данные в пункте 18 Обзора судебной практики по спором, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Учитывая, что материалы дела содержат указание на дату реализации предметов лизинга (предоставления их в качестве отступного банку-кредитору), отсутствие спора относительно разумности срока реализации имущества, апеллянт считал обоснованным расчет ответчика, включающий период расчета платы за финансирования по дату реализации предметов лизинга.

Податель апелляционной жалоба также указал, что основанием иска стала недействительность соглашения от 10.10.2016, которым определялось сальдо встречных обязательств по двум договорам финансовой аренды (лизинга), тогда как при вынесении решения судом был принят расчет истца только по одному договору финансовой аренды (лизинга), где сальдо было в пользу истца. Апеллянт полагал, что следовало принять во внимание, что признание недействительным соглашения от 10.10.2016 было основано на предположении судов о несоразмерности встречного предоставления сторон. Если бы сальдо встречных обязательств определялось в рамках дела № А76-2692/2017, данное соглашение вообще не было бы признано недействительным, так как сальдо в нем подводится одновременно по двум договорам, и оно в пользу ответчика. Соответственно, взыскание по одному из двух, вырванному из контекста договору лизинга является результатом манипулирования истцом своими процессуальными правам и обстоятельствами дела.

Апеллянт также сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при немотивированном отклонении расчета неустойки ответчика, тогда как неустойка изменяет конечный расчет сальдо встречных обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 21.11.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.01.2023.

Протокольным определением от 18.01.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 25.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» (лизингодатель) и ООО «СтройРесурс» (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015 (далее также – договор, т. 1 л.д. 6-9), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем недвижимое имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В силу п. 1.2 договора имущество и продавец выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца имущества определил ООО «СтройРесурс».

На основании п. 1.3 договора срок пользования имуществом истекает через 36 месяцев с даты подписания настоящего договора, независимо от даты фактического его получения и ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.4 договора срок и условия передачи имущества определяются договором купли-продажи, согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от продавца принимается непосредственно лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре купли-продажи или не согласовано дополнительно лизингодателем и лизингополучателем.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора и возврата имущества лизингодатель не возмещает лизингополучателю расходы по улучшению имущества, если эти улучшения являются неотделимыми без вреда для имущества и осуществлены лизингополучателем без предварительного согласия лизингодателя в письменной форме.

Согласно п. 4.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) независимо от фактического использования имущества. Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с приложением № 2.

В п. 9.2 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

В приложении № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015 стороны согласовали график лизинговых платежей. В лизинг на 36 месяцев было передано нежилое помещение № 18, площадью 161,1 кв.м. и помещение № 19, площадью 447,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, цена которых составила 25 884 740 руб., лизинговые платежи составили 37 594 301 руб. 22 коп., выкупная стоимость имущества – 2 360 руб. (т. 1 л.д. 11).

08.06.2016 между ООО «Стройресурс» (лизингополучатель), ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» (лизингодатель) и ООО «Мост Билдинг» (общество) подписано соглашение об уступке прав требований (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 10; далее – соглашение), по условиям п. 1.1 которого лизингополучатель уступает обществу права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и соглашении, а общество принимает указанные права и обязанности.

Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к обществу в полном объеме в соответствии с договором лизинга, с даты подписания соглашения общество становится лизингополучателем по договору лизинга (п. 1.2 соглашения).

С даты подписания соглашения обязанность по уплате лизинговых платежей переходит к обществу, которое должно вносить их в соответствии с графиком платежей к договору лизинга (п. 3.1 соглашения).

По акту приема-передачи имущества от 08.06.2016 ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» передало, а ООО «Мост Билдинг» приняло по количеству и качеству имущество:

- нежилое помещение № 18, назначение: нежилое, площадь: общая 161,1 кв.м., этаж: 1, антресольный. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:796;

- нежилое помещение № 19, назначение: нежилое, площадь: общая 447,4 кв.м., этаж: 1, антресольный. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:795 (т. 1 л.д. 11 оборот).

Ссылаясь на нарушение ООО «Мост Билдинг» своих обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» направило ООО «Мост Билдинг» уведомление о расторжении указанного договора (т. 3 л.д. 5, 6).

В связи с односторонним расторжением ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» договора финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015 ООО «Мост Билдинг» возвратило, а ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» приняло вышеперечисленное имущество, о чем 15.09.2016 составлен акт возврата нежилых помещений по договорам финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на возврат имущества, полученного по договору лизинга, ООО «Мост Билдинг» направило в адрес ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» претензию № 03-0468 от 19.09.2016 с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 14 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

10.10.2016 между ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» (сторона-1) и ООО «Мост Билдинг» (сторона-2) подписано соглашение, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем взаимного прощения долга согласно статье 415 ГК РФ (т. 1 л.д. 14). 

Согласно п. 2 соглашения от 10.10.2016 у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании заключенных между ними договора финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, договора финансовой аренды (лизинга) № 111 от 08.02.2016. Задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 7 834 416 руб. 01 коп., которая сложилась из задолженностей: по договору № 103 от 04.09.2015  сумма основного долга в размере 4 238 345 руб. 92 коп., сумма штрафа в размере 270 222 руб. 99 коп.; по договору № 111 от 08.02.2016 сумма основного долга в размере 3 126 797 руб. 90 коп., сумма штрафа в размере 199 049 руб. 20 коп. Иные обязательства на момент подписания соглашения по указанным договорам у стороны-2 перед стороной-1 отсутствуют.

На момент подписания соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1 неосновательного обогащения, возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, договора финансовой аренды (лизинга) № 111 от 08.02.2016 на сумму 14 000 000 руб. (п. 3 соглашения от 10.10.2016).

В пункте 4 соглашения от 10.10.2016 стороны согласовали, что сторона-2 полностью освобождает сторону-1 от возмещения неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, договора финансовой аренды (лизинга) № 111 от 08.02.2016 путем прощения долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-2692/2017 ООО «Мост Билдинг» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Письмом от 15.12.2018 № б/н, направленным в адрес ООО «Мост Билдинг», ответчик обратил внимание на то, что заявление о прощении долга в размере 14 000 000 руб. носит декларативный и ни чем не подтвержденный характер, положения соглашения от 10.10.2016 о прощении долга не может быть расценено как основание для оспаривания сделки расторжения договоров лизинга и возврата недвижимого имущества и предъявлении соответствующего требования стороне ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» (т. 1 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-2692/2017 было признано недействительной сделкой соглашение от 10.10.2016 о прекращении обязательств путем взаимного прощения долга, заключенное ООО «Мост Билдинг» и ООО «ЗИС-ЛизингГрупп», применены последствия недействительности сделки – восстановлены обязательства сторон сделки, прекращенные согласно названному соглашению от 10.10.2016.

Ссылаясь на то, что  по договору финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015 внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, ООО «Мост Билдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по настоящему делу, по ходатайству ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сарона Групп», ФИО4 (т .2 л.д. 58-60).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилых помещений № 18 и № 19, расположенных на антресольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.09.2016 с учетом обременения залогом (ипотекой)?».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.12.2021, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений № 18 и № 19, расположенных на антресольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.09.2016 с учетом обременения залогом (ипотекой) составляет 16 645 458 руб., ликвидационная стоимость составляет 13 757 436 руб. (приложение № 2 к делу).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, вызванного тем, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки только за период с 11.10.2016 по 31.03.2022, поскольку требование о продолжении начисления и взыскании неустойки за период после 01.04.2022 является преждевременным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, а также Законом о лизинге.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Пленум № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии с Законом о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 Пленума № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Пленума № 17.

Как указано в пункте 3.1 Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений пункта 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Пленума № 17).

Из материалов дела следует, между ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» (лизингодатель) и ООО «СтройРесурс» (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015.

В приложении № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015 стороны согласовали график лизинговых платежей. В лизинг на 36 месяцев было передано нежилое помещение № 18, площадью 161,1 кв.м. и помещение № 19, площадью 447,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, цена которых составила 25 884 740 руб., лизинговые платежи составили 37 594 301 руб. 22 коп., выкупная стоимость имущества – 2 360 руб. (т. 1 л.д. 11).

Впоследствии, 08.06.2016 между ООО «Стройресурс» (лизингополучатель), ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» (лизингодатель) и ООО «Мост Билдинг» (общество) было подписано соглашение об уступке прав требований (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015.

По акту приема-передачи имущества от 08.06.2016 ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» передало, а ООО «Мост Билдинг» приняло  нежилое помещение № 18, назначение: нежилое, площадь: общая 161,1 кв.м., этаж: 1, антресольный. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:796; нежилое помещение № 19, назначение: нежилое, площадь: общая 447,4 кв.м., этаж: 1, антресольный. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:795.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015 был расторгнут сторонами, и ООО «Мост Билдинг» возвратило, а ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» приняло вышеперечисленное имущество, о чем 15.09.2016 составлен акт возврата нежилых помещений по договорам финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение указанного договора выкупного лизинга породило необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2. Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Пленума № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4. Пленума № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5. Пленума № 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 4 Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость нежилых помещений № 18 и № 19, расположенных на антресольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.09.2016 с учетом обременения залогом (ипотекой) составила 16 645 458 руб.

Истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, согласно которому плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием по договору составила 4 026 403 руб. 22 коп. (25 884 740 руб. х 15,06 % годовых / 365 х 377 дн. фактического использования с 04.09.2015 по 15.09.2016). Сумма предоставления ООО «Мост Билдинг» составила 34 534 071 руб. 55 коп. Сумма предоставления ООО «ЗИС-Лизинг Групп» составила 29 911 143 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции указанные расчеты истца были проверены, признаны верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в виду чего суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Из представленных ООО «ЗИС-Лизинг Групп» в ходе апелляционного рассмотрения дела справочных расчетов суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик в целом оспаривает размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с него.

Повторно проверив расчеты ООО «Мост Билдинг» по иску, судебная коллегия нашла их неверными, а соответствующие выводы суда первой инстанции – противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, по следующим причинам.

Сумма предоставления ООО «Мост Билдинг» судом первой инстанции была принята в размере 34 534 071 руб. 55 коп. (включая сумму лизинговых платежей в размере 17 888 613,55 руб.), хотя в заявлении (т. 3 л.д. 1) на основании статьи 70 АПК РФ ООО «Мост Билдинг» признало факт того, что сумма лизинговых платежей составила 17 888 613,54 руб. Таким образом, сумма предоставления ООО «Мост Билдинг» составила 34 534 071 руб. 54 коп.

Сумма предоставления ООО «ЗИС-Лизинг Групп» судом первой инстанции была принята в размере 29 911 143 руб. 22 коп. (включая сумму финансирования, предоставленного лизингодателем, в размере 25 884 740 руб., плату за финансирование (с 04.09.2015 по 15.09.2016) в размере 4 026 403,22 руб., сумму санкций в размере 0 руб.).

Сумма  финансирования, предоставленного лизингодателем, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При расчете платы за финансирование истцом был принят общий размер платежей по договору лизинга в размере 37 594 301,22 руб., то есть без учета выкупной стоимости лизингового имущества, хотя по смыслу п. 3.5 Пленума общий размер платежей по договору лизинга включает в себя в том числе и выкупную стоимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 № 304-ЭС16-10433). Таким образом, общий размер платежей по договору лизинга составляет 37 596 661,22 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу, что плата за финансирование подлежит начислению до момента изъятия у истца предметов лизинга. Однако указанный вывод суда противоречит нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 Пленума № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что плата за финансирование подлежит начислению только до момента изъятия у истца предметов лизинга.

Из материалов дела следует, что объекты лизинга были приобретены ответчиком за счет заемных денежных средств и находились в залоге у банка (т. 2 л.д. 20, 24-29), что в силу статьи 346 ГК РФ исключало возможность ответчика беспрепятственно распорядиться данными объектами недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ООО «ЗИС-Лизинг Групп» не было представлено доказательств того, что после 15.09.2016 ответчиком предпринимались активные действия по реализации объектов лизинга.

При этом из материалов дела апелляционный суд усматривает, что 25.10.2016 ООО «ЗИС-Лизинг Групп» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключили соглашение об отступом (т. 2 л.д. 33-36), согласно п. 2.1 которого 21.09.2016  ООО «ЗИС-Лизинг Групп» обратилось в банк с письмом о намерении в срок по 25.04.2017 продать заложенное недвижимое имущество и досрочно погасить задолженность по кредитным договорам, в противном случае стороны установили, что указанное заложенное имущество в качестве отступного передается банку.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, вне зависимости от того, когда такие сделки будут исполнены сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации  плата за финансирование подлежала начислению в срок до 25.10.2016.

Доводы апеллянта о том, что ООО «ЗИС-Лизинг Групп» и ПАО «Межтопэнергобанк» повторно подписали соглашение об отступом 26.04.2017 (т. 1 л.д. 60-68), и указанного числа по акту банку было передано залоговое имущество, отклонены судебной коллегией, поскольку, как уже было указано ранее, моментом возврата финансирования не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. В данном случае, исходя из презумпции разумного и добросовестного поведения сторон, а также необходимости учета разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение 25.10.2016 ООО «ЗИС-Лизинг Групп» и ПАО «Межтопэнергобанк» соглашения об отступом и являлось той сделкой, в рамках которой ООО «ЗИС-Лизинг Групп» приняло меры к реализации заложенного имущества (объектов лизинга) на приемлемых для себя условиях.

Следовательно, плата за финансирование подлежит начислению за период с 04.09.2015 до 25.10.2016, что составляет 4 466 659,39 руб., из расчета:

             (37 596 661,22 руб. - 0) - 25 884 740 руб.

ПФ= ------------------------------------------------------- *365 дней * 100 % = 15,068 % годовых

                      25 884 740 руб. * 1096 дней

25 884 740 руб. * 15,068 % / 100 % / 365 дней *  418 дней (с 04.09.2015 по 25.10.2016) = 4 466 659,39 руб.

Суд первой инстанции также не включил в состав суммы предоставления ООО «ЗИС-Лизинг Групп» сумму санкций, оперируя пояснениями истца о том, что договорная неустойка по двум договорам составила 464 910 руб. 25 коп., по платежному поручению № 90 от 28.10.2016 истец произвел оплату неустойки в размере 469 272 руб. 19 коп.

Однако судом не было учтено назначение платежей в платежных поручениях № 89 от 28.10.2016 и № 90 от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 189), с учетом которых следует, что по договору лизинга № 103 от 04.09.2015 неустойка была погашена только на сумму 270 222,99 руб.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, то ответчик вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества до 25.10.2016 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199).

ООО «ЗИС-Лизинг Групп» 11.01.2023 в материалы дела был представлен справочно-информационный расчет неустойки за период до 25.10.2016, размер которой составил 718 688,63 руб.

Указанный расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты части неустойки итоговый ее размер, подлежащий учету в составе суммы предоставления ООО «ЗИС-Лизинг Групп», равен 448 465,64 руб.

Итого сумма предоставления ООО «ЗИС-Лизинг Групп» составила 30 799 865,03 руб., а не 29 911 143,22 руб., как было определено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗИС-Лизинг Групп» в части являются обоснованными.

Положительное сальдо встречных предоставлений по договору лизинга № 103 в пользу ООО «Мост Билдинг» составило 3 734 206,51 руб. (34 534 071 руб. 54 коп. - 30 799 865,03 руб.). Решение суда первой инстанции в части взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит изменению по вышеприведенным основаниям.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 10.10.2016 в размере 31 766 руб. 84 коп. с продолжением начисления процентов с 11.10.2016 по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Поскольку такой момент был определен судом апелляционной инстанции как 25.10.2016, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 10.10.2016 в размере 31 766 руб. 84 коп. не имеется. При этом истец сохраняет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия указанного моратория.

Поскольку суд первой инстанции не признавал неправомерным требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения после окончания моратория, с учетом неопределенности на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта срока действия моратория ограничился только указанием на преждевременность такого требования, поскольку на дату вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции названный мораторий прекратил свое действие, апеллянт в жалобе просил проверить законность и обоснованность судебного акта целиком (отменить в полном объеме), во избежание повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, суд апелляционной инстанции полагает возможным констатировать (без распределения соответствующей государственной пошлины), что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 734 206 руб. 51 коп., за период с 26.10.2016 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 до момента фактического возмещения суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием иска стала недействительность соглашения от 10.10.2016, которым определялось сальдо встречных обязательств по двум договорам финансовой аренды (лизинга), тогда как при вынесении решения судом был принят расчет истца только по одному договору финансовой аренды (лизинга), где сальдо было в пользу истца, отклонен судебной коллегией, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ определение предмета и основания заявленного иска принадлежит истцу. С учетом уточнения заявленного иска (т. 2 л.д. 134-135) истец избрал для себя возможным ограничится определением сальдо встречных предоставлений только по договору лизинга № 103.

Ссылки апеллянта на то, что необходимо было определять сальдо одновременно по двум договорам, несостоятельны, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, договор финансовой аренды (лизинга) № 111 от 08.02.2016 являются самостоятельными гражданскими сделками, в силу чего и разъяснений Пленума № 17 сальдо встречных предоставлений по указанным договорам подлежит определению отдельно.

Мнение апеллянта о том, что сальдо встречных предоставлений по договору финансовой аренды (лизинга) № 111 от 08.02.2016 будет в пользу ответчика, не имеет правового значения, поскольку апеллянт не был лишен права на самостоятельную (а не за счет истца) защиту своих интересов, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным иском или путем обращения с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, изменению подлежи и предложенное судом первой инстанции распределение государственной пошлины по иску.

При цене иска в размере 4 654 695 руб. 17 коп. размер государственной пошлины по иску составит 46 273 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за его рассмотрение не было уплачена.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 315 руб. 80 коп. (пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано) подлежит взысканию с ООО «Мост Билдинг» в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 45 957 руб. 20 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ООО «ЗИС - ЛизингГрупп» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЗИС - ЛизингГрупп» подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Мост Билдинг» в пользу ООО «ЗИС - ЛизингГрупп» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-43389/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС - ЛизингГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» неосновательное обогащение в размере 3 734 206 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 734 206 руб. 51 коп., за период с 26.10.2016 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 до момента фактического возмещения суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» в доход федерального бюджета 315 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС - ЛизингГрупп» в доход федерального бюджета 45 957 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС - ЛизингГрупп» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова