РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79954/25-64-643

г. Москва

18 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОДО КАПИТАЛ" (350066, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. БОРОДИНСКАЯ, Д. 14, КАБИНЕТ 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОДО КАПИТАЛ" о взыскании неустойки  в общем размере 1 574 369 руб.  69  коп., из них: 246 823 руб. 73 коп. (за период с 02.10.2022 по 09.02.2023)- неустойка за нарушение сроков разработки и утверждения документации по планировке территории,  1 327 545 руб.  96 коп.- неустойка за нарушение сроков заключения дополнительного соглашения о графике осуществления мероприятий по комплексному освоению территории, с учетом принятых судом уточнений исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования  заявлены со ссылкой на  ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, мотивированы  ненадлежащим исполнением  ответчиком  условий договора аренды № 20/149-19 от 28.01.2019 и договора о комплексном освоении территории № 20/124-19 от 28.01.2019.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и  отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,    в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между 28.01.2019 между АО «ДОМ.РФ» (Арендодатель, истец) и ООО «Модо Капитал» (Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства № 20/149-19, в соответствии с которым Арендатору предоставлены земельные участки (кадастровые номера: 23:43:0107001:31518, 23:43:0107001:31520, 23:43:0107001:31521, 23:43:0107001:31522, 23:43:0107001:31523, 23:43:0107001:31524, 23:43:0107001:31527, 23:43:0107001:31528, 23:43:0107001:31529, 23:43:0107001:31530, 23:43:0107001:31531, 23:43:0107001:31515), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар.

С Арендатором также заключен Договор о комплексном освоении территории от 28.01.2019 № 20/124-19.

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды и п. 2.1. Договора о комплексном освоении при осуществлении комплексного освоения территории в течение срока аренды участков Арендатором обеспечивается жилищное строительство согласно следующим требованиям: максимальный срок разработки проекта планировки и межевания территории в границах земельного участка - 1 год (т.е. 01.02.2020).

В соответствии с п. 5.2. Договора о комплексном освоении в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки территории в срок, предусмотренный Договором, АО «ДОМ.РФ» вправе потребовать от Застройщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от размера годовой арендной платы за участки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.4. Договора аренды, за каждый месяц просрочки.

Арендатором нарушены установленные сроки разработки и утверждения документации по планировке территории в границах земельного участка (документация утверждена 09.02.2023), в связи с чем, на основании п. 5.2. Договора о комплексном освоении Арендатору начислена неустойка в размере 246 823 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 по 09.02.2023.

В соответствии с п. 1.2. Договора о комплексном освоении стороны обязуются в течение трех месяцев со дня утверждения документации по планировке территории (т.е. до 09.05.2023) заключить дополнительное соглашение к Договору, содержащее график осуществления мероприятий по комплексному освоению территории с указанием, в том числе, сроков осуществления архитектурно-строительного проектирования, сроков начала строительства и сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, в отношении каждого мероприятия.

В соответствии с п. 5.2. Договора о комплексном освоении за нарушение иных сроков, предусмотренных Договором, АО «ДОМ.РФ» вправе потребовать от Застройщика уплаты неустойки в размере 0, 01 % от размера годовой арендной платы за участки, как она определена в п. 5.3.Договора, за каждый месяц просрочки.

В нарушение п. 1.2. Договора Арендатором в установленный срок не заключено дополнительное соглашение к Договору, содержащее график осуществления мероприятий по комплексному освоению территории, в связи с чем, на основании п. 5.4 Договора Арендатору начислена неустойка за нарушение указанного срока в размере 1 327 545 руб.  96 коп. за период с 12.09.2023 по 04.03.2025.

В связи с допущенными Арендатором нарушениями условий Договора АО «ДОМ.РФ» в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о необходимости оплаты неустойки, которые оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив уточненный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, суд считает его  правильным, соответствующим представленным доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, составленным  с учетом  постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, которыми вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку материалами дела  документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды № 20/149-19 от 28.01.2019 и договора о комплексном освоении территории № 20/124-19 от 28.01.2019, ответчик не представил доказательств обратного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика   неустойки  в  размере 246 823 руб.  73 коп.  за нарушение сроков разработки и утверждения документации по планировке территории,         в размере 1 327 545 руб.  96 коп. за нарушение сроков заключения дополнительного соглашения о графике осуществления мероприятий покомплексному освоению территории.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Возражая против требований о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки и утверждения документации по планировке территории, ответчик указывает на эпидемию COVID-19, а также на санкции, введенные в отношении России. Однако указанные доводы не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки, а также для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой корона вирусной инфекции, от 21.04.2020 № 1, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств, установленных законом, и связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой само по себе распространение новой коронавирусной инфекции не является основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт влияния на него этих обстоятельств, а также не доказано, каким образом введение санкций повлияло на нарушение сроков утверждения документации по планировке территории.

Также отсутствуют основания для снижения начисленной неустойки за нарушение сроков заключения дополнительного соглашения о графике осуществления мероприятий по комплексному освоению территории.

Суд полагает, что  ответчик  не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки  суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 810 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314, 330, 331, 606,  614 ГК РФ, ст.ст.  49, 65, 71, 110, 112, 123,  156,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОДО КАПИТАЛ" (350066, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. БОРОДИНСКАЯ, Д. 14, КАБИНЕТ 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)   неустойку в размере   1 574 369 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей  69  копеек, из них:

- 246 823 (двести сорок шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля  73 копейки - неустойка за нарушение сроков разработки и утверждения документации по планировке территории,

- 1 327 545 (один миллион триста двадцать семь тысяч пятьсот сорок пять рублей 96 копеек- неустойка за нарушение сроков заключения дополнительного соглашения о графике осуществления мероприятий по комплексному освоению территории,

-а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 231 (семьдесят две тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМ.РФ" (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)   из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 810 (четырнадцать тысяч восемьсот  десять) рублей, уплаченную платежным поручением  № 31632 от 01.04.2025г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Н.А. Чекмарева