Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12911/23

23 марта 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ОГРН. 1077759105357) ФИО2 (ИНН.246109085300)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбтражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП России по Московской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов, оставлении без ответа запросов конкурсного управляющего ООО «ПИКА», обязании восстановить нарушенные права путем направления исполнительного документа в соответствующее подразделение, предоставлении сведений по направленным ранее запросам.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что сведения о возбуждении исполнительного производства у него отсутствуют.

В порядке подготовки к рассмотрению дела Красногорское РОСП ГУ ФССП России направило копию исполнительного производства № 21459/23/50017-ИП, возбужденного в отношении ФИО3

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № А40-315071/18 общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу №А40-315071/18 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО «ПИКА» в пользу ФИО3 в период с 05.12.2016 по 26.03.2018 в общем размере 8 237 000,00 руб., с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПИКА» взысканы денежные средства в сумме 8 237 000,00 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 12.01.2022 ФС № 037958495.

В связи с отсутствием какой-либо информации по исполнительному производству конкурсный управляющий направил письма от 10.10.2022 Исх. № 104-пик, от 09.11.2022 Исх. № 358-пик, от 26.12.2022 Исх. № 449-пик, в которых просил направить информацию о возбуждении исполнительного производства и копию постановления судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что руководителем ГУ ФССП по МО допускается незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на запросы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, заинтересованным лицом не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, «в установленный законом срок» в адрес ответственного подразделения районного отдела судебных приставов исполнительный документ направлен не был.

Из заявления общества следует, что по исполнительному производству в адрес взыскателя какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении ГУ ФССП России по Московской области своих обязанностей по организации исполнения решения суда, не направлялись.

Доказательства обратного суду не представлены.

Несмотря на указание в Определении Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-12911/23 на необходимость представить ГУ ФССП России отзыв на заявление с указанием возражений относительного доводов конкурсного управляющего, указанные документ в суд не направлен.

Напротив, из представленных материалов исполнительного производства №21459/23/50017-ИП следует, что исполнительный документ поступил в адрес Красногорского РОСП только 17.02.2023г.

С момента получения заявления ГУ ФССП России по Московской области (19.09.2022г.) по дату возбуждения исполнительного производства (25.02.2023г.) прошло более 5 месяцев, что в 2 раза превышает регламентированный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве организационный двухмесячный срок совершения исполнительных действий.

Допущенное бездействие, с учетом непредставления взыскателю какой-либо информации о ходе исполнительного производства, существенно нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Между тем, ввиду представления в ходе рассмотрения дела материалов исполнительного производства № 21459/23/50017-ИП, согласно которых оно возбуждено на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 ФС №037958495, оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности направить исполнительный документ в соответствующее подразделение судебных приставов не имеется, так как такая обязанность исполнена, хотя и несвоевременно.

В силу части 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется судебным приставом-исполнителем, которым данный документ выносится, однако ГУ ФССП России таким должностным лицом не является, в связи с чем, суд не может обязать ГУ ФССП России по Московской области направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд полагает возможным обязать заинтересованное лицо в установленном порядке подготовить обращения на обращения стороны исполнительного производства, которые исходя из материалов дела рассмотрены заинтересованным лицом не были.   

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок исполнительного документа – Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 ФС № 037958495, в соответствующее подразделение судебных приставов, оставлении без ответа запросов конкурсного управляющего ООО «ПИКА» от 10.10.2022 Исх. № 104-пик, от 09.11.2022 Исх. № 358-пик, от 26.12.2022 Исх. №449-пик.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области подготовить ответ на запросы конкурсного управляющего ООО «ПИКА» от 10.10.2022 Исх. № 104-пик, от 09.11.2022 Исх. № 358-пик, от 26.12.2022 Исх. №449-пик и направить его в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук