Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-974/2020

г. Хабаровск

18 марта 2020 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  11 марта 2020 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску «Банк Город» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  115280, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственности «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью  «Востоксройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...> А-2, офис 1)

о взыскании 101 479 452 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 24.04.2019 № 77АГ1135121, 

от ответчиков:

ООО «ОптСтрой» - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Техмонтаж» - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Востоксройсервис»  - не явился, извещен надлежащим образом.

«Банк Город» (акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтрой», обществу с ограниченной ответственности «Техмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью  «Востоксройсервис» о взыскании 101 479 452 руб. 06 коп., составляющих основной долг в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 479 452 руб. 06 коп.

Определением 19.02.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ОптСтрой», общества с ограниченной ответственности «Техмонтаж», общества с ограниченной ответственностью  «Востоксройсервис» доказательств: кредитный договор от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл, договоры поручительства от 07.08.2015 № 2275-П-Юл/1, от 07.08.2015 № 2275-П-Юл/2.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из кредитного договора с лимитом выдачи от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл, договора поручительства от 07.08.2015 № 2275-П-Юл/1, договора поручительства от 07.08.2015 №2275-П-Юл/2, наличие основного долга в размере 100 000 000 руб., право на взыскание процентов за пользование кредитом в размере 1 479 452 руб. 06 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва и возражений на иск не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что 07.08.2015 между «Банк Город» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ОптСтрой», заемщик, был заключен кредитный договор с лимитом выдачи № 2275-КЛВ-Юл.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 07.08.2015 между «Банк Город» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственности «Техмонтаж» заключен договор поручительства № 2275-П-Юл/1.

07.08.2015 между «Банк Город» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственности «Востоксройсервис» заключен договор поручительства № 2275-П-Юл/2.

30.11.2015 между «Банк Город» (акционерное общество) и ООО «Нефтьгаз-Развитие» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15, в соответствии с которыми банком отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтрой».

В результате совершения взаимосвязанных сделок с участием компании «Эдиниз Бизнес Инк.», компании «Ламерика Груп Лтд.», ООО «Невада» права требования к заемщикам банка неоднократно перепродавались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие». Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие». Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) денежных средств в размере 10 471 904 272,67 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной. 

Суд признал недействительными сделками - Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). 

Суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязал АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года по делу № А40-226053/15 оставлено без изменений.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что в рамках дела № А40-226053/15 судом не устанавливалось наличие действительного права  требования «БАНК ГОРОД» (АО), принадлежащего последнему на основании кредитного договора  от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл.

В связи с отсутствием кредитного договора  от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл у истца в рамках дела № А40-226053/15 договор не исследовался.

     Представитель истца также объяснил, что определением от 02.10.2017 по делу № А40-226053/15 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОптСтрой», общество с ограниченной ответственности «Техмонтаж», общество с ограниченной ответственностью  «Востоксройсервис», поскольку последние не опровергли наличие основного долга в размере 100 000 000 руб., процентов в размере 1 479 452 руб. 06 коп., следовательно на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства считаются признанными ответчиками.

     В материалы дела истцом не представлены договор от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл, платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ООО «ОптСтрой» на сумму 100 000 000 руб., выписка банка из лицевого счета истца, ответчика о перечислении денежных средств на указанную сумму истцом ООО «ОптСтрой», мемориальные ордера, расчет процентов за пользование кредитом.

     В судебном заседании представитель истца объяснил, что кредитный договор от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл, платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ООО «ОптСтрой» на сумму 100 000 000 руб., выписка банка из лицевого счета о перечислении денежных средств истцом ООО «ОптСтрой» на указанную сумму, мемориальные ордера, электронная база, резервные копии, договоры поручительства от 07.08.2015 № 2275-П-Юл/1,  от 07.08.2015 № 2275-П-Юл/, заключенные с ООО Техмонтаж», с ООО «Востокстройсервис» у истца отсутствуют.

     Определением от 13 января 2017 в деле № А40-22053/2015 арбитражный суд обязал АО «Национальное бюро кредитных историй» предоставить конкурсному управляющему истца выборку сведений в отношении всех заемщиков  «БАНК ГОРОД» (АО).

     Письмом от 03.03.2017 № 6238 АО «Национальное бюро кредитных историй» предоставило сведения, в том числе в отношении ООО «ОптСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, указав на кредитный договор от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл, срок заключения договора 07.08.2015, срок погашения 03.08.2017, сумма по кредитному договору 

<

***> руб.

     В судебном заседании представитель истца объяснил, что выписка АО «Национальное бюро кредитных историй» подтверждает наличие основного долга в размере 100 000 000 руб. у ООО «ОптСтрой» перед истцом.

     Истец, полагая, что получил право на возврат предоставленных ответчику по кредитному договору от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл денежных средств в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 479 452 руб. 06 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ООО «ОптСтрой» основного долга в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 479 452 руб. 06 коп. на основании кредитному договору от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл.

     К рассматриваемым отношениям применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

     В рамках дела № А40-226053/15  судом  не исследовался кредитный договор от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл, не установлена действительность права требования истца к ООО «ОптСтрой» в размере 100 000 000 руб.

     Доводы истца о том, что ответчиком ООО «ОптСтрой» обстоятельства о наличии у него основного долга в размере 100 000 000 руб. считаются признанными, судом не принимается, поскольку в рамках дела  № А40-226053/15  указанные обстоятельства не устанавливались.

     В силу статей 67, 68 АПК РФ судом не принимаются как надлежащие доказательства информация АО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении ООО «ОптСтрой», выписка АО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении «ОптСтрой», так как не подтверждают факт заключения кредитного  договора от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 100 000 000 руб., факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 100 000 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 000 руб. в виде платежных поручений, мемориальных ордеров, выписок из лицевого счета, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ОптСтрой».

Истцом не представлены договоры поручительства от 07.08.2015 № 2275-П-Юл/1, заключенные между «Банк Город» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственности «Техмонтаж», от 07.08.2015 № 2275-П-Юл/2 между «Банк Город» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственности «Востоксройсервис».

Истцом не представлен расчет основного долга в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 479 452 руб. 06 коп.

У суда отсутствует возможность проверить те обстоятельства, на которые ссылается истец. 

Основанием иска, указанным истцом в рамках дела № А73-974/2020 является кредитный договор от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл, поскольку спорный договор в рамках дела № А40-226053/15 не исследовался, оценка судом спорному договору не дана, истец не вправе ссылаться на обстоятельства, поскольку последние не были установлены судом. 

     Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» о взыскании основного долга в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 479 452 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению.

Требование истца к обществу с ограниченной ответственности «Техмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью  «Востоксройсервис» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) по делу № А73-5968/2018 общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением от 22.11.2018 по делу № А73-11617/2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. 

Понятие денежного обязательства для целей закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 закона о банкротстве.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В качестве денежного обязательства по договору закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленные услуги, выполненные работы, переданные товары.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размер 200 000  руб., поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) отказать.

     Взыскать с «Банк Город» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  115280, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

     Исковое заявление к обществу с ограниченной ответственности «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью  «Востоксройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...> А-2, офис 1) оставить без рассмотрения.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая