АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3355/2024

Дело № А72-5947/2023

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Автолига» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А72-5947/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о признании незаконным решения, 

с участием заинтересованного лица: Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – ООО «Автолига», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – Минимущество) об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 3 731,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:021001:55, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Заволжский, проспект Созидателей (в стройквартале 5 у строящейся АЗС), изложенного в письме от 04.04.2023 № 4615; понуждении Министерства в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автолига», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Автолига», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Автолига» на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 625 кв.м с кадастровым номером 73:24:021001:12423, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей (в стройквартале 5 у строящейся АЗС), о чем 09.08.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В данном нежилом здании было образовано два нежилых помещения площадью 363,7 кв.м с кадастровым номером 73:24:021001:13435 и площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:021001:13436, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, о чем 20.04.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Согласно заключению кадастрового инженера и техническому паспорту нежилое здание площадью 625 кв.м состоит из двух нежилых помещений площадью 363,7 кв.м и 51,5 кв.м, площадь 209,8 кв.м является площадью внутренних стен и перегородок, включенных в общую площадь здания, иных помещений в данном здании не имеется.

Таким образом, ООО «Автолига» на праве собственности принадлежат все нежилые помещения, находящиеся в вышеуказанном нежилом здании.  

Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 3 731,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:021001:55, который был предоставлен обществу в аренду сроком до 23.03.2024 по договору аренды земельного участка от 12.04.2021 № 24/-2/А-2021-144.

ООО «Автолига» обратилось в Минимущество с заявлением от 23.03.2023 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 3 731,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:021001:55 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Минимущество письмо от 04.04.2023 № 4615 отказало заявителю в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого  земельного участка, поскольку с заявлением обратились не все собственники нежилых помещений, находящихся здании с кадастровым номером 73:24:021001:12423. 

ООО «Автолига», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Автолига» на праве собственности принадлежит  все нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, пришли к выводу, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:55.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью, суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Минимущества соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 363,7 кв.м с кадастровым номером 73:24:021001:13435 и площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:021001:13436, находящиеся в нежилом здании общей площадью застройки 625 кв.м.

Площадь испрашиваемого земельного участка 3 731,5 кв.м, что в 6 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, необходим земельный участок испрашиваемой площадью, равно как и не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:55 является неделимым.

При этом необходимо отметить, что общество отказалось от проведения землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Как правильно отмечено судами, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 3 731,5 кв.м не является основанием для предоставления ООО «Автолига» в собственность без проведения торгов данного земельного участка в заявленном размере, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Автолига» необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А72-5947/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                В.А. Карпова

      Р.А. Вильданов