ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110105/2009

31 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО «ГСП-Лизинг» - ФИО1, дов. от 21.10.2016, ФИО2, дов. от 21.10.2016

от ответчика – ООО «Океан Медиа Групп» 

от ответчика – ОАО «Океан» – ФИО3, дов. от 11.10.2017;

от третьего лица – ДГИ г. Москвы 

от третьего лица – Управление Росреестра по Москве,

от судебного пристава-исполнителя ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании  24.10.2017 кассационные жалобы

истца - ООО «ГСП-Лизинг» и  ответчиков ООО «Океан Медиа Групп», ОАО «Океан»

на определение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 24 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по заявлению ООО «ГСП-Лизинг»

о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда

по делу № А40-110105/09

по иску ООО «ГСП-Лизинг»

к ООО «Океан Медиа Групп», ОАО «Океан»

третье лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

заинтересованное лицо: СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Медиа Групп», открытому акционерному обществу «Океан», об обязании устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком, предоставленным по договору аренды от 01.11.1993 № М-01-000269, путем сноса за счет ответчиков части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Лизинг», и передать освобожденную часть земельного участка указанному обществу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии АС № 002858042.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта, ООО «ГСП-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении денежных средств в размере за первый месяц после вступления определения в законную силу 1 500 000 руб., за второй и последующие вступления определения в законную силу с применением прогрессивной шкалы с увеличением первоначальной суммы на 500 000 руб., т.е. за второй месяц - 2 000 000 руб., третий - 2 500 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 04 мая 2017 года и постановлением от 24 июля 2017 года, истец - ООО «ГСП-Лизинг» и  ответчики: ООО «Океан Медиа Групп», ОАО «Океан» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ООО «ГСП-Лизинг» в обоснование своей жалобы указывает на то, что у ответчиков имеется возможность исполнить решение суда, однако это сделано не было.

ООО «Океан Медиа Групп» и ОАО «Океан» в обоснование своих жалоб указывают на то, что суд первой инстанции не применил к требованию истца срок исковой давности. Ссылаются на то, что поскольку истец не является собственником земельного участка, то истец не вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение судебного акта. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, а заявление – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень  затруднительности  исполнения  судебного  акта,  возможности  ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

В обоснование заявленного размера требований истец ссылался на коммерческое предложение ООО «БСК-Мехстройтранса» стоимости работ по сносу объекта, оформленное письмом от 11 марта 2016 года, согласно которому, стоимость вышеуказанных работ составляет 1 476 150 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что заявляя требование о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда, истец не обосновал размер суммы, подлежащей присуждению. 

Кроме того, суды указали, что истец не мотивировал обоснованность применения размера стоимости работ по сносу в качестве компенсационных денежных средств за неисполнение решения суда и не обосновал ежемесячное увеличение данной суммы на 500 000 руб., а за второй и третий месяцы - соответственно на 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб.

Суды также указали, что истец лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда, тогда как у ответчика такая возможность - сохранилась.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Обязанность совершить действия, определенные вступившим в законную силу решением суда, возложена на ответчика.

Вина должника в неисполнении обязательства в натуре предполагается, за исключением случая, когда осуществление такого исполнения невозможно вследствие действий (бездействий) самого взыскателя.

Между тем, судом не установлено, что какие-либо действия (бездействие) взыскателя препятствуют исполнению судебного акта.

Факт отказа или запрета со стороны взыскателя в проведении исполнительных действий на спорном земельном участке судом не установлен.

Судами также не была дана оценка доводам истца о том, что все необходимые действия для исполнения решения с его стороны выполнены.

При этом вывод судов о том, что взыскатель не обосновал размер компенсации, не может являться основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта.

В этом случае размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств исходя из принципов справедливости и соразмерности, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Доводы кассационной жалобы ответчиков судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически направлены на критику судебных актов, принятых по существу спора.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а заявление о присуждении компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта - направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить причины невозможности исполнения ответчиком судебного акта и какие именно действия и в какой последовательности должны совершить взыскатель и должники для исполнения решения суда, и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу № А40-110105/09 отменить, заявление о присуждении компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:     С.В. Краснова

 Е.А. Петрова